Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 г., которым по делу по иску Т. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отменить приказ N ... л/с от 29 февраля 2012 года об увольнении ... внутренней службы Т. (N ...) с 02.03.2012 года.
Восстановить капитана внутренней службы Т. в прежней должности ... с 02 марта 2012 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Т. денежного довольствия за время вынужденного прогула, за период с 02 марта 2012 года по 14 июня 2012 года, в сумме *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. (*** рубля *** коп).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения истца Т., представителя истца Щ., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к МВД по РС (Я) с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности ... Приказом МВД по РС (Я) N ... л/с от 29.02.2012 г. Т. был уволен со 02.03.2012 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения явились материалы служебной проверки и приказ N ... л/с от 17.02.2012 г. Истец считает увольнение незаконным, так как с его стороны не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и на момент издания приказа об увольнении он находился в состоянии временной нетрудоспособности. Т. просит отменить приказы N ... л/с от 17.02.2012 г., N ... л/с от 29.02.2012 г., восстановить его на службе в ММО МВД РФ "Чурапчинский" в прежней должности, взыскать с МВД по РС (Я) денежное довольствие за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что увольнение истца произведено незаконно в период его нахождения в состоянии временной нетрудоспособности.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указала, что с решением не согласна.
В ходе судебного заседания истец Т. и представитель истца Щ. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Т. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... Приказом N ... л/с от 29.02.2012 г. истец был уволен из органов внутренних дел со 02.03.2012 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в ОВД РФ") в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием вынесения данного приказа явился приказ N ... от 17.02.2012 г., в соответствии с которым за нарушение требований ст. ст. 5, 6, 7, 10, 22 и 23 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в ОВД РФ", приведшее к нарушению и неисполнению ст. ст. 27.3 и 27.4 КоАП РФ, в должности .... внутренней службы Т. подлежит увольнению из органов внутренних дел.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к правильному выводу о том, что приказ N ... л/с от 17.02.2012 г. издан законно, обоснованно, и оснований для его отмены не имеется. Данный факт подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
Вместе с тем, стороной истца был предоставлен суду листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный ГБУ РС (Я) "...". Согласно данному листку в период с 28.02.2012 г. по 12.03.2012 г. Т. проходил курс лечения в дневном стационаре.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на предположение о том, что наниматель знал о болезни истца, выдача Т. направления на медицинское освидетельствование не доказывает того, что ответчик располагал информацией об открытии истцом листка временной нетрудоспособности. Так, из направления на медицинское обследование N ... от 28.02.2012 г., подписанного начальником ММО МВД России "Чурапчинский" Д., усматривается, что с 23.02.2012 г. по 27.02.2012 г. Т. лечился в госпитале МСЧ ..., с 29.02.2012 г. направлен в дневной стационар на долечивание. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2012 г. допрошенная в качестве свидетеля помощник начальника отдела по работе с личным составом ММО МВД РФ "Чурапчинский" С. показала, что Т. 28.02.2012 г. получил направление на медицинское обследование, утром того же дня она подготовила на него документы и уведомила об этом куратора Д.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственный руководитель знал о состоянии временной нетрудоспособности Т. Таким образом, истец был незаконно уволен в период его временной нетрудоспособности.
В силу положений п. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в ОВД РФ" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Разрешая дело по существу и признавая увольнение Т. незаконным, суд первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал полную и объективную оценку представленному стороной ответчика приказу N ... л/с от 13.06.2012 г., в соответствии с которым дата увольнения была изменена на 13.03.2012 г. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение даты увольнения не влияет на оценку действий ответчика как неправомерных, поскольку действующее законодательство не предоставляет работодателю права изменять дату увольнения работника без согласования с ним после прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
На основании ч. 1 ст. 74 ФЗ "О службе в ОВД РФ" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Частью 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2542/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2542/12
Судья Попова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Осиповой А.А., Шадриной Л.Е.,
с участием прокурора Андросовой Ю.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 г., которым по делу по иску Т. к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия) о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отменить приказ N ... л/с от 29 февраля 2012 года об увольнении ... внутренней службы Т. (N ...) с 02.03.2012 года.
Восстановить капитана внутренней службы Т. в прежней должности ... с 02 марта 2012 года.
Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) в пользу Т. денежного довольствия за время вынужденного прогула, за период с 02 марта 2012 года по 14 июня 2012 года, в сумме *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб. *** коп. (*** рубля *** коп).
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., заключение прокурора Андросовой Ю.А., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, объяснения истца Т., представителя истца Щ., представителя ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд к МВД по РС (Я) с иском о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности ... Приказом МВД по РС (Я) N ... л/с от 29.02.2012 г. Т. был уволен со 02.03.2012 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием увольнения явились материалы служебной проверки и приказ N ... л/с от 17.02.2012 г. Истец считает увольнение незаконным, так как с его стороны не было совершено проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и на момент издания приказа об увольнении он находился в состоянии временной нетрудоспособности. Т. просит отменить приказы N ... л/с от 17.02.2012 г., N ... л/с от 29.02.2012 г., восстановить его на службе в ММО МВД РФ "Чурапчинский" в прежней должности, взыскать с МВД по РС (Я) денежное довольствие за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что увольнение истца произведено незаконно в период его нахождения в состоянии временной нетрудоспособности.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, указала, что с решением не согласна.
В ходе судебного заседания истец Т. и представитель истца Щ. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Т. проходил службу в органах внутренних дел в должности ... Приказом N ... л/с от 29.02.2012 г. истец был уволен из органов внутренних дел со 02.03.2012 г. по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "О службе в ОВД РФ") в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием вынесения данного приказа явился приказ N ... от 17.02.2012 г., в соответствии с которым за нарушение требований ст. ст. 5, 6, 7, 10, 22 и 23 Кодекса профессиональной этики сотрудников ОВД РФ, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 12, п. п. 2, 7, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О службе в ОВД РФ", приведшее к нарушению и неисполнению ст. ст. 27.3 и 27.4 КоАП РФ, в должности .... внутренней службы Т. подлежит увольнению из органов внутренних дел.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, пришел к правильному выводу о том, что приказ N ... л/с от 17.02.2012 г. издан законно, обоснованно, и оснований для его отмены не имеется. Данный факт подтверждается материалами служебной проверки, показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.
Вместе с тем, стороной истца был предоставлен суду листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданный ГБУ РС (Я) "...". Согласно данному листку в период с 28.02.2012 г. по 12.03.2012 г. Т. проходил курс лечения в дневном стационаре.
Судебной коллегией не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на предположение о том, что наниматель знал о болезни истца, выдача Т. направления на медицинское освидетельствование не доказывает того, что ответчик располагал информацией об открытии истцом листка временной нетрудоспособности. Так, из направления на медицинское обследование N ... от 28.02.2012 г., подписанного начальником ММО МВД России "Чурапчинский" Д., усматривается, что с 23.02.2012 г. по 27.02.2012 г. Т. лечился в госпитале МСЧ ..., с 29.02.2012 г. направлен в дневной стационар на долечивание. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14.06.2012 г. допрошенная в качестве свидетеля помощник начальника отдела по работе с личным составом ММО МВД РФ "Чурапчинский" С. показала, что Т. 28.02.2012 г. получил направление на медицинское обследование, утром того же дня она подготовила на него документы и уведомила об этом куратора Д.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что непосредственный руководитель знал о состоянии временной нетрудоспособности Т. Таким образом, истец был незаконно уволен в период его временной нетрудоспособности.
В силу положений п. 12 ст. 89 ФЗ "О службе в ОВД РФ" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.
Разрешая дело по существу и признавая увольнение Т. незаконным, суд первой инстанции в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дал полную и объективную оценку представленному стороной ответчика приказу N ... л/с от 13.06.2012 г., в соответствии с которым дата увольнения была изменена на 13.03.2012 г. Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что изменение даты увольнения не влияет на оценку действий ответчика как неправомерных, поскольку действующее законодательство не предоставляет работодателю права изменять дату увольнения работника без согласования с ним после прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.
На основании ч. 1 ст. 74 ФЗ "О службе в ОВД РФ" сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.
Частью 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Т. о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Принимая во внимание то, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чурапчинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)