Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012 г., которым по делу по заявлению представителя ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ж. к Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО о восстановлении на работе
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2011 г. исковые требования Ж. удовлетворены. Приказ Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО N .... л/с об увольнении Ж. признан незаконным и отмене, Ж. восстановлен на работе. С ответчика взыскана сумма заработка истца за период вынужденного прогула в размере *** руб. Данное решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания истец скрыл факт того, что с момента его восстановления на службе 01.07.2011 г. и до момента второго увольнения 13.09.2011 г. продолжал работать и получать в полном объеме денежное довольствие, так как определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2011 г. об отмене судебного решения о восстановлении истца не поступало и приказ об увольнении не издавался. Кроме того, суд при взыскании денежного довольствия в пользу истца не зачел выплаченное ему выходное пособие в размере *** руб. Просил пересмотреть решение суда от 05.10.2011 г., определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение, а также приостановить действие исполнительного документа N .... от 11.11.2011 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в своем заявлении о пересмотре решения суда представитель ответчика не указывал о своем несогласии с судебным актом по существу содержащихся в нем выводов, решение от 05.10.2011 г. ответчиком не обжаловалось, в нем лишь содержалась просьба об уточнении размера взыскиваемого денежного довольствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств представитель ответчика указывает на то, что ответчик не получал определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2011 г. об отмене решения о восстановлении на работе, а Ж. продолжал работать и получать денежное довольствие до второго увольнения 13.09.2011 г., вследствие чего на основании решения от 05.10.2011 г. произойдет двойная выплата денежного довольствия.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2011 г. по делу по иску Ж. к СВ ЛУВДТ УТ МВД России по ДФО о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия, суд правильно применил закон, и пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика в обоснование своего заявления, не являются обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Ст. 392 ГПК РФ, в которой перечислены исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, не содержит такого основания, которое указано в заявлении.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основанием к отмене правильного по существу судебного постановления не являются, сводятся к обжалованию законности решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2546/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2546/12
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2012 г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012 г., которым по делу по заявлению представителя ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску Ж. к Северо-Восточному ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО о восстановлении на работе
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении заявления Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05 октября 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., судебная коллегия
установила:
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2011 г. исковые требования Ж. удовлетворены. Приказ Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО N .... л/с об увольнении Ж. признан незаконным и отмене, Ж. восстановлен на работе. С ответчика взыскана сумма заработка истца за период вынужденного прогула в размере *** руб. Данное решение вступило в законную силу.
Представитель ответчика Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте УТ МВД России по ДФО обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания истец скрыл факт того, что с момента его восстановления на службе 01.07.2011 г. и до момента второго увольнения 13.09.2011 г. продолжал работать и получать в полном объеме денежное довольствие, так как определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2011 г. об отмене судебного решения о восстановлении истца не поступало и приказ об увольнении не издавался. Кроме того, суд при взыскании денежного довольствия в пользу истца не зачел выплаченное ему выходное пособие в размере *** руб. Просил пересмотреть решение суда от 05.10.2011 г., определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19.12.2011 г. и направить дело на новое рассмотрение, а также приостановить действие исполнительного документа N .... от 11.11.2011 г.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, в своем заявлении о пересмотре решения суда представитель ответчика не указывал о своем несогласии с судебным актом по существу содержащихся в нем выводов, решение от 05.10.2011 г. ответчиком не обжаловалось, в нем лишь содержалась просьба об уточнении размера взыскиваемого денежного довольствия.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств представитель ответчика указывает на то, что ответчик не получал определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 22.08.2011 г. об отмене решения о восстановлении на работе, а Ж. продолжал работать и получать денежное довольствие до второго увольнения 13.09.2011 г., вследствие чего на основании решения от 05.10.2011 г. произойдет двойная выплата денежного довольствия.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.10.2011 г. по делу по иску Ж. к СВ ЛУВДТ УТ МВД России по ДФО о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия, суд правильно применил закон, и пришел к выводу о том, что доводы представителя ответчика в обоснование своего заявления, не являются обстоятельствами, которые могут являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными.
Ст. 392 ГПК РФ, в которой перечислены исчерпывающие основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу, не содержит такого основания, которое указано в заявлении.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как основанием к отмене правильного по существу судебного постановления не являются, сводятся к обжалованию законности решения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)