Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2012 г., которым по делу по иску В. к ООО ТД "Алеос"
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алеос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца и его представителя - С., объяснение представителя ответчика - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 08 мая 2009 г. состоял в трудовых отношений с ответчиком в качестве ... и проработал до конца мая 2011 г. Трудовой договор заключен не был, работал по устной договоренности сутки через две. Также в указанный период истец в зимнее время временно работал в качестве ...... и сжигал производственный мусор, за что ему не была выплачена заработная плата. С 01 июня 2011 г. по 09 августа 2011 г. проработал в качестве .... без заключения трудового договора. За все время работы ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности - З., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит вынести решение об удовлетворении иска.
Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В исковом заявлении В. указывает, что проработал в ООО ТД "Алеос" с 8 мая 2009 г. по 9 августа 2011 г.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав работника в случае его увольнения подлежит исчислению с момента увольнения или с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав. О нарушении своих прав истец узнал, когда впервые получил заработную плату, когда допустили его к работе без заключения трудового договора в мае 2009 г., в суд с иском обратился 16 апреля 2012 г.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд по истечении срока обращения в суд, доказательства того, что трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам, не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.
Кроме того, как видно из материалов дела, работодателем истца В., являлся индивидуальный предприниматель О., владеющий Торговым домом "Алеос", а не Общество с ограниченной ответственностью.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2594/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2594/12
Судья Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н.,
судей Холмогорова И.К., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 г.
апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2012 г., которым по делу по иску В. к ООО ТД "Алеос"
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска В. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Алеос" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснение истца и его представителя - С., объяснение представителя ответчика - М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 08 мая 2009 г. состоял в трудовых отношений с ответчиком в качестве ... и проработал до конца мая 2011 г. Трудовой договор заключен не был, работал по устной договоренности сутки через две. Также в указанный период истец в зимнее время временно работал в качестве ...... и сжигал производственный мусор, за что ему не была выплачена заработная плата. С 01 июня 2011 г. по 09 августа 2011 г. проработал в качестве .... без заключения трудового договора. За все время работы ответчик не выплатил истцу заработную плату в полном объеме. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности - З., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, просит вынести решение об удовлетворении иска.
Представитель истца и истец в судебном заседании поддержали апелляционную жалобу.
Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение истца и его представителя, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В исковом заявлении В. указывает, что проработал в ООО ТД "Алеос" с 8 мая 2009 г. по 9 августа 2011 г.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав работника в случае его увольнения подлежит исчислению с момента увольнения или с момента, когда работник узнал о нарушении своих прав. О нарушении своих прав истец узнал, когда впервые получил заработную плату, когда допустили его к работе без заключения трудового договора в мае 2009 г., в суд с иском обратился 16 апреля 2012 г.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд по истечении срока обращения в суд, доказательства того, что трехмесячный срок пропущен по уважительным причинам, не предоставил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, ходатайство о его восстановлении истцом не заявлено.
Кроме того, как видно из материалов дела, работодателем истца В., являлся индивидуальный предприниматель О., владеющий Торговым домом "Алеос", а не Общество с ограниченной ответственностью.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июня 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)