Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 г., которым по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Промышленное" о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Промышленное" допустить Ш. к работе в должности ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Промышленное" заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Ш., представителя истца П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к ООО УК "ЖКХ Промышленное" с иском о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что согласно приказу N ... от 01.03.2006 г. она была принята на работу в качестве ......, трудовой договор составлен не был. С 01.08.2011 г. по 16.10.2011 г. Ш. находилась в очередном отпуске. В первый день выхода из отпуска она узнала, что работодатель всем работникам, кроме секретаря и директора, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию и второе заявление о приеме на работу в ООО "РСУ". Работники, написавшие такие заявления, были уволены и не приняты вновь на работу. Истец отказался написать данные заявления. Ш. проработала до 23.11.2011 г. Истец 26.11.2011 г. пришел на работу по своему рабочему графику, однако рабочее место было занято ... ООО "РСУ". Истец считает, что его трудовые права нарушены, работодатель незаконно отстранил его от работы. По настоящее время Ш. не выплачена заработная плата, не представлен приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка. Истец просит взыскать заработную плату за ноябрь 2011 г. в размере *** руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель П. требования уточнили, просят суд возложить обязанность на ответчика допустить Ш. к работе, взыскать заработную плату с 26.11.2012 г. по день рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что в нарушение установленного трудовым законодательством порядка истец незаконно был отстранен ответчиком от выполняемой работы и лишен возможности трудиться.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Ж. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец Ш. и ее представитель П. не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Ш. 01.03.2006 г. была принята на работу в качестве ...... в ООО УК "ЖКХ Промышленное". Данный факт подтверждается приказом N ... от 01.03.2006 г., записью в трудовой книжке.
Судом первой инстанции было установлено, что в августе 2011 г. на предприятии сменился учредитель. Работникам предложили перейти на работу в ООО "РСУ", но истец отказался написать заявление об увольнении и переводе в другую организацию.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что с 26.11.2011 г. истца не допускают к работе, обязанности истца возложили на ... ООО "РСУ". Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Р., Е., М. Приказ об увольнении истца работодателем не издан, трудовая книжка истцу не вручена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование); при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права); по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные основания для отстранения работника от работы у работодателя отсутствовали. Таким образом, истец незаконно был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей и лишен возможности трудиться.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал полную и объективную оценку представленным сторонами доказательствам и взыскал не полученный истцом заработок.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2612/12
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-2612/12
Судья Иванова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Горохова Ю.М., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2012 г.
дело по апелляционной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 г., которым по делу по иску Ш. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Промышленное" о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Обязать Общество с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Промышленное" допустить Ш. к работе в должности ...
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "ЖКХ Промышленное" заработную плату в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на услуги представителя в размере *** рублей, всего *** рублей.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., объяснения истца Ш., представителя истца П., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд к ООО УК "ЖКХ Промышленное" с иском о возложении обязанности допустить к работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая на то, что согласно приказу N ... от 01.03.2006 г. она была принята на работу в качестве ......, трудовой договор составлен не был. С 01.08.2011 г. по 16.10.2011 г. Ш. находилась в очередном отпуске. В первый день выхода из отпуска она узнала, что работодатель всем работникам, кроме секретаря и директора, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию и второе заявление о приеме на работу в ООО "РСУ". Работники, написавшие такие заявления, были уволены и не приняты вновь на работу. Истец отказался написать данные заявления. Ш. проработала до 23.11.2011 г. Истец 26.11.2011 г. пришел на работу по своему рабочему графику, однако рабочее место было занято ... ООО "РСУ". Истец считает, что его трудовые права нарушены, работодатель незаконно отстранил его от работы. По настоящее время Ш. не выплачена заработная плата, не представлен приказ об увольнении, не выдана трудовая книжка. Истец просит взыскать заработную плату за ноябрь 2011 г. в размере *** руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании истец и его представитель П. требования уточнили, просят суд возложить обязанность на ответчика допустить Ш. к работе, взыскать заработную плату с 26.11.2012 г. по день рассмотрения дела, взыскать компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.
Судом вынесено вышеуказанное решение по тому основанию, что в нарушение установленного трудовым законодательством порядка истец незаконно был отстранен ответчиком от выполняемой работы и лишен возможности трудиться.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Ж. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В суде апелляционной инстанции истец Ш. и ее представитель П. не согласились с доводами апелляционной жалобы, считают, что решение суда является законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Ш. 01.03.2006 г. была принята на работу в качестве ...... в ООО УК "ЖКХ Промышленное". Данный факт подтверждается приказом N ... от 01.03.2006 г., записью в трудовой книжке.
Судом первой инстанции было установлено, что в августе 2011 г. на предприятии сменился учредитель. Работникам предложили перейти на работу в ООО "РСУ", но истец отказался написать заявление об увольнении и переводе в другую организацию.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что с 26.11.2011 г. истца не допускают к работе, обязанности истца возложили на ... ООО "РСУ". Данный факт подтверждается показаниями свидетелей Р., Е., М. Приказ об увольнении истца работодателем не издан, трудовая книжка истцу не вручена. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование); при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права); по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вышеуказанные основания для отстранения работника от работы у работодателя отсутствовали. Таким образом, истец незаконно был отстранен от исполнения своих трудовых обязанностей и лишен возможности трудиться.
В силу положений ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дал полную и объективную оценку представленным сторонами доказательствам и взыскал не полученный истцом заработок.
Судебная коллегия находит суждение суда первой инстанции и вывод по делу правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении и толковании. Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными возражениям, приводимым в судебном заседании, которые являлись предметом исследования и оценки суда. Изучение материалов дела не дает оснований признать обоснованным указание на то, что вывод по делу сделан без учета и оценки обстоятельств дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2012 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Ю.М.ГОРОХОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)