Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2012 года, которым по делу по иску К. к ИП М. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении даты приема на работу, судебных расходов,
постановлено:
Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу К. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 1 мая 2008 года по 14 января 2011 года в количестве 17 (семнадцати месяцев) в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в доход государства государственную пошлину суда в размере 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 30 апреля 2008 года по день выдачи 20 января 2011 года в сумме *** рублей. Просил компенсировать моральный вред за неправомерное действие работодателя по задержке трудовой книжки в размере *** рублей, изменить в трудовой книжке дату приема на работу с 10 февраля 2006 года на 1 декабря 2003 года.
Решением Олекминского районного суда от 14 апреля 2011 года исковое заявление К. удовлетворено. Дата приема на работу К. изменена на 03 декабря 2003 г. Взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 17 января 2008 года по 17 января 2011 года в размере *** рублей. Взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года решение Олекминского районного суда от 14 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решение суда первой инстанции в части изменения даты приема на работу оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении иска производство по делу приостанавливалось с 15.12.2011 г. по 21.03.2012 г. в связи с направлением по ходатайству ответчика судебного поручения о допросе свидетеля, также истец дополнил иск и просил взыскать дополнительно с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчик ИП М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отказ в возврате трудовой книжки был обусловлен наличием долга К. перед ним за сорванный рейс.
Представитель ответчика также указала, что К. сам не хотел получать трудовую книжку, так как за ней не приходил, за указанный период истец на учет биржи труда не вставал, в разные периоды времени работал и получал доход больший, чем требует.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходил из того, что в нарушение требований действующего трудового законодательства трудовая книжка не была выдана работодателем К. своевременно, уведомление о необходимости получения трудовой книжки не было направлено работодателем.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ), согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы и др.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении истец к ответчику не обращался, приказ имеется в материалах дела, что не лишает истца возможности снять копию с необходимого документа, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать приказ об увольнении не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статья 234 ТК РФ предусматривает условия, при которых работнику возмещается материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
При этом основным критерием, позволяющим определить наличие возможности привлечения работодателя к материальной ответственности во всех случаях, предусмотренных данной статьей, является незаконность действий работодателя по отношению ко второй стороне трудового договора, в результате чего работник был лишен возможности трудиться.
Из материалов дела следует, что К. был уволен 30.04.2008 года по собственному желанию. Работодателем в день увольнения трудовая книжка не была выдана работнику, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в адрес К. не направлено, трудовая книжка направлена ответчиком, судя по почтовому штемпелю 15.01.2011 года в результате вмешательства органов прокуратуры (л.д. 16).
Доводы ответчика о том, что К. с момента увольнения ни разу не обратился с требованиями о выдаче ему трудовой книжки, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля З.
Как установлено судом, К. после увольнения обращался в предприятия по поводу устройства на работу, но из-за отсутствия трудовой книжки истец не мог найти постоянную работу, не работал 6 месяцев в 2008 году, 4 месяца в 2009 году и 7 месяцев в 2010 году, а остальное время работал по разовым договорам у разных лиц.
Таким образом, действия ответчика по отношению к истцу были незаконными, в результате чего работник был лишен возможности трудиться.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2690/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2690/12
судья Седалищев Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Горохова Ю.М., судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А., при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2012 года, которым по делу по иску К. к ИП М. о взыскании заработной платы в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, изменении даты приема на работу, судебных расходов,
постановлено:
Исковое заявление К. удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу К. заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 1 мая 2008 года по 14 января 2011 года в количестве 17 (семнадцати месяцев) в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу К. компенсацию морального вреда в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в пользу К. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** (***) рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М. в доход государства государственную пошлину суда в размере 3 980 (три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей.
Заслушав доклад судьи Горохова Ю.М., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 30 апреля 2008 года по день выдачи 20 января 2011 года в сумме *** рублей. Просил компенсировать моральный вред за неправомерное действие работодателя по задержке трудовой книжки в размере *** рублей, изменить в трудовой книжке дату приема на работу с 10 февраля 2006 года на 1 декабря 2003 года.
Решением Олекминского районного суда от 14 апреля 2011 года исковое заявление К. удовлетворено. Дата приема на работу К. изменена на 03 декабря 2003 г. Взыскана заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки с 17 января 2008 года по 17 января 2011 года в размере *** рублей. Взыскана компенсация морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины на сумму *** рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 23 мая 2011 года решение Олекминского районного суда от 14 апреля 2011 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решение суда первой инстанции в части изменения даты приема на работу оставлено без изменения.
При повторном рассмотрении иска производство по делу приостанавливалось с 15.12.2011 г. по 21.03.2012 г. в связи с направлением по ходатайству ответчика судебного поручения о допросе свидетеля, также истец дополнил иск и просил взыскать дополнительно с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.
Ответчик ИП М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что отказ в возврате трудовой книжки был обусловлен наличием долга К. перед ним за сорванный рейс.
Представитель ответчика также указала, что К. сам не хотел получать трудовую книжку, так как за ней не приходил, за указанный период истец на учет биржи труда не вставал, в разные периоды времени работал и получал доход больший, чем требует.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, исходил из того, что в нарушение требований действующего трудового законодательства трудовая книжка не была выдана работодателем К. своевременно, уведомление о необходимости получения трудовой книжки не было направлено работодателем.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
В соответствии со ст. 62 ТК РФ (в редакции ФЗ от 30.06.2006 г. N 90-ФЗ), согласно которой по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы и др.). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку с заявлением о выдаче копии приказа об увольнении истец к ответчику не обращался, приказ имеется в материалах дела, что не лишает истца возможности снять копию с необходимого документа, оснований для возложения на ответчика обязанности выдать приказ об увольнении не имеется.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Таким образом, статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Неисполнение этой обязанности означает задержку выдачи трудовой книжки. Задержка выдачи трудовой книжки имеет место и в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику, как это предусмотрено ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если такое уведомление направлено, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Статья 234 ТК РФ предусматривает условия, при которых работнику возмещается материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.
При этом основным критерием, позволяющим определить наличие возможности привлечения работодателя к материальной ответственности во всех случаях, предусмотренных данной статьей, является незаконность действий работодателя по отношению ко второй стороне трудового договора, в результате чего работник был лишен возможности трудиться.
Из материалов дела следует, что К. был уволен 30.04.2008 года по собственному желанию. Работодателем в день увольнения трудовая книжка не была выдана работнику, уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки в адрес К. не направлено, трудовая книжка направлена ответчиком, судя по почтовому штемпелю 15.01.2011 года в результате вмешательства органов прокуратуры (л.д. 16).
Доводы ответчика о том, что К. с момента увольнения ни разу не обратился с требованиями о выдаче ему трудовой книжки, несостоятельны и опровергаются показаниями свидетеля З.
Как установлено судом, К. после увольнения обращался в предприятия по поводу устройства на работу, но из-за отсутствия трудовой книжки истец не мог найти постоянную работу, не работал 6 месяцев в 2008 году, 4 месяца в 2009 году и 7 месяцев в 2010 году, а остальное время работал по разовым договорам у разных лиц.
Таким образом, действия ответчика по отношению к истцу были незаконными, в результате чего работник был лишен возможности трудиться.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 6 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.М.ГОРОХОВ
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)