Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <...> отказано.
Апелляционная жалоба П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <...> возвращена подателю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от <...> в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о заключении трудового договора, взыскании вознаграждения за осуществление трудовой деятельности отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, П. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование на юридическую неграмотность, отсутствие у нее денежных средств для оплаты услуг квалифицированного юриста; текст кассационной жалобы, составленный представителем бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "...", к которому она обратилась за оказанием бесплатной юридической помощи, получен заявителем лишь в .... 2012 года.
В судебном заседании П. заявление поддержала, просила удовлетворить, указав, что копия решения суда получена ею <...>.
Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ч. относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражала ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, решение суда от <...> (в окончательной форме изготовлено) вступило в законную силу <...>, следовательно, срок для его обжалования должен определяться по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 09.02.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу статьи 338 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 138-ФЗ) кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 1 статьи 108 названного Кодекса).
Согласно оттиску календарного штемпеля входящей корреспонденции Вологодского городского суда Вологодской области, апелляционная жалоба на решение от <...> поступила в суд первой инстанции <...>, то есть за пределами срока ее подачи, истекшего <...>.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы П. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого сослалась на юридическую неграмотность и отсутствие возможности получения квалифицированной юридической помощи ввиду тяжелого материального положения.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно материалам дела, податель жалобы участвовал в судебном процессе и присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения. В соответствии с требованиями статьи 193 ГПК РФ срок и порядок обжалования судебного постановления, П. были разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 31).
Решение суда изготовлено в окончательной форме <...>, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, его копия получена истцом <...>, что подтверждается отметкой, имеющейся на справочном листе дела, и П. не оспаривается.
Таким образом, у П. имелось достаточно времени для подготовки и направления жалобы, в пределах установленного законом срока (по <...>) на кассационное обжалование.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Юридическая неграмотность и отсутствие возможности на получение квалифицированной помощи в силу положений статьи 112 ГПК РФ и Постановления N 13, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, истец не ссылается, в частной жалобе не приводит.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства П. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-3263/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-3263/2012
Судья Прокошева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе П. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года, которым в удовлетворении заявления П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <...> отказано.
Апелляционная жалоба П. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от <...> возвращена подателю.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от <...> в удовлетворении исковых требований П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о заключении трудового договора, взыскании вознаграждения за осуществление трудовой деятельности отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, П. обратилась в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, указав в обоснование на юридическую неграмотность, отсутствие у нее денежных средств для оплаты услуг квалифицированного юриста; текст кассационной жалобы, составленный представителем бюджетного учреждения социального обслуживания Вологодской области "...", к которому она обратилась за оказанием бесплатной юридической помощи, получен заявителем лишь в .... 2012 года.
В судебном заседании П. заявление поддержала, просила удовлетворить, указав, что копия решения суда получена ею <...>.
Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Ч. относительно удовлетворения заявленного ходатайства возражала ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска процессуального срока.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение ее права на судебную защиту.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение судом вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
Как следует из материалов дела, решение суда от <...> (в окончательной форме изготовлено) вступило в законную силу <...>, следовательно, срок для его обжалования должен определяться по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 09.02.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".
В силу статьи 338 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 14.11.2002 N 138-ФЗ) кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В соответствии с частью 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 1 статьи 108 названного Кодекса).
Согласно оттиску календарного штемпеля входящей корреспонденции Вологодского городского суда Вологодской области, апелляционная жалоба на решение от <...> поступила в суд первой инстанции <...>, то есть за пределами срока ее подачи, истекшего <...>.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы П. заявила ходатайство о восстановлении процессуального срока, в обоснование которого сослалась на юридическую неграмотность и отсутствие возможности получения квалифицированной юридической помощи ввиду тяжелого материального положения.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 13), для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Согласно материалам дела, податель жалобы участвовал в судебном процессе и присутствовал при оглашении судом резолютивной части решения. В соответствии с требованиями статьи 193 ГПК РФ срок и порядок обжалования судебного постановления, П. были разъяснены, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 31).
Решение суда изготовлено в окончательной форме <...>, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, его копия получена истцом <...>, что подтверждается отметкой, имеющейся на справочном листе дела, и П. не оспаривается.
Таким образом, у П. имелось достаточно времени для подготовки и направления жалобы, в пределах установленного законом срока (по <...>) на кассационное обжалование.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, в том числе право на обжалование судебных постановлений, установлены положениями статьи 35 ГПК РФ. Осуществление названных прав корреспондируется с обязанностью участников процесса добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Юридическая неграмотность и отсутствие возможности на получение квалифицированной помощи в силу положений статьи 112 ГПК РФ и Постановления N 13, не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока подачи жалобы, истец не ссылается, в частной жалобе не приводит.
Ввиду изложенного, суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на подачу жалобы неуважительными, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства П. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, подвергающими сомнению обжалуемый судебный акт и не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)