Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.
При секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Магнолия" к П., К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе ООО "Магнолия" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.03.2012 года,
по докладу судьи Баташевой М.В.
установила:
ООО "Магнолия" обратилось в суд с иском к П., К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, указав, что ООО "Магнолия" принадлежит магазин "Феникс", расположенный по адресу: ст. Казанская. Приказом N 12 от 07.10.2008 г. в качестве продавца на работу в магазин была принята К., а приказом N 13 от 07.02.2009 г. - П., с которыми были заключены трудовые договоры.
07.02.2009 г. с П. и К. был заключен договор о полной материальной ответственности за причиненный ущерб. Работали они по сменному графику, не передавая материальные ценности от одного продавца к другому по окончанию смены. 17.11.2009 г. была проведена в магазине "Феникс" ревизия за период с 05.02.2009 г. по 17.11.2009 г., выявлена недостача в сумме 573 399 рублей, составлен Акт N 1. После проведения ревизии и составления акта директором ООО "Магнолия" были списаны долги, которые не были отражены в результатах ревизии в сумме 17 008 рублей и сумма недостачи уменьшилась на сумму 556 391 руб. Впоследствии в период рассмотрения дела в магазине была повторно проведена ревизия за тот же период времени, размер ущерба определен на сумму 392 205 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать судебные расходы.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области суда от 07.04.2011 г. исковые требования были удовлетворены, однако определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 23.05.2011 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель ООО "Магнолия" заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО "Магнолия" также исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик К. и представитель ответчиков П., К. - адвокат в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика П. и третьего лица на стороне ответчиков В.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.03.2012 года суд в удовлетворении исковых требований ООО "Магнолия" к П., К., третье лицо на стороне ответчика В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отказал.
Взыскал с ООО "Магнолия" в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы оплату за производство экспертизы в сумме 20 804 рубля по указанным реквизитам в квитанции.
С постановленным решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения.
Заявитель полагает, что при новом рассмотрении суд не выяснил все существенные обстоятельства, влияющие на законность принятого решения. Кроме того достоверно установлено осуществление трудовых отношений между ответчиками и истцом, при этом дату возникновения указанных отношений необходимо считать именно с момента заключения договора о коллективной ответственности, об свидетельствует практика Верховного суда.
По мнению заявителя, суд дал неверную оценку представленным актам ревизии, заверенным нотариусом, а также не дал оценку доводам истца о недоверии к заключению судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст. 238 ТК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и положил в основу решения заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой, представленные истцом Акты ревизии составлены не по форме, данные журнала-ордера и ведомости по счету N 50 не соответствуют данным указанным в товарно-денежных отчетах и данным в кассовых отчетах, то есть данные первичного учета не соответствуют данным сводного учета. При этом отчеты и отдельно представленные накладные к исследованию не были приняты, поскольку не соответствуют требованию Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5. В связи с чем, экспертам не представилось возможность установить размер материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом, трудовым кодексом предусмотрены 2 вида материальной ответственности работника - индивидуальная и коллективная (бригадная).
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, по данному делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, их вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как усматривается из материалов дела, представленные истцом документ в подтверждение того, что именно у ответчиков имела место недостача, а именно ксерокопия Акта ревизии от 07.02.2009 г. не могут быть приняты как достоверные, допустимые доказательства в силу положений ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, согласно которому экспертами проверялся порядок ведения бухгалтерского учета для установления размера материального ущерба, между тем, эксперты пришли к выводу о том, что недостачу товарно-материальных ценностей за спорный период (размер материального ущерба) установить не представилось возможным виду того, что представленные документы бухгалтерского учета не соответствуют ФЗ "О бухгалтерском учете) Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций, прием, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", недостачу возможно определить при инвентаризации и сличении фактических остатков с данными бухгалтерского учета.
Таким образом, наличие остатков должно быть сопоставлено с документами бухгалтерской отчетности, тогда как имеют место разночтения, частично отсутствуют приходно-расходные документы, что в совокупности с другими имеющимися доказательствами в материалах дела, свидетельствует об отсутствии доказанности факта недостачи и размера материального ущерба.
При таком положении вывод суда о том, что истец не доказал заявленных требований является верным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Кроме того ссылка заявителя на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы и недоверие к результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы не обоснованна, поскольку истцом не представлено оснований для проведения повторной экспертизы, а также существенных доводов в обоснование несогласия с уже имеющимся экспертным заключением.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магнолия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6411
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-6411
Судья Паненкова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Хейло И.Ф.
Судей Варламовой Н.В., Баташевой М.В.
При секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Магнолия" к П., К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,
по апелляционной жалобе ООО "Магнолия" на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.03.2012 года,
по докладу судьи Баташевой М.В.
установила:
ООО "Магнолия" обратилось в суд с иском к П., К. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, указав, что ООО "Магнолия" принадлежит магазин "Феникс", расположенный по адресу: ст. Казанская. Приказом N 12 от 07.10.2008 г. в качестве продавца на работу в магазин была принята К., а приказом N 13 от 07.02.2009 г. - П., с которыми были заключены трудовые договоры.
07.02.2009 г. с П. и К. был заключен договор о полной материальной ответственности за причиненный ущерб. Работали они по сменному графику, не передавая материальные ценности от одного продавца к другому по окончанию смены. 17.11.2009 г. была проведена в магазине "Феникс" ревизия за период с 05.02.2009 г. по 17.11.2009 г., выявлена недостача в сумме 573 399 рублей, составлен Акт N 1. После проведения ревизии и составления акта директором ООО "Магнолия" были списаны долги, которые не были отражены в результатах ревизии в сумме 17 008 рублей и сумма недостачи уменьшилась на сумму 556 391 руб. Впоследствии в период рассмотрения дела в магазине была повторно проведена ревизия за тот же период времени, размер ущерба определен на сумму 392 205 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать судебные расходы.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области суда от 07.04.2011 г. исковые требования были удовлетворены, однако определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 23.05.2011 г. данное решение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель ООО "Магнолия" заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ООО "Магнолия" также исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик К. и представитель ответчиков П., К. - адвокат в удовлетворении исковых требований просили отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся ответчика П. и третьего лица на стороне ответчиков В.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.03.2012 года суд в удовлетворении исковых требований ООО "Магнолия" к П., К., третье лицо на стороне ответчика В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя отказал.
Взыскал с ООО "Магнолия" в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южный Региональный Центр Судебной Экспертизы оплату за производство экспертизы в сумме 20 804 рубля по указанным реквизитам в квитанции.
С постановленным решением суда не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения.
Заявитель полагает, что при новом рассмотрении суд не выяснил все существенные обстоятельства, влияющие на законность принятого решения. Кроме того достоверно установлено осуществление трудовых отношений между ответчиками и истцом, при этом дату возникновения указанных отношений необходимо считать именно с момента заключения договора о коллективной ответственности, об свидетельствует практика Верховного суда.
По мнению заявителя, суд дал неверную оценку представленным актам ревизии, заверенным нотариусом, а также не дал оценку доводам истца о недоверии к заключению судебной экспертизы и необходимости проведения повторной экспертизы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст. 238 ТК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", учитывал Приказ Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" и положил в основу решения заключение судебной бухгалтерской экспертизы, согласно которой, представленные истцом Акты ревизии составлены не по форме, данные журнала-ордера и ведомости по счету N 50 не соответствуют данным указанным в товарно-денежных отчетах и данным в кассовых отчетах, то есть данные первичного учета не соответствуют данным сводного учета. При этом отчеты и отдельно представленные накладные к исследованию не были приняты, поскольку не соответствуют требованию Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129 ФЗ "О бухгалтерском учете", Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных Письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 г. N 1-794/32-5. В связи с чем, экспертам не представилось возможность установить размер материального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии со 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. При этом, трудовым кодексом предусмотрены 2 вида материальной ответственности работника - индивидуальная и коллективная (бригадная).
В силу ст. 247 ТК РФ обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения лежит на работодателе. Для этого до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, по данному делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействие) ответчиков, их вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением ответчиков и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как усматривается из материалов дела, представленные истцом документ в подтверждение того, что именно у ответчиков имела место недостача, а именно ксерокопия Акта ревизии от 07.02.2009 г. не могут быть приняты как достоверные, допустимые доказательства в силу положений ст. 60 ГПК РФ.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, согласно которому экспертами проверялся порядок ведения бухгалтерского учета для установления размера материального ущерба, между тем, эксперты пришли к выводу о том, что недостачу товарно-материальных ценностей за спорный период (размер материального ущерба) установить не представилось возможным виду того, что представленные документы бухгалтерского учета не соответствуют ФЗ "О бухгалтерском учете) Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций, прием, хранения и отпуска товаров в организациях торговли", недостачу возможно определить при инвентаризации и сличении фактических остатков с данными бухгалтерского учета.
Таким образом, наличие остатков должно быть сопоставлено с документами бухгалтерской отчетности, тогда как имеют место разночтения, частично отсутствуют приходно-расходные документы, что в совокупности с другими имеющимися доказательствами в материалах дела, свидетельствует об отсутствии доказанности факта недостачи и размера материального ущерба.
При таком положении вывод суда о том, что истец не доказал заявленных требований является верным и доводами апелляционной жалобы не опровергнут. Кроме того ссылка заявителя на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы и недоверие к результатам проведенной в рамках данного дела экспертизы не обоснованна, поскольку истцом не представлено оснований для проведения повторной экспертизы, а также существенных доводов в обоснование несогласия с уже имеющимся экспертным заключением.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 05.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Магнолия" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)