Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВА М.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года,
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Государственной трудовой инспекции МИФНС N 25 об изменении даты и формулировки увольнения, указав в обоснование иска, что он 04 сентября 2002 года был принят на должность директора Ростовского филиала ООО "Агентства печати "Ода".
В дальнейшем, 01 ноября 2002 года истец был уволен как не прошедший испытательный срок.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2011 года суд восстановил его на работе.
В ноябре 2003 года истец получил по почте трудовую книжку, в которой было указано, что, 02 октября 2003 года он был уволен по собственному желанию.
20 января 2005 года суд обязал АП "Ода" выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записей об увольнении как не прошедшего испытательный срок.
07 сентября 2005 г. определением Арбитражного суда г. Москвы (АСМ) в отношении АП "ОДА" введена процедура наблюдения и судебный пристав передала все исполнительные листы арбитражному управляющему.
05 декабря 2005 г. определением АСМ истец был включен в реестр кредиторов 1-й и 2-й очереди АП "ОДА".
31 июля 2007 года определением АСМ завершено конкурсное производство в отношении АП "ОДА".
11.10.2007 года определением арбитражного апелляционного суда г. Москвы прекращено производство по апелляционной жалобе Т.С. на определение АСМ от 31.07.2007 года, в связи с ликвидацией 06.09.2007 года АП "ОДА", но дубликат трудовой книжки истец так, до сих пор, не получил.
22 марта 2010 года и 17 мая 2010 года решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившими в законную силу, установлен юридический факт нахождения Т.С. в трудовых отношениях с АП "ОДА" с 04.09.2002 года по 05.09.2007 года.
В связи с умышленной невыдачей истцу АП "ОДА" дубликата трудовой книжки и ликвидацией организации, он не может трудоустроиться, а новому работодателю ему необходимо представить решение суда, на основании которого, он сможет на законном основании выдать ему дубликат трудовой книжки с верными записями.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение от 02.10.2003 года и запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию незаконными, изменить дату увольнения с 02.10.2003 года на 05.09.2007 г., изменить формулировку, причины увольнения на "уволен, в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года требования Т.С. были удовлетворены.
Однако, данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 02 декабря 2011 года.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Министерство финансов РФ не является работодателем истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по иску, просил в требованиях отказать.
Представили Гострудинспекции и МИФНС N 25 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица УПФ Кировского района г. Ростова-на-Дону с требованиями не согласилась, пояснив, что у истца имеется с УПФ Кировского района г. Ростова-на-Дону спор о перерасчете размера пенсии, который рассматривается Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, в ходе рассмотрения которого истцом заявлены сходные требования к пенсионному фонду. Данные требования истцом заявлены к ненадлежащим ответчикам, ввиду чего подлежат отклонению.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 г. Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства суд односторонне рассмотрел его дело, не дав должной оценке его доводам, и необоснованно встав на позицию ответчика.
По мнению апеллянта, отмена ранее постановленного судебного решения от 21 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам влечет нарушение принципа правовой определенности и право заявителя на доступ к правосудию, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции.
Т.С. ссылается на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем лишил его права представлять доказательства и давать пояснения по делу.
Апеллянт указывает, что суд оставил без удовлетворения его ходатайства от 05.03.2012 г. и 26.03.2012 г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону другого гражданского дела по его заявлению об установлении факта нахождения его в трудовых отношений с АП "ОДА" с 04.09.2002 г. по 05.09.2007 г., о выдаче дубликата трудовой книжки и перерасчете пенсии по инвалидности.
Апеллянт указывает, что делая вывод о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков по делу, в связи с чем, нарушил требования ст. 41 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 66 ТК РФ, п. п. 27, 28 Правил ведения трудовых книжек, Инструкцией о ведении трудовых книжек и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Государственной трудовой инспекции МИФНС N 25 об изменении даты и формулировки увольнения, поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, так как с указанными организациями истец в трудовых отношениях не состоял и не состоит, а потому в силу действующего трудового законодательства на них не может быть возложена обязанность по внесению записей в трудовую книжку истца.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно: рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности представлять доказательства; не приостановил производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела по его ходатайству и не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, являются безосновательными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела Т.С. был извещен о слушании дела, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 152). До рассмотрения дела Т.С. об отложении дела не ходатайствовал, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщал. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с действующим процессуальным законодательством, рассмотрел дело в отсутствие Т.С.
Доводы Т.С. о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, чем нарушил нормы процессуального права, также подлежат отклонению. Т.С. отсутствовал в судебном заседании, что лишило суд возможности поставить вышеуказанный вопрос на обсуждение в порядке ст. 41 ГПК РФ. Тогда как такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. К тому же права Т.С. не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с новым иском к надлежащему ответчику.
Что касается доводов апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону дела по его иску к УПФ Кировского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, то они являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые давали бы основания полагать, что рассмотрение данного гражданского дела не возможно до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве суда (ст. 215 ГПК РФ).
Остальные доводы апеллянта, являются аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-641
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N 33-641
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВА М.В.,
при секретаре Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. дело по апелляционной жалобе Т.С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года,
установила:
Т.С. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Государственной трудовой инспекции МИФНС N 25 об изменении даты и формулировки увольнения, указав в обоснование иска, что он 04 сентября 2002 года был принят на должность директора Ростовского филиала ООО "Агентства печати "Ода".
В дальнейшем, 01 ноября 2002 года истец был уволен как не прошедший испытательный срок.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.03.2011 года суд восстановил его на работе.
В ноябре 2003 года истец получил по почте трудовую книжку, в которой было указано, что, 02 октября 2003 года он был уволен по собственному желанию.
20 января 2005 года суд обязал АП "Ода" выдать истцу дубликат трудовой книжки без внесения записей об увольнении как не прошедшего испытательный срок.
07 сентября 2005 г. определением Арбитражного суда г. Москвы (АСМ) в отношении АП "ОДА" введена процедура наблюдения и судебный пристав передала все исполнительные листы арбитражному управляющему.
05 декабря 2005 г. определением АСМ истец был включен в реестр кредиторов 1-й и 2-й очереди АП "ОДА".
31 июля 2007 года определением АСМ завершено конкурсное производство в отношении АП "ОДА".
11.10.2007 года определением арбитражного апелляционного суда г. Москвы прекращено производство по апелляционной жалобе Т.С. на определение АСМ от 31.07.2007 года, в связи с ликвидацией 06.09.2007 года АП "ОДА", но дубликат трудовой книжки истец так, до сих пор, не получил.
22 марта 2010 года и 17 мая 2010 года решениями Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону, вступившими в законную силу, установлен юридический факт нахождения Т.С. в трудовых отношениях с АП "ОДА" с 04.09.2002 года по 05.09.2007 года.
В связи с умышленной невыдачей истцу АП "ОДА" дубликата трудовой книжки и ликвидацией организации, он не может трудоустроиться, а новому работодателю ему необходимо представить решение суда, на основании которого, он сможет на законном основании выдать ему дубликат трудовой книжки с верными записями.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать его увольнение от 02.10.2003 года и запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию незаконными, изменить дату увольнения с 02.10.2003 года на 05.09.2007 г., изменить формулировку, причины увольнения на "уволен, в связи с ликвидацией организации по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года требования Т.С. были удовлетворены.
Однако, данное решение было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2011 года, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 02 декабря 2011 года.
При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель Министерства финансов РФ в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Министерство финансов РФ не является работодателем истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по иску, просил в требованиях отказать.
Представили Гострудинспекции и МИФНС N 25 в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель 3-го лица УПФ Кировского района г. Ростова-на-Дону с требованиями не согласилась, пояснив, что у истца имеется с УПФ Кировского района г. Ростова-на-Дону спор о перерасчете размера пенсии, который рассматривается Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону, в ходе рассмотрения которого истцом заявлены сходные требования к пенсионному фонду. Данные требования истцом заявлены к ненадлежащим ответчикам, ввиду чего подлежат отклонению.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 г. Т.С. отказано в удовлетворении исковых требований.
С постановленным по делу решением суда не согласился истец, в связи с чем, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2012 года по мотивам его незаконности и необоснованности.
Апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства суд односторонне рассмотрел его дело, не дав должной оценке его доводам, и необоснованно встав на позицию ответчика.
По мнению апеллянта, отмена ранее постановленного судебного решения от 21 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам влечет нарушение принципа правовой определенности и право заявителя на доступ к правосудию, гарантируемое п. 1 ст. 6 Конвенции.
Т.С. ссылается на нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства РФ, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем лишил его права представлять доказательства и давать пояснения по делу.
Апеллянт указывает, что суд оставил без удовлетворения его ходатайства от 05.03.2012 г. и 26.03.2012 г. о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Кировском районном суде г. Ростова-на-Дону другого гражданского дела по его заявлению об установлении факта нахождения его в трудовых отношений с АП "ОДА" с 04.09.2002 г. по 05.09.2007 г., о выдаче дубликата трудовой книжки и перерасчете пенсии по инвалидности.
Апеллянт указывает, что делая вывод о том, что требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков по делу, в связи с чем, нарушил требования ст. 41 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, ст. 66 ТК РФ, п. п. 27, 28 Правил ведения трудовых книжек, Инструкцией о ведении трудовых книжек и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для удовлетворения требований истца к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства, Государственной трудовой инспекции МИФНС N 25 об изменении даты и формулировки увольнения, поскольку данные лица не являются надлежащими ответчиками по делу, так как с указанными организациями истец в трудовых отношениях не состоял и не состоит, а потому в силу действующего трудового законодательства на них не может быть возложена обязанность по внесению записей в трудовую книжку истца.
Судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о том, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а именно: рассмотрел дело в его отсутствие, лишив его возможности представлять доказательства; не приостановил производство по делу до рассмотрения другого гражданского дела по его ходатайству и не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, являются безосновательными.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела Т.С. был извещен о слушании дела, о чем свидетельствует уведомление (л.д. 152). До рассмотрения дела Т.С. об отложении дела не ходатайствовал, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщал. Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии с действующим процессуальным законодательством, рассмотрел дело в отсутствие Т.С.
Доводы Т.С. о том, что суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, чем нарушил нормы процессуального права, также подлежат отклонению. Т.С. отсутствовал в судебном заседании, что лишило суд возможности поставить вышеуказанный вопрос на обсуждение в порядке ст. 41 ГПК РФ. Тогда как такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. К тому же права Т.С. не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с новым иском к надлежащему ответчику.
Что касается доводов апеллянта о том, что суд неправомерно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону дела по его иску к УПФ Кировского района г. Ростова-на-Дону об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, то они являются несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат доказательств, которые давали бы основания полагать, что рассмотрение данного гражданского дела не возможно до рассмотрения другого гражданского дела, находящегося в производстве суда (ст. 215 ГПК РФ).
Остальные доводы апеллянта, являются аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
Доводы жалобы апеллянта сводятся к неверному толкованию норм процессуального и материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)