Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Шамрай М.С., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т. к ООО "Метрогазцентр" о взыскании невыплаченных сумм пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Х.Т. и ООО "Метрогазцентр" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.02.2012 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Метрогазцентр", указав, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области она была восстановлена на работе в ООО "Метрогазцентр", 18 апреля 2011 года решение суда было исполнено в части восстановления на работе, исполнительное производство было окончено, однако денежные средства за весь период вынужденного прогула истцу не были начислены и выплачены, в результате чего существенно нарушены ее права.
Несмотря на то, что Х.Т. была восстановлена в должности, должник не произвел с нею расчет в полном объеме, не выплатил причитающиеся суммы за прошедший период, не стал выплачивать денежные средства и впредь.
Поскольку она была незаконно уволена с 15.11.2010 г., начисления в отношении истца должны производиться за период времени с 15 ноября 2010 года по настоящее время.
На основании изложенного Х.Т. просила суд обязать ООО "Метрогазцентр" произвести начисления по заработной плате и компенсации по беременности и родам за период с 15 ноября 2010 года по настоящее время; взыскать с ответчика ООО "Метрогазцентр" в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации по беременности и родам за период времени с 15 ноября 2010 года по настоящее время (л.д. 4 - 5).
Впоследствии Х.Т. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ООО "Метрогазцентр" произвести начисление компенсации отпускных по уходу за ребенком за период времени с 4 сентября 2010 года по настоящее время; взыскать с ответчика ООО "Метрогазцентр" в ее пользу компенсацию отпускных по уходу за ребенком за период времени с 4 сентября 2010 года по настоящее время; взыскать с ответчика ООО "Метрогазцентр" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Окончательно свои исковые требования в части взыскания невыплаченных сумм пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет Х.Т. уточнила в заявлении от 25 января 2012 года, в котором просила взыскать с ООО "Метрогазцентр" денежные средства в размере 17 877 рублей, а также остаток пособия за декабрь 2011 года
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.02.2011 г. исковые требования Х.Т. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Метрогазцентр" в пользу Х.Т. невыплаченные суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет размере 18 548 рублей 77 копеек, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
С ООО "Метрогазцентр" взыскана госпошлина в доход государства в размере 741 рубль 95 копеек.
С указанным решением не согласились и Х.Т., и ООО "Метрогазцентр", обжаловали его в апелляционном порядке.
Х.Т. выражает свое несогласие с постановленным решением со ссылкой на неприменение судом норм материального права, подлежащего применению, в частности ст. 236 ТК РФ как меры ответственности за несвоевременную выплату положенных истцу денежных средств. Заявитель полагает, что суд обязан был указанную норму применить, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат пособия по уходу за ребенком.
Кроме того, Х.Т. полагает, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ суд не учел степени нравственных страданий истца, причиненных ей работодателю, оценив такой моральный вред с заниженном размере. Просит решение отменить, постановить новое, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ООО "Метрогазцентр" оспаривает решение суда по мотивам незаконности, указывая на допущение нарушений норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", установил, что согласно свидетельству о рождении дочь истца Х.А. родилась <...> года, полтора года ей исполняется 16 декабря 2011 года, соответственно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком Х.Т. должна получать до 16 декабря 2011 года. Указанное свидетельствует о наличии права истца на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом суд установил факт невыплаты работодателем в установленном законом порядке указанного пособия, учел выплаченное, обоснованно взыскал пособие за период с 04.09.2010 г.
Довод ответчика о том, что обязанность по выплате пособия возникает только с момента обращения работника с соответствующим заявлением и приложением свидетельства о рождении ребенка не влияет на законность постановленного решения, поскольку отсутствие доказательств того, что истица не обращалась к работодателю с соответствующим заявлением в 2010 г. году не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, т.к. в указанный период (2010 - 2011 г.г.), имел место спор о законности увольнения истца, который был разрешен в судебном порядке, истец была восстановлена в ранее занимаемой должности.
Указанное не исключает обязанности работодателя по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с момента наступления такого права, т.е. с 04.09.2010 г.
Довод ответчика в части выплаты указанной задолженности по пособию материалами дела не подтверждается, поскольку ответчиком доказательств такой выплаты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Доводы Х.Т. о неприменении судом самостоятельно положений ст. 236 ТК РФ в части взыскания компенсации за задержку выплаты пособия также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку судом рассмотрены требования с учетом положений ст. 196 ГПК, т.е. в пределах заявленных требований, при этом следует учитывать, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 131 ГПК РФ в письменном виде исковые требования не изменялись.
Доводы Х.Т. относительно несоразмерности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда причиненным нравственным страданиям истицы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку при разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, установил денежную сумму с учетом принципа разумности и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством являются основанием, в порядке ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.02.2012 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Метрогазцентр" и Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6655
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6655
Судья Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.
Судей: Шамрай М.С., Баташевой М.В.
При секретаре: Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Т. к ООО "Метрогазцентр" о взыскании невыплаченных сумм пособия по уходу за ребенком и компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Х.Т. и ООО "Метрогазцентр" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.02.2012 г.,
Заслушав доклад судьи Баташевой М.В.,
установила:
Х.Т. обратилась в суд с иском к ООО "Метрогазцентр", указав, что решением Мясниковского районного суда Ростовской области она была восстановлена на работе в ООО "Метрогазцентр", 18 апреля 2011 года решение суда было исполнено в части восстановления на работе, исполнительное производство было окончено, однако денежные средства за весь период вынужденного прогула истцу не были начислены и выплачены, в результате чего существенно нарушены ее права.
Несмотря на то, что Х.Т. была восстановлена в должности, должник не произвел с нею расчет в полном объеме, не выплатил причитающиеся суммы за прошедший период, не стал выплачивать денежные средства и впредь.
Поскольку она была незаконно уволена с 15.11.2010 г., начисления в отношении истца должны производиться за период времени с 15 ноября 2010 года по настоящее время.
На основании изложенного Х.Т. просила суд обязать ООО "Метрогазцентр" произвести начисления по заработной плате и компенсации по беременности и родам за период с 15 ноября 2010 года по настоящее время; взыскать с ответчика ООО "Метрогазцентр" в ее пользу задолженность по заработной плате и компенсации по беременности и родам за период времени с 15 ноября 2010 года по настоящее время (л.д. 4 - 5).
Впоследствии Х.Т. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд обязать ООО "Метрогазцентр" произвести начисление компенсации отпускных по уходу за ребенком за период времени с 4 сентября 2010 года по настоящее время; взыскать с ответчика ООО "Метрогазцентр" в ее пользу компенсацию отпускных по уходу за ребенком за период времени с 4 сентября 2010 года по настоящее время; взыскать с ответчика ООО "Метрогазцентр" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Окончательно свои исковые требования в части взыскания невыплаченных сумм пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет Х.Т. уточнила в заявлении от 25 января 2012 года, в котором просила взыскать с ООО "Метрогазцентр" денежные средства в размере 17 877 рублей, а также остаток пособия за декабрь 2011 года
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.02.2011 г. исковые требования Х.Т. удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ООО "Метрогазцентр" в пользу Х.Т. невыплаченные суммы пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет размере 18 548 рублей 77 копеек, в счет возмещения морального вреда 10 000 рублей.
С ООО "Метрогазцентр" взыскана госпошлина в доход государства в размере 741 рубль 95 копеек.
С указанным решением не согласились и Х.Т., и ООО "Метрогазцентр", обжаловали его в апелляционном порядке.
Х.Т. выражает свое несогласие с постановленным решением со ссылкой на неприменение судом норм материального права, подлежащего применению, в частности ст. 236 ТК РФ как меры ответственности за несвоевременную выплату положенных истцу денежных средств. Заявитель полагает, что суд обязан был указанную норму применить, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат пособия по уходу за ребенком.
Кроме того, Х.Т. полагает, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ суд не учел степени нравственных страданий истца, причиненных ей работодателю, оценив такой моральный вред с заниженном размере. Просит решение отменить, постановить новое, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
ООО "Метрогазцентр" оспаривает решение суда по мотивам незаконности, указывая на допущение нарушений норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями Федерального закона от 19 мая 1995 года N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", установил, что согласно свидетельству о рождении дочь истца Х.А. родилась <...> года, полтора года ей исполняется 16 декабря 2011 года, соответственно, ежемесячное пособие по уходу за ребенком Х.Т. должна получать до 16 декабря 2011 года. Указанное свидетельствует о наличии права истца на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком.
При этом суд установил факт невыплаты работодателем в установленном законом порядке указанного пособия, учел выплаченное, обоснованно взыскал пособие за период с 04.09.2010 г.
Довод ответчика о том, что обязанность по выплате пособия возникает только с момента обращения работника с соответствующим заявлением и приложением свидетельства о рождении ребенка не влияет на законность постановленного решения, поскольку отсутствие доказательств того, что истица не обращалась к работодателю с соответствующим заявлением в 2010 г. году не свидетельствует о незаконности постановленного решения суда, т.к. в указанный период (2010 - 2011 г.г.), имел место спор о законности увольнения истца, который был разрешен в судебном порядке, истец была восстановлена в ранее занимаемой должности.
Указанное не исключает обязанности работодателя по выплате пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет с момента наступления такого права, т.е. с 04.09.2010 г.
Довод ответчика в части выплаты указанной задолженности по пособию материалами дела не подтверждается, поскольку ответчиком доказательств такой выплаты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представлено не было.
Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права.
Доводы Х.Т. о неприменении судом самостоятельно положений ст. 236 ТК РФ в части взыскания компенсации за задержку выплаты пособия также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку судом рассмотрены требования с учетом положений ст. 196 ГПК, т.е. в пределах заявленных требований, при этом следует учитывать, что истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, с учетом требований ст. ст. 131 ГПК РФ в письменном виде исковые требования не изменялись.
Доводы Х.Т. относительно несоразмерности взысканной суммы в счет компенсации морального вреда причиненным нравственным страданиям истицы не могут являться основанием к отмене решения, поскольку при разрешении данного вопроса суд руководствовался положениями ст. 237 ТК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, установил денежную сумму с учетом принципа разумности и соразмерности.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством являются основанием, в порядке ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 28.02.2012 г., оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Метрогазцентр" и Х.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)