Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скороварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года
по делу по иску П.М. к ФГУП "Почта России", Волгодонскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиалу ФГУП "Почта России" о признании недействительными приказов о восстановлении на работе, об увольнении, о взыскании, об обязании отменить приказы о восстановлении на работе, об увольнении, о взыскании, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Волгодонскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиалу ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части ее восстановления с 25 октября 2011 года в должности заместителя начальника ОПС Мартыновского района Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
Определением Мартыновского районного суда от 06.02.2012 года производство по делу прекращено в указанной части требований истицы.
С учетом уточненных и дополненных исковых требований (л.д. 164 - 168) истица просит суд признать недействительным приказ руководителя Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" П.С. от 25.10.2011 года о восстановлении на работе П.М.; признать недействительным приказ от 02.11.2011 года об увольнении П.М.; от 02.11.2011 года о применении взыскания к П.М.; обязать руководителя Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" П.С. отменить приказы: о восстановлении П.М. на работе от 25.10.2011 года, об увольнении П.М. от 02.11.2011 года; о применении взыскания от 02.11.2011 года; обязать руководителя Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" П.С. внести запись в трудовую книжку П.М. о недействительности записи от 25.10.2011 года о восстановлении ее на работе и записи от 02.11.2011 года о ее увольнении; взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу П.М. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу П.М. судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование уточненных требований истица указала, что решением Мартыновского районного суда от 24 октября 2011 года она была восстановлена на работе с 01.01.2011 года в качестве заместителя начальника ОПС Б. Мартыновка Волгодонского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального Государственного Унитарного предприятия "Почта России". 26 октября 2011 года заказным письмом она получила уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и внесением изменений в записи трудовой книжки. С приказом о восстановлении на работе П.М. была ознакомлена 01.11.2011 года. 3 ноября 2011 г. истица была уволена за прогул.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований П.М.
Представители ответчика против иска возражали, просили суд отказать П.М. в удовлетворении требований.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении иска П.М. отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.М. к ФГУП "Почта России", Волгодонскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиалу ФГУП "Почта России" о признании недействительными приказов о восстановлении на работе, об увольнении, о взыскании, об обязании отменить приказы о восстановлении на работе, об увольнении, о взыскании, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец о нарушении своих прав узнал 03.11.2011 г., ознакомившись с приказом об увольнении и отказавшись от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, что им не оспаривалось, а в суд обратился 23.12.2011 г., уважительных причин пропуска срока суд не усмотрел.
В апелляционной жалобе П.М. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что приказ о ее увольнении за прогул является незаконным ввиду того, что прогул она не совершала. Кроме того, приказы о ее восстановлении на работе, об увольнении, по мнению П.М., являются незаконными ввиду отсутствия полномочий на издание соответствующих приказов у П.С. в соответствии с Положением о Волгодонском почтамте, не являющимся юридическим лицом, в связи с чем отсутствует право у руководителя почтамта исполнять решение суда, вынесенное в отношении ФГУП "Почта России". Иные документы, предусматривающие полномочия П.С. производить действия по исполнению решения суда отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ответчика ФГУП "Почта России", заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы П.М., проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что приказом начальника Волгодонского почтамта N 2428/лс от 25.10.2011 года (л.д. 67) на основании решения Мартыновского районного суда от 24.10.2011 года отменен приказ об увольнении истицы N 20/лс от 11 января 2011 года, П.М. восстановлена в должности заместителя начальника ОПС Большая Мартыновка с 01.01.2011 года, о чем истица была уведомлена работодателем. Однако, истица не выходила на работу и не приступала к своим должностным обязанностям до 02.11.2011 года, объясняя это отсутствием денежных средств на поездку к месту работы в г. Волгодонск. 03.11.2011 года истица П.М. с приказом об увольнении ознакомилась, но от подписи отказалась. После этого, 03.11.2011 года, ведущим специалистом группы по работе с персоналом Волгодонского почтамта УФПС РО филиала ФГУП "Почта России" С. в присутствии работников Мартыновского ОПС Ф., Р., Б. был составлен акт об отказе П.М. от ознакомления с приказом, получении трудовой книжки и окончательного расчета, о чем также была составлена докладная записка на имя начальника Волгодонского почтамта П.С. Таким образом истица 03.11.2011 года узнала о своем увольнении, но от получения приказа об увольнении и трудовой книжки отказалась, о чем был составлен акт в составе комиссии из работников Мартыновского ОПС. 05 ноября 2011 года в соответствии со ст. 84 ТК РФ ведущим специалистом группы по работе с персоналом С. в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров Волгодонского почтамта, также посредством почтовой связи 08.11.2011 г. истицей был получен приказ о ее увольнении 03.11.2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.11.2011 года (л.д. 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о наличии и содержании приказа о ее увольнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.11.2011 года истец П.М. достоверно узнала 03.11.2011 года. В суд с настоящим иском П.М. обратилась 23.12.2011 года с пропуском срока.
Из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Истице стало известно о нарушении своего права 03.11.2011 года.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права П.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6662
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6662
Судья Скороварова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе П.М. на решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года
по делу по иску П.М. к ФГУП "Почта России", Волгодонскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиалу ФГУП "Почта России" о признании недействительными приказов о восстановлении на работе, об увольнении, о взыскании, об обязании отменить приказы о восстановлении на работе, об увольнении, о взыскании, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных издержек,
установила:
П.М. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России", Волгодонскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиалу ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда.
Впоследствии истец отказалась от исковых требований в части ее восстановления с 25 октября 2011 года в должности заместителя начальника ОПС Мартыновского района Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области - филиал ФГУП "Почта России" и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копейки.
Определением Мартыновского районного суда от 06.02.2012 года производство по делу прекращено в указанной части требований истицы.
С учетом уточненных и дополненных исковых требований (л.д. 164 - 168) истица просит суд признать недействительным приказ руководителя Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" П.С. от 25.10.2011 года о восстановлении на работе П.М.; признать недействительным приказ от 02.11.2011 года об увольнении П.М.; от 02.11.2011 года о применении взыскания к П.М.; обязать руководителя Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" П.С. отменить приказы: о восстановлении П.М. на работе от 25.10.2011 года, об увольнении П.М. от 02.11.2011 года; о применении взыскания от 02.11.2011 года; обязать руководителя Волгодонского почтамта УФПС Ростовской области филиала ФГУП "Почта России" П.С. внести запись в трудовую книжку П.М. о недействительности записи от 25.10.2011 года о восстановлении ее на работе и записи от 02.11.2011 года о ее увольнении; взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу П.М. компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ФГУП "Почта России" в пользу П.М. судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование уточненных требований истица указала, что решением Мартыновского районного суда от 24 октября 2011 года она была восстановлена на работе с 01.01.2011 года в качестве заместителя начальника ОПС Б. Мартыновка Волгодонского почтамта Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиала Федерального Государственного Унитарного предприятия "Почта России". 26 октября 2011 года заказным письмом она получила уведомление о необходимости прибыть в отдел кадров для ознакомления с приказом о восстановлении на работе и внесением изменений в записи трудовой книжки. С приказом о восстановлении на работе П.М. была ознакомлена 01.11.2011 года. 3 ноября 2011 г. истица была уволена за прогул.
В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований П.М.
Представители ответчика против иска возражали, просили суд отказать П.М. в удовлетворении требований.
Решением Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении иска П.М. отказано.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований П.М. к ФГУП "Почта России", Волгодонскому почтамту Управления федеральной почтовой связи Ростовской области филиалу ФГУП "Почта России" о признании недействительными приказов о восстановлении на работе, об увольнении, о взыскании, об обязании отменить приказы о восстановлении на работе, об увольнении, о взыскании, об обязании внести запись в трудовую книжку, о взыскании компенсации морального вреда, суд указал, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с указанными требованиями, о чем было заявлено ответчиком, поскольку истец о нарушении своих прав узнал 03.11.2011 г., ознакомившись с приказом об увольнении и отказавшись от получения приказа об увольнении и трудовой книжки, что им не оспаривалось, а в суд обратился 23.12.2011 г., уважительных причин пропуска срока суд не усмотрел.
В апелляционной жалобе П.М. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что приказ о ее увольнении за прогул является незаконным ввиду того, что прогул она не совершала. Кроме того, приказы о ее восстановлении на работе, об увольнении, по мнению П.М., являются незаконными ввиду отсутствия полномочий на издание соответствующих приказов у П.С. в соответствии с Положением о Волгодонском почтамте, не являющимся юридическим лицом, в связи с чем отсутствует право у руководителя почтамта исполнять решение суда, вынесенное в отношении ФГУП "Почта России". Иные документы, предусматривающие полномочия П.С. производить действия по исполнению решения суда отсутствуют.
В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей ответчика ФГУП "Почта России", заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы П.М., проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 2 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство относительно пропуска истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Судом установлено, что приказом начальника Волгодонского почтамта N 2428/лс от 25.10.2011 года (л.д. 67) на основании решения Мартыновского районного суда от 24.10.2011 года отменен приказ об увольнении истицы N 20/лс от 11 января 2011 года, П.М. восстановлена в должности заместителя начальника ОПС Большая Мартыновка с 01.01.2011 года, о чем истица была уведомлена работодателем. Однако, истица не выходила на работу и не приступала к своим должностным обязанностям до 02.11.2011 года, объясняя это отсутствием денежных средств на поездку к месту работы в г. Волгодонск. 03.11.2011 года истица П.М. с приказом об увольнении ознакомилась, но от подписи отказалась. После этого, 03.11.2011 года, ведущим специалистом группы по работе с персоналом Волгодонского почтамта УФПС РО филиала ФГУП "Почта России" С. в присутствии работников Мартыновского ОПС Ф., Р., Б. был составлен акт об отказе П.М. от ознакомления с приказом, получении трудовой книжки и окончательного расчета, о чем также была составлена докладная записка на имя начальника Волгодонского почтамта П.С. Таким образом истица 03.11.2011 года узнала о своем увольнении, но от получения приказа об увольнении и трудовой книжки отказалась, о чем был составлен акт в составе комиссии из работников Мартыновского ОПС. 05 ноября 2011 года в соответствии со ст. 84 ТК РФ ведущим специалистом группы по работе с персоналом С. в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров Волгодонского почтамта, также посредством почтовой связи 08.11.2011 г. истицей был получен приказ о ее увольнении 03.11.2011 года ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.11.2011 года (л.д. 21).
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о наличии и содержании приказа о ее увольнении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.11.2011 года истец П.М. достоверно узнала 03.11.2011 года. В суд с настоящим иском П.М. обратилась 23.12.2011 года с пропуском срока.
Из смысла ст. 392 ТК РФ следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Истице стало известно о нарушении своего права 03.11.2011 года.
Доказательства уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права П.М., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит данный вывод суда первой инстанции правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Мартыновского районного суда Ростовской области от 19 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)