Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балабейкина Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В.,Авиловой Е.О.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по частной жалобе Г. на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года по заявлению Б. и Ш. к ИП Г. о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по делу по иску Б. и Ш. к ИП Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Б. и Ш. обратились в суд с заявлением о взыскании с ИП Г. заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, обосновав заявленное требование тем, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 года они были восстановлены на работе у индивидуального предпринимателя Г. в должности продавцов магазина "Надежда". С ИП Г. в их пользу была взыскана оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением с работы.
В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком Г. истцы Б. и Ш. обратились в суд с настоящим заявлением, в котором просили суд взыскать с ИП Г. средний заработок за все время задержки исполнения решения суда с 08.10.2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в пользу каждого.
Представитель Г. в судебном заседании против заявленного требования возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года заявление Б. и Ш. удовлетворено. Суд взыскал с Г. в пользу Б. и Ш. средний заработок за время задержки исполнения решения Гуковского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 г. за период с 08.10.2010 г. по 02.03.2012 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. каждой.
В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права на ознакомление с материалами дела, вызов свидетелей в судебное заседание. Кроме того, по мнению Г., суд обосновал свои выводы на недостоверных доказательствах, в том числе ответе УПФ России в г. Гуково о страховом стаже заявителей в спорный период; выписках из лицевых счетов заявителей о том, что Г. не выплачена заработная плата. Вместе с тем, судом не установлен факт исполнения истцами трудовых обязанностей на своих рабочих местах в период, за который в их пользу взыскана заработная плата.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно статье 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Гуковского горсуда Ростовской области от 08.10.2010 года, вынесенным по делу по иску Б. и Ш. к ИП Г. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Б. и Ш. восстановлены в должности продавцов продовольственных товаров в магазин "Надежда" ИП Г. с 01.8.2010 года. В их пользу с ИП Г. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 01.8.2010 года по 08.10.2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждой.
Указанное решение суда вступило в законную силу 22.10.2010 года.
Разрешая заявление Б. и Ш. по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался статьей 396 ТК РФ и ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что решением суда от 08.10.2010 года Б. и Ш. восстановлены на работе у ИП Г. в должности продавцов магазина "Надежда". 18.10.2010 года Б. и Ш. через продавца магазина В. передали ИП Г. заявление о намерении приступить к работе с копиями исполнительных листов, 22.10.2010 года, не получив ответа, направили ИП Г. заявление о намерении приступить к работе и исполнительные листы. Данное заявление и исполнительные листы ИП Г. получил лично, однако мер для исполнения решения суда и для восстановления Б. и Ш. на работе не принял. 03.12.2010 года Б. и Ш. направили для принудительного исполнения решения суда исполнительные листы в Ворошиловский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону по месту жительства и регистрации ИП Г., на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Г. По сообщению ГУ УПФ в городе Гуково по месту жительства и регистрации Б. и Ш. в городе Гуково сведений о перечислении страховых взносов на их счет не имеется. Б. и Ш. с момента увольнения их с работы ИП Г. не работали. Поскольку ИП Г. заявители не были допущены к исполнению прежних трудовых обязанностей, суд полагал требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом были отклонены доводы представителя ИП Г. об уклонении Б. и Ш. от восстановления на работе и злоупотреблении ими своим правом, уклонении от выхода на работу, об отмене приказа об увольнении заявителей с работы по тем основаниям, что данные доводы не подтверждены документально и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт восстановления заявительниц на работе и допуска их к работе. По характеру выполнявшейся работы (коллективная материальная ответственность), с учетом имевшегося в рассмотрении суда дела по иску ИП Г. к Б. и Ш. о взыскании суммы недостачи, а также учитывая, что на их место была уже принята бригада продавцов, Б. и Ш. суд пришел к выводу, что заявители не могли самостоятельно, без ведома хозяина магазина, приступить к выполнению своей работы. ИП Г. доказательств надлежащего рассмотрения обращения восстановленных судом на работе продавцов и уведомления их о результатах рассмотрении обращения, суду не предоставил. Представленные суду копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2011 года опровергают утверждение о восстановлении заявительниц на работе 09.10.2010 года. Книга приказов работодателем суду не представлена, приказ об отмене приказа об увольнении заявителей, по их мнению, издан Г. после обращения заявителей в суд с настоящим заявлением, доказательств в опровержение данного довода заявителей Г. и его представителем суду не представлено.
Расчет среднего заработка за время задержки исполнения решения Гуковского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 г., представленный заявителями, ни ИП Г., ни его представителем не оспорен, правильность расчета, произведенного из среднего заработка, установленного решением Гуковского горсуда от 08.10.2010 года, была проверена судом первой инстанции.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам частной жалобы не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ИП Г. не представлено.
Доводы частной жалобы ИП Г. аналогичны доводам возражений на заявление Б. и Ш. были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Б. и Ш.
При вынесении определения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление на работе.
По данному делу судом первой инстанции установлено, что работодателем заявителей ИП Г. приведенные требования действующего законодательства нарушены, права заявителей судом восстановлены.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6679
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-6679
Судья Балабейкина Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В.,Авиловой Е.О.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по частной жалобе Г. на определение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года по заявлению Б. и Ш. к ИП Г. о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе по делу по иску Б. и Ш. к ИП Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Б. и Ш. обратились в суд с заявлением о взыскании с ИП Г. заработной платы за время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, обосновав заявленное требование тем, что решением Гуковского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 года они были восстановлены на работе у индивидуального предпринимателя Г. в должности продавцов магазина "Надежда". С ИП Г. в их пользу была взыскана оплата времени вынужденного прогула и компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением с работы.
В связи с тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено ответчиком Г. истцы Б. и Ш. обратились в суд с настоящим заявлением, в котором просили суд взыскать с ИП Г. средний заработок за все время задержки исполнения решения суда с 08.10.2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в пользу каждого.
Представитель Г. в судебном заседании против заявленного требования возражал, просил суд отказать в удовлетворении заявления.
Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года заявление Б. и Ш. удовлетворено. Суд взыскал с Г. в пользу Б. и Ш. средний заработок за время задержки исполнения решения Гуковского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 г. за период с 08.10.2010 г. по 02.03.2012 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. каждой.
В частной жалобе Г. ставится вопрос об отмене постановленного судом первой инстанции определения по мотивам его незаконности и необоснованности. Заявитель полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были нарушены его процессуальные права на ознакомление с материалами дела, вызов свидетелей в судебное заседание. Кроме того, по мнению Г., суд обосновал свои выводы на недостоверных доказательствах, в том числе ответе УПФ России в г. Гуково о страховом стаже заявителей в спорный период; выписках из лицевых счетов заявителей о том, что Г. не выплачена заработная плата. Вместе с тем, судом не установлен факт исполнения истцами трудовых обязанностей на своих рабочих местах в период, за который в их пользу взыскана заработная плата.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы частной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
Статья 211 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о восстановлении на работе.
Согласно статье 106 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Гуковского горсуда Ростовской области от 08.10.2010 года, вынесенным по делу по иску Б. и Ш. к ИП Г. о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Б. и Ш. восстановлены в должности продавцов продовольственных товаров в магазин "Надежда" ИП Г. с 01.8.2010 года. В их пользу с ИП Г. взыскана оплата за время вынужденного прогула за период с 01.8.2010 года по 08.10.2010 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и компенсация морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА каждой.
Указанное решение суда вступило в законную силу 22.10.2010 года.
Разрешая заявление Б. и Ш. по существу и удовлетворяя заявление, суд руководствовался статьей 396 ТК РФ и ст. 106 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что решением суда от 08.10.2010 года Б. и Ш. восстановлены на работе у ИП Г. в должности продавцов магазина "Надежда". 18.10.2010 года Б. и Ш. через продавца магазина В. передали ИП Г. заявление о намерении приступить к работе с копиями исполнительных листов, 22.10.2010 года, не получив ответа, направили ИП Г. заявление о намерении приступить к работе и исполнительные листы. Данное заявление и исполнительные листы ИП Г. получил лично, однако мер для исполнения решения суда и для восстановления Б. и Ш. на работе не принял. 03.12.2010 года Б. и Ш. направили для принудительного исполнения решения суда исполнительные листы в Ворошиловский районный отдел ССП г. Ростова-на-Дону по месту жительства и регистрации ИП Г., на основании которых были возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Г. По сообщению ГУ УПФ в городе Гуково по месту жительства и регистрации Б. и Ш. в городе Гуково сведений о перечислении страховых взносов на их счет не имеется. Б. и Ш. с момента увольнения их с работы ИП Г. не работали. Поскольку ИП Г. заявители не были допущены к исполнению прежних трудовых обязанностей, суд полагал требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом судом были отклонены доводы представителя ИП Г. об уклонении Б. и Ш. от восстановления на работе и злоупотреблении ими своим правом, уклонении от выхода на работу, об отмене приказа об увольнении заявителей с работы по тем основаниям, что данные доводы не подтверждены документально и не согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Суду не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт восстановления заявительниц на работе и допуска их к работе. По характеру выполнявшейся работы (коллективная материальная ответственность), с учетом имевшегося в рассмотрении суда дела по иску ИП Г. к Б. и Ш. о взыскании суммы недостачи, а также учитывая, что на их место была уже принята бригада продавцов, Б. и Ш. суд пришел к выводу, что заявители не могли самостоятельно, без ведома хозяина магазина, приступить к выполнению своей работы. ИП Г. доказательств надлежащего рассмотрения обращения восстановленных судом на работе продавцов и уведомления их о результатах рассмотрении обращения, суду не предоставил. Представленные суду копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2011 года опровергают утверждение о восстановлении заявительниц на работе 09.10.2010 года. Книга приказов работодателем суду не представлена, приказ об отмене приказа об увольнении заявителей, по их мнению, издан Г. после обращения заявителей в суд с настоящим заявлением, доказательств в опровержение данного довода заявителей Г. и его представителем суду не представлено.
Расчет среднего заработка за время задержки исполнения решения Гуковского городского суда Ростовской области от 08.10.2010 г., представленный заявителями, ни ИП Г., ни его представителем не оспорен, правильность расчета, произведенного из среднего заработка, установленного решением Гуковского горсуда от 08.10.2010 года, была проверена судом первой инстанции.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам частной жалобы не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ИП Г. не представлено.
Доводы частной жалобы ИП Г. аналогичны доводам возражений на заявление Б. и Ш. были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Разрешая заявление, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления Б. и Ш.
При вынесении определения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 795-О-О), т.е. после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.
Статья 211 ГПК Российской Федерации и статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление на работе.
По данному делу судом первой инстанции установлено, что работодателем заявителей ИП Г. приведенные требования действующего законодательства нарушены, права заявителей судом восстановлены.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Гуковского городского суда Ростовской области от 11 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)