Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Баташевой М.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по иску Г. к Волгодонскому институту (филиалу) Южного Федерального университета о признании незаконным изменений существенных условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2012 г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Волгодонскому институту (филиалу) Южного Федерального университета, о признании незаконными изменений существенных условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с () г. работает у ответчика в должности (). В начале нового учебного года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей нагрузки по дисциплинам "()" и "()", которые она преподавала в институте на дневном и заочном отделении в соответствии с условиями трудового договора. () г. истице сообщили о том, что она полностью лишена нагрузки по дисциплине "()" и лишена нагрузки в преподавании дисциплины "()" на заочном отделении института.
Истица указала, что с приказом о лишении ее учебной нагрузки она не ознакомлена, просила признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению существенных условий труда, мотивируя требование тем, что изменения существенных условий труда возможны только с ее согласия, выраженном в виде изменений к трудовому договору.
Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с () г. по () г. в сумме () руб., компенсацию морального вреда в размере () руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере () руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование возражений, что истица работает в институте () по совместительству, ее индивидуальная нагрузка по преподавательской работе на 2011 г. - 2012 г. учебный год снижена в связи с тем, что в состав членов кафедры права была принята на постоянную работу специалист, имеющий ученую степень кандидата юридических наук. Дисциплина "()", которую ранее преподавала истица на дневном и заочном отделении, была передана вновь принятому преподавателю, так как приоритет в формировании учебной нагрузки отдается профессорско-преподавательскому составу, а в учебной нагрузке Г., которая работает по совместительству, осталось преподавание дисциплины "()". () г. истице посредством почтовой связи направлялось уведомление об уменьшении учебной нагрузки.
Решением Волгодонского районного суда от 28.03.2012 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Волгодонского института (филиала) Южного Федерального университета в пользу Г. заработную плату за период с () г. по () г. в размере () руб., компенсацию морального вреда () руб., затраты по оплате услуг представителя в сумме () руб., а всего () руб.
С постановленным решением не согласилась Г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изменение ответчиком в одностороннем порядке условий трудового договора не допустимо. Уменьшение ее нагрузки повлекло уменьшение оплаты труда, отразилось на материальном положении истицы. Начиная с сентября 2011 г. по настоящее время истица не получает заработную плату.
Указывает, что взыскав заработную плату за сентябрь - октябрь 2011 г. суд фактически признал, что изменение нагрузки и изменение существенных условий трудового договора произведено с нарушением закона. Наличие нарушений влечет признание действий по изменению существенных условий договора недействительными и соответственно полное восстановление нарушенных прав и удовлетворение исковых требований.
Заявитель указывает, что является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка одна, так как отец ребенка умер. Ее дочь является малолетней и получателем пособия по потере кормильца. Указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Волгодонского института (филиала) Южного Федерального университета М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 74, 237 ТК РФ, а также обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора по существу - соблюдение процедуры уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора.
Судом установлено, что Г. с () г. работает в Волгодонском институте (филиале) Южного Федерального университета в должности ()по совместительству. Основной работой истицы является () деятельность. По совместительству истица преподавала в ВУЗе дисциплины "()" и "()". () г. в состав членов кафедры права был принят на постоянную работу специалист, имеющий ученую степень кандидата юридических наук, что подтверждается выпиской из протокола N () заседания Ученого совета ВУЗа. Индивидуальная нагрузка истца по преподавательской работе на 2011/2012 учебный год была снижена в связи с тем, что дисциплина "()" была передана вновь принятому преподавателю, так как приоритет в формировании учебной нагрузки отдается штатному профессорско-преподавательскому составу. В учебной нагрузке истицы осталась дисциплина "()".
Об изменениях в учебной нагрузке истице направлено уведомление почтовой связью () г. Данное уведомление истице вручено не было.
Частично удовлетворяя иск Г. в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены должным образом требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ об извещении истца о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Приняв решение о снижении нагрузки Г. работодатель, тем самым, изменил существенные условия труда работника, а предупредить о таком изменении он мог лишь за два месяца до их введения, что предусмотрено ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
() г. Г. получено письмо от ответчика, в котором содержались сведения об объеме учебной нагрузки на 2011 - 2012 г. в количестве () часов и предложение ознакомиться с приказом об уменьшении учебной нагрузки.
Анализируя указанное уведомление, суд первой инстанции сослался на то, что оно содержит все предусмотренные Трудовым кодексом РФ данные: в нем указано, какие именно условия трудового договора изменены, а также причины, влекущие изменение условий труда. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о целесообразности принятия на работу в ВУЗ постоянного преподавателя и передачи ему преподавания дисциплины "Финансовое право", так как процесс организации образовательной деятельности является внутренней прерогативой учреждения.
Полагая данное уведомление надлежащим, суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать в пользу истицы заработную плату за 2 месяца, которые она должна была работать на прежних условиях с () г. и с прежним заработком до истечения двухмесячного срока с момента надлежащего уведомления истицы - до () г.
Ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
Так как надлежащее уведомление об изменении существенных условий труда направлено Г. в сентябре и получено ею () г., то с учетом предоставленных Трудовым кодексом РФ гарантий, истица обладала правом на работу в прежних условиях и получение заработной платы в прежнем размере в течение двухмесячного срока предупреждения.
Поскольку истица, будучи уведомленной в сентябре об изменении существенных условий труда, с () г. трудовой договор не расторгла, на работу не выходила, отказа от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора не заявила, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с работодателя заработной платы за весь период невыхода Г. на работу.
Вопрос о взыскании заработка за период с сентября 2011 г. по настоящее время мог быть разрешен только в случае установления времени вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. С истицей же, как указывалось выше, трудовой договор не расторгался.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального и материального закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6853
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6853
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Баташевой М.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по иску Г. к Волгодонскому институту (филиалу) Южного Федерального университета о признании незаконным изменений существенных условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Г. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2012 г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Волгодонскому институту (филиалу) Южного Федерального университета, о признании незаконными изменений существенных условий трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, указав, что с () г. работает у ответчика в должности (). В начале нового учебного года она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей нагрузки по дисциплинам "()" и "()", которые она преподавала в институте на дневном и заочном отделении в соответствии с условиями трудового договора. () г. истице сообщили о том, что она полностью лишена нагрузки по дисциплине "()" и лишена нагрузки в преподавании дисциплины "()" на заочном отделении института.
Истица указала, что с приказом о лишении ее учебной нагрузки она не ознакомлена, просила признать незаконными действия ответчика по одностороннему изменению существенных условий труда, мотивируя требование тем, что изменения существенных условий труда возможны только с ее согласия, выраженном в виде изменений к трудовому договору.
Просила взыскать с ответчика заработную плату за период с () г. по () г. в сумме () руб., компенсацию морального вреда в размере () руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере () руб.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила об их удовлетворении.
Представитель ответчика иск не признал, указав в обоснование возражений, что истица работает в институте () по совместительству, ее индивидуальная нагрузка по преподавательской работе на 2011 г. - 2012 г. учебный год снижена в связи с тем, что в состав членов кафедры права была принята на постоянную работу специалист, имеющий ученую степень кандидата юридических наук. Дисциплина "()", которую ранее преподавала истица на дневном и заочном отделении, была передана вновь принятому преподавателю, так как приоритет в формировании учебной нагрузки отдается профессорско-преподавательскому составу, а в учебной нагрузке Г., которая работает по совместительству, осталось преподавание дисциплины "()". () г. истице посредством почтовой связи направлялось уведомление об уменьшении учебной нагрузки.
Решением Волгодонского районного суда от 28.03.2012 г. исковые требования Г. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Волгодонского института (филиала) Южного Федерального университета в пользу Г. заработную плату за период с () г. по () г. в размере () руб., компенсацию морального вреда () руб., затраты по оплате услуг представителя в сумме () руб., а всего () руб.
С постановленным решением не согласилась Г.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что изменение ответчиком в одностороннем порядке условий трудового договора не допустимо. Уменьшение ее нагрузки повлекло уменьшение оплаты труда, отразилось на материальном положении истицы. Начиная с сентября 2011 г. по настоящее время истица не получает заработную плату.
Указывает, что взыскав заработную плату за сентябрь - октябрь 2011 г. суд фактически признал, что изменение нагрузки и изменение существенных условий трудового договора произведено с нарушением закона. Наличие нарушений влечет признание действий по изменению существенных условий договора недействительными и соответственно полное восстановление нарушенных прав и удовлетворение исковых требований.
Заявитель указывает, что является единственным кормильцем в семье, воспитывает ребенка одна, так как отец ребенка умер. Ее дочь является малолетней и получателем пособия по потере кормильца. Указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Волгодонского института (филиала) Южного Федерального университета М., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 74, 237 ТК РФ, а также обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения данного спора по существу - соблюдение процедуры уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора.
Судом установлено, что Г. с () г. работает в Волгодонском институте (филиале) Южного Федерального университета в должности ()по совместительству. Основной работой истицы является () деятельность. По совместительству истица преподавала в ВУЗе дисциплины "()" и "()". () г. в состав членов кафедры права был принят на постоянную работу специалист, имеющий ученую степень кандидата юридических наук, что подтверждается выпиской из протокола N () заседания Ученого совета ВУЗа. Индивидуальная нагрузка истца по преподавательской работе на 2011/2012 учебный год была снижена в связи с тем, что дисциплина "()" была передана вновь принятому преподавателю, так как приоритет в формировании учебной нагрузки отдается штатному профессорско-преподавательскому составу. В учебной нагрузке истицы осталась дисциплина "()".
Об изменениях в учебной нагрузке истице направлено уведомление почтовой связью () г. Данное уведомление истице вручено не было.
Частично удовлетворяя иск Г. в части взыскания заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не выполнены должным образом требования ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса РФ об извещении истца о предстоящих изменениях, определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, в письменной форме не позднее, чем за два месяца.
Приняв решение о снижении нагрузки Г. работодатель, тем самым, изменил существенные условия труда работника, а предупредить о таком изменении он мог лишь за два месяца до их введения, что предусмотрено ч. 1 ст. 74 ТК РФ.
() г. Г. получено письмо от ответчика, в котором содержались сведения об объеме учебной нагрузки на 2011 - 2012 г. в количестве () часов и предложение ознакомиться с приказом об уменьшении учебной нагрузки.
Анализируя указанное уведомление, суд первой инстанции сослался на то, что оно содержит все предусмотренные Трудовым кодексом РФ данные: в нем указано, какие именно условия трудового договора изменены, а также причины, влекущие изменение условий труда. При этом суд не входил в обсуждение вопроса о целесообразности принятия на работу в ВУЗ постоянного преподавателя и передачи ему преподавания дисциплины "Финансовое право", так как процесс организации образовательной деятельности является внутренней прерогативой учреждения.
Полагая данное уведомление надлежащим, суд первой инстанции правомерно счел необходимым взыскать в пользу истицы заработную плату за 2 месяца, которые она должна была работать на прежних условиях с () г. и с прежним заработком до истечения двухмесячного срока с момента надлежащего уведомления истицы - до () г.
Ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы.
Так как надлежащее уведомление об изменении существенных условий труда направлено Г. в сентябре и получено ею () г., то с учетом предоставленных Трудовым кодексом РФ гарантий, истица обладала правом на работу в прежних условиях и получение заработной платы в прежнем размере в течение двухмесячного срока предупреждения.
Поскольку истица, будучи уведомленной в сентябре об изменении существенных условий труда, с () г. трудовой договор не расторгла, на работу не выходила, отказа от продолжения работы с изменением определенных сторонами условий трудового договора не заявила, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с работодателя заработной платы за весь период невыхода Г. на работу.
Вопрос о взыскании заработка за период с сентября 2011 г. по настоящее время мог быть разрешен только в случае установления времени вынужденного прогула в результате незаконного увольнения. С истицей же, как указывалось выше, трудовой договор не расторгался.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом не было допущено существенных нарушений процессуального и материального закона, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 28.03.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)