Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе МБОУ Обливская СОШ N 1 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Обливская средняя общеобразовательная школа N 1 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Обливская средняя общеобразовательная школа N 1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование иска, Ш. указала, что с 30.08.1989 г. работает заместителем директора по воспитательной работе в МБОУ Обливская СОШ N 1, согласно приказу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и трудовому договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приказом директора МБОУ Обливская СОШ N 1 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 3.3.11 трудового договора от 01.09.2008 г. N 96 и п. 3.6 должностной инструкции). Наложение данного дисциплинарного взыскания истец считает неправомерным по следующим основаниям. Согласно условиям трудового договора от 01.09.2008 г. N 96 на нее возложена обязанность обеспечивать своевременное составление установленной отчетной документации. Также должностная инструкция заместителя директора школы по воспитательной работе содержит обязанность осуществлять контроль за правильным и своевременным заполнением необходимой отчетной документации классными руководителями, классными воспитателями, воспитателями ГПД, руководителями кружков, секций, студий, а также контроль за правильным и своевременным ведением участниками воспитательного процесса установленной отчетной документации. Как следует из приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., на совещании руководителей ОУ, проведенном 13.01.2012 г., было выявлено, что МБОУ Обливская СОШ N 1 не был сдан ряд отчетности по итогам 4 квартала и 2 полугодия 2011 года, а именно не сданы: отчет о мерах по снижению объемов алкогольной продукции и профилактике алкоголизма в Обливском районе на 2011 - 2013 годы (однако по журналу исходящей документации выяснено, что в действительности в Отдел образования в указанный период вышеназванный отчет поступил, исх. от 27.12.2011 г. N 411); отчет за 2 полугодие о мерах и профилактике экстремистских настроений среди учащихся; отчет о мероприятиях по военно-патриотическому воспитанию подрастающего поколения; отчет о профориентационных мероприятиях по направлению "Предпринимательская деятельность"; информация по организации горячего питания (ответственной за питание приказом МБОУ Обливская СОШ N 1 от 31.08.2011 г. N 308/1 была назначена Ш. - учитель географии и истории, а дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено Ш. - заместителю директора).
С 24.12.2011 г. по 30.12.2011 г. указанные выше отчеты были истцом подготовлены и сданы на подпись и отправку директору МБОУ Обливская СОШ N 1.
В ее обязанности как заместителя директора входит своевременное составление отчетной документации и контроль за правильным составлением участниками воспитательного процесса установленной отчетной документации. Трудовой договор, как и должностная инструкция не содержат обязанности по сдаче указанной выше документации в Отдел образования.
По мнению истицы, ее вина отсутствует в том, что отчетность не была предоставлена в Отдел образования.
Истица указала, что она работает заместителем директора школы по воспитательной работе свыше 22 лет, имеет высшую квалификационную категорию, не имела ни одного взыскания, всегда добросовестно относилась к своим обязанностям, имеет две награды федерального значения, благодарственное письмо Министерства образования Ростовской области, грамоты Администрации района.
Кроме того, Ш. обратилась в суд к МБОУ Обливская СОШ N 1 с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь в обоснование иска, что приказом директора МБОУ Обливская ЮШ N 1 от 01.03.2012 г. N 76 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 трудового договора от 01.09.2008 г. N 96, п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка).
Наложение данного дисциплинарного взыскания она полагает неправомерным, поскольку конкретное рабочее место ее трудовым договором не оговорено. В соответствии должностной инструкцией заместителя директора школы по воспитательной работе, в ее должностные обязанности входит координация взаимодействия представителей администрации, служб и подразделений школы, обеспечивающих воспитательный процесс, представителей общественности и правоохранительных органов. 20.01.2012 г. в 10 час. 00 мин. она была приглашена на Собрание депутатов Обливского района по рассмотрению вопросов в сфере образования Обливского района. Директор школы в тот период времени находилась на больничном, обязанности директора школы временно исполняла Л., которую она в письменной форме уведомила о предстоящем Собрании депутатов. Поскольку, находясь на собрании депутатов, она непосредственно выполняла свои трудовые обязанности, истица полагает, что дисциплинарного проступка ею не совершено. Применение дисциплинарного взыскания полагает следствием предвзятого отношения и личным неприязненным отношением к ней директора школы.
Определением Обливского районного суда от 04.04.2012 г. гражданское дело по иску Ш. к МБОУ Обливская СОШ N 1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и гражданское дело по иску Ш. к МБОУ Обливская СОШ N 1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания объединены в одно производство.
В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ Обливская СОШ N 1 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О наложении на Ш., заместителя директора, дисциплинарного взыскания в виде выговора", признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ Обливская СОШ N 1 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О наложении на Ш., заместителя директора, дисциплинарного взыскания в виде замечания".
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Обливская средняя общеобразовательная школа N 1 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О наложении на Ш., заместителя директора, дисциплинарного взыскания в виде выговора"; признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ Обливская СОШ N 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О наложении на Ш., заместителя директора, дисциплинарного взыскания в виде замечания". С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Обливская средняя общеобразовательная школа N 1 взыскана в местный бюджет Обливского района Ростовской области государственная пошлина в размере 400 рублей.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 192, 193 ТК РФ, ст. 56 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Признавая незаконным приказ работодателя от 13.02.2012 г. N 39 "О наложении на Ш., заместителя директора, дисциплинарного взыскания в виде выговора", суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора не было учтено как отсутствие тяжких последствий от проступка, так и обстоятельства совершения проступка и отношение истицы к труду. При этом судом принято во внимание, что работодателем не представлено доказательств о наличии у Ш. неснятых дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение трудового проступка впервые, не повлекшего негативных последствий для школы, является явно несправедливым.
Признавая незаконным приказ работодателя от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О наложении на Ш., заместителя директора, дисциплинарного взыскания в виде замечания", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение нарушение истицей положения п. 5 трудового договора от 01.09.2008 г. N 1, п. п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка школы.
С постановленным по делу судебным решением не согласилось МБОУ Обливская СОШ N 1, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе МБОУ Обливская СОШ N 1 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы МБОУ Обливская СОШ N 1, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ш. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, применение к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 20.01.2012 г. с 9-50 час. До 11-30 час. (л.д. 11, 44, т. 3) и выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - не обеспечение своевременного составления установленной отчетной документации (л.д. 11, 94 - 95, т. 1).
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истец Ш. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1989 года, работает в должности заместителя директора по воспитательной работе в МБОУ Обливская СОШ N 1.
Приказом директора МБОУ Обливская СОШ N 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец Ш. - заместитель директора МБОУ Обливская СОШ N 1 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора за неисполнение истицей без уважительных причин должностных обязанностей, указанных в п. 3.3.11 трудового договора от 01.09.2008 г. N 96, и п. 3.6 должностной инструкции, а именно обязанности обеспечивать своевременное составление установленной отчетной документации и обязанности контролировать правильное и своевременное ведение участниками воспитательного процесса установленной отчетной документации, поскольку МБОУ Обливская СОШ N 1 не были сданы в Отдел образования Администрации Обливского района отчеты по итогам 4 квартала и 2-го полугодия 2011 г., а именно: до 25.12.2011 г. - отчет о мерах по снижению объемов алкогольной продукции и профилактике алкоголизма в Обливском районе на 2011 - 2013 годы; до 27.12.2001 г. - отчет за 2-е полугодие о мерах по профилактике экстремистских настроений среди учащихся; до 30.12.2011 г. - отчет о мероприятиях по военно-патриотическому воспитанию подрастающего поколения; не позднее 4 числа, следующего за отчетным кварталом - отчет о профориентационных мероприятиях по направлению "предпринимательская деятельность"; не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным кварталом - отчет об организации работы по реализации Областного закона от 16.02.2009 г. N 346-3С; до 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом - информация об организации горячего питания (т. 1 л.д. 10 - 11, 94 - 95).
Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено. Письменные объяснения по данному факту у истца отобраны, что подтверждается материалами дела.
Между тем, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об отмене приказа N 39 от 13.02.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку работодателем при применении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий для школы, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, те обстоятельства, что у истицы отсутствуют неснятые дисциплинарные взыскания, истец, как заместитель директора МБОУ Обливская СОШ N 1 имеет награждения за многолетний высокопрофессиональный и плодотворный труд по обучению и воспитанию молодежи (благодарственные письма, почетная грамота (л.д. 35 - 38, т. 3), истице присвоена высшая квалификационная категория заместителя директора по воспитательной работе (л.д. 9, т. 1), в связи с чем приказ N 39 от 13.02.2012 г. подлежит отмене.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как усматривается из материалов дела, приказом директора МБОУ Обливская СОШ N 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 76 истец Ш. - заместитель директора по воспитательной работе МБОУ Обливская СОШ N 1 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ее отсутствием на рабочем месте 20.01.2012 г. с 9.50 час. до 11.30 час. (т. 3 л.д. 11, 44).
Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд установил, что нарушений ответчиком положений ст. 193 ТК РФ не допущено, процедура применения дисциплинарного взыскания истицей не оспорена.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истицей Ш. не была нарушена трудовая дисциплина, в том числе не были нарушены положения п. 5 "Режим отдыха и труда" трудового договора от 31.09.2008 г. N 1, п. п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка школы, в связи с чем работодателем незаконно было наложено на Ш. дисциплинарное наказание в виде замечания, поскольку судом установлено, что в указанное время 20.01.2012 г. с 9.50 час. до 11.30 час. истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как истица находилась на заседании Собрания депутатов Обливского района по рассматриваемым вопросам в сфере образования Обливского района на основании направленного в адрес истицы приглашения Собрания депутатов Обливского района (л.д. 38, т. 3), о чем истица ставила в известность и.о. директора ответчика.
Судом установлено, что возложенные на истицу должностные обязанности заместителя директора школы требуют нахождения ее не только в пределах школы, но и посещения иных организаций, участия в мероприятиях, проводимых за пределами школы, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, истица обязана вносить предложения по совершенствованию образовательного процесса (п. 3.3.15, принимать меры по оснащению мастерских, учебных лабораторий и кабинетов современным оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обучения (п. 3.3.17) (т. 1 л.д. 12 - 15, 83 - 84, т. 3 л.д. 12 - 15). В соответствии с должностной инструкцией, истица как заместитель директора по воспитательной работе обязана анализировать проблемы воспитательного процесса, наличие и перспективные возможности школы в области воспитательной работы, форму и содержание посещенных внеклассных мероприятий и других видов воспитательной деятельности (п. 3.1), планировать и организовывать совместную воспитательную работу представителей общественности, правоохранительных органов и школы (п. 3.3), координировать взаимодействие представителей администрации, служб и подразделений школы, обеспечивающих воспитательный процесс, представителей общественности и правоохранительных органов (п. 3.4) (т. 1 л.д. 27 - 29, 85 - 87, т. 3 л.д. 16 - 18).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в настоящем деле не представлено.
Доводы апелляционной жалобы МБОУ Обливская СОШ N 1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях на иск, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Обливского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ Обливская СОШ N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6855
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6855
Судья Михайлова А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе МБОУ Обливская СОШ N 1 на решение Обливского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Обливская средняя общеобразовательная школа N 1 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Обливская средняя общеобразовательная школа N 1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на нее приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В обоснование иска, Ш. указала, что с 30.08.1989 г. работает заместителем директора по воспитательной работе в МБОУ Обливская СОШ N 1, согласно приказу N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и трудовому договору N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Приказом директора МБОУ Обливская СОШ N 1 N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 3.3.11 трудового договора от 01.09.2008 г. N 96 и п. 3.6 должностной инструкции). Наложение данного дисциплинарного взыскания истец считает неправомерным по следующим основаниям. Согласно условиям трудового договора от 01.09.2008 г. N 96 на нее возложена обязанность обеспечивать своевременное составление установленной отчетной документации. Также должностная инструкция заместителя директора школы по воспитательной работе содержит обязанность осуществлять контроль за правильным и своевременным заполнением необходимой отчетной документации классными руководителями, классными воспитателями, воспитателями ГПД, руководителями кружков, секций, студий, а также контроль за правильным и своевременным ведением участниками воспитательного процесса установленной отчетной документации. Как следует из приказа N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., на совещании руководителей ОУ, проведенном 13.01.2012 г., было выявлено, что МБОУ Обливская СОШ N 1 не был сдан ряд отчетности по итогам 4 квартала и 2 полугодия 2011 года, а именно не сданы: отчет о мерах по снижению объемов алкогольной продукции и профилактике алкоголизма в Обливском районе на 2011 - 2013 годы (однако по журналу исходящей документации выяснено, что в действительности в Отдел образования в указанный период вышеназванный отчет поступил, исх. от 27.12.2011 г. N 411); отчет за 2 полугодие о мерах и профилактике экстремистских настроений среди учащихся; отчет о мероприятиях по военно-патриотическому воспитанию подрастающего поколения; отчет о профориентационных мероприятиях по направлению "Предпринимательская деятельность"; информация по организации горячего питания (ответственной за питание приказом МБОУ Обливская СОШ N 1 от 31.08.2011 г. N 308/1 была назначена Ш. - учитель географии и истории, а дисциплинарное взыскание в виде выговора объявлено Ш. - заместителю директора).
С 24.12.2011 г. по 30.12.2011 г. указанные выше отчеты были истцом подготовлены и сданы на подпись и отправку директору МБОУ Обливская СОШ N 1.
В ее обязанности как заместителя директора входит своевременное составление отчетной документации и контроль за правильным составлением участниками воспитательного процесса установленной отчетной документации. Трудовой договор, как и должностная инструкция не содержат обязанности по сдаче указанной выше документации в Отдел образования.
По мнению истицы, ее вина отсутствует в том, что отчетность не была предоставлена в Отдел образования.
Истица указала, что она работает заместителем директора школы по воспитательной работе свыше 22 лет, имеет высшую квалификационную категорию, не имела ни одного взыскания, всегда добросовестно относилась к своим обязанностям, имеет две награды федерального значения, благодарственное письмо Министерства образования Ростовской области, грамоты Администрации района.
Кроме того, Ш. обратилась в суд к МБОУ Обливская СОШ N 1 с иском об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на нее приказом от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь в обоснование иска, что приказом директора МБОУ Обливская ЮШ N 1 от 01.03.2012 г. N 76 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 трудового договора от 01.09.2008 г. N 96, п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка).
Наложение данного дисциплинарного взыскания она полагает неправомерным, поскольку конкретное рабочее место ее трудовым договором не оговорено. В соответствии должностной инструкцией заместителя директора школы по воспитательной работе, в ее должностные обязанности входит координация взаимодействия представителей администрации, служб и подразделений школы, обеспечивающих воспитательный процесс, представителей общественности и правоохранительных органов. 20.01.2012 г. в 10 час. 00 мин. она была приглашена на Собрание депутатов Обливского района по рассмотрению вопросов в сфере образования Обливского района. Директор школы в тот период времени находилась на больничном, обязанности директора школы временно исполняла Л., которую она в письменной форме уведомила о предстоящем Собрании депутатов. Поскольку, находясь на собрании депутатов, она непосредственно выполняла свои трудовые обязанности, истица полагает, что дисциплинарного проступка ею не совершено. Применение дисциплинарного взыскания полагает следствием предвзятого отношения и личным неприязненным отношением к ней директора школы.
Определением Обливского районного суда от 04.04.2012 г. гражданское дело по иску Ш. к МБОУ Обливская СОШ N 1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и гражданское дело по иску Ш. к МБОУ Обливская СОШ N 1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания объединены в одно производство.
В судебном заседании истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила суд признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ Обливская СОШ N 1 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О наложении на Ш., заместителя директора, дисциплинарного взыскания в виде выговора", признать незаконным и отменить приказ директора МБОУ Обливская СОШ N 1 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О наложении на Ш., заместителя директора, дисциплинарного взыскания в виде замечания".
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Обливского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 года исковые требования Ш. удовлетворены; признан незаконным и отменен приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Обливская средняя общеобразовательная школа N 1 от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О наложении на Ш., заместителя директора, дисциплинарного взыскания в виде выговора"; признан незаконным и отменен приказ директора МБОУ Обливская СОШ N 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О наложении на Ш., заместителя директора, дисциплинарного взыскания в виде замечания". С Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Обливская средняя общеобразовательная школа N 1 взыскана в местный бюджет Обливского района Ростовской области государственная пошлина в размере 400 рублей.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 5, 192, 193 ТК РФ, ст. 56 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-1 "Об образовании", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ".
Признавая незаконным приказ работодателя от 13.02.2012 г. N 39 "О наложении на Ш., заместителя директора, дисциплинарного взыскания в виде выговора", суд первой инстанции исходил из того, что работодателем при применении к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора не было учтено как отсутствие тяжких последствий от проступка, так и обстоятельства совершения проступка и отношение истицы к труду. При этом судом принято во внимание, что работодателем не представлено доказательств о наличии у Ш. неснятых дисциплинарных взысканий.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что применение к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение трудового проступка впервые, не повлекшего негативных последствий для школы, является явно несправедливым.
Признавая незаконным приказ работодателя от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА "О наложении на Ш., заместителя директора, дисциплинарного взыскания в виде замечания", суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждение нарушение истицей положения п. 5 трудового договора от 01.09.2008 г. N 1, п. п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка школы.
С постановленным по делу судебным решением не согласилось МБОУ Обливская СОШ N 1, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе МБОУ Обливская СОШ N 1 просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, при этом ссылаясь на доводы аналогичные доводам, изложенным в возражениях на иск.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы МБОУ Обливская СОШ N 1, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения Ш. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истицы, применение к ней дисциплинарных взысканий в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 20.01.2012 г. с 9-50 час. До 11-30 час. (л.д. 11, 44, т. 3) и выговора за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - не обеспечение своевременного составления установленной отчетной документации (л.д. 11, 94 - 95, т. 1).
Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.
В силу абз. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 2 ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно абз. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В силу абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истец Ш. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 1989 года, работает в должности заместителя директора по воспитательной работе в МБОУ Обливская СОШ N 1.
Приказом директора МБОУ Обливская СОШ N 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец Ш. - заместитель директора МБОУ Обливская СОШ N 1 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением взыскания в виде выговора за неисполнение истицей без уважительных причин должностных обязанностей, указанных в п. 3.3.11 трудового договора от 01.09.2008 г. N 96, и п. 3.6 должностной инструкции, а именно обязанности обеспечивать своевременное составление установленной отчетной документации и обязанности контролировать правильное и своевременное ведение участниками воспитательного процесса установленной отчетной документации, поскольку МБОУ Обливская СОШ N 1 не были сданы в Отдел образования Администрации Обливского района отчеты по итогам 4 квартала и 2-го полугодия 2011 г., а именно: до 25.12.2011 г. - отчет о мерах по снижению объемов алкогольной продукции и профилактике алкоголизма в Обливском районе на 2011 - 2013 годы; до 27.12.2001 г. - отчет за 2-е полугодие о мерах по профилактике экстремистских настроений среди учащихся; до 30.12.2011 г. - отчет о мероприятиях по военно-патриотическому воспитанию подрастающего поколения; не позднее 4 числа, следующего за отчетным кварталом - отчет о профориентационных мероприятиях по направлению "предпринимательская деятельность"; не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным кварталом - отчет об организации работы по реализации Областного закона от 16.02.2009 г. N 346-3С; до 3 числа месяца, следующего за отчетным кварталом - информация об организации горячего питания (т. 1 л.д. 10 - 11, 94 - 95).
Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком не допущено. Письменные объяснения по данному факту у истца отобраны, что подтверждается материалами дела.
Между тем, суд пришел к выводу о правомерности требований истца об отмене приказа N 39 от 13.02.2012 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку работодателем при применении истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, отсутствие негативных последствий для школы, а также предшествующее поведение истицы и ее отношение к труду, те обстоятельства, что у истицы отсутствуют неснятые дисциплинарные взыскания, истец, как заместитель директора МБОУ Обливская СОШ N 1 имеет награждения за многолетний высокопрофессиональный и плодотворный труд по обучению и воспитанию молодежи (благодарственные письма, почетная грамота (л.д. 35 - 38, т. 3), истице присвоена высшая квалификационная категория заместителя директора по воспитательной работе (л.д. 9, т. 1), в связи с чем приказ N 39 от 13.02.2012 г. подлежит отмене.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание, что согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как усматривается из материалов дела, приказом директора МБОУ Обливская СОШ N 1 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА N 76 истец Ш. - заместитель директора по воспитательной работе МБОУ Обливская СОШ N 1 привлечена к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде замечания в связи с ее отсутствием на рабочем месте 20.01.2012 г. с 9.50 час. до 11.30 час. (т. 3 л.д. 11, 44).
Проверяя соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд установил, что нарушений ответчиком положений ст. 193 ТК РФ не допущено, процедура применения дисциплинарного взыскания истицей не оспорена.
Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что истицей Ш. не была нарушена трудовая дисциплина, в том числе не были нарушены положения п. 5 "Режим отдыха и труда" трудового договора от 31.09.2008 г. N 1, п. п. 3.3 Правил внутреннего трудового распорядка школы, в связи с чем работодателем незаконно было наложено на Ш. дисциплинарное наказание в виде замечания, поскольку судом установлено, что в указанное время 20.01.2012 г. с 9.50 час. до 11.30 час. истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, так как истица находилась на заседании Собрания депутатов Обливского района по рассматриваемым вопросам в сфере образования Обливского района на основании направленного в адрес истицы приглашения Собрания депутатов Обливского района (л.д. 38, т. 3), о чем истица ставила в известность и.о. директора ответчика.
Судом установлено, что возложенные на истицу должностные обязанности заместителя директора школы требуют нахождения ее не только в пределах школы, но и посещения иных организаций, участия в мероприятиях, проводимых за пределами школы, поскольку в соответствии с условиями трудового договора, истица обязана вносить предложения по совершенствованию образовательного процесса (п. 3.3.15, принимать меры по оснащению мастерских, учебных лабораторий и кабинетов современным оборудованием, наглядными пособиями и техническими средствами обучения (п. 3.3.17) (т. 1 л.д. 12 - 15, 83 - 84, т. 3 л.д. 12 - 15). В соответствии с должностной инструкцией, истица как заместитель директора по воспитательной работе обязана анализировать проблемы воспитательного процесса, наличие и перспективные возможности школы в области воспитательной работы, форму и содержание посещенных внеклассных мероприятий и других видов воспитательной деятельности (п. 3.1), планировать и организовывать совместную воспитательную работу представителей общественности, правоохранительных органов и школы (п. 3.3), координировать взаимодействие представителей администрации, служб и подразделений школы, обеспечивающих воспитательный процесс, представителей общественности и правоохранительных органов (п. 3.4) (т. 1 л.д. 27 - 29, 85 - 87, т. 3 л.д. 16 - 18).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований Ш.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком в настоящем деле не представлено.
Доводы апелляционной жалобы МБОУ Обливская СОШ N 1 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.
При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом повторяют правовую позицию, изложенную в возражениях на иск, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Обливского районного суда Ростовской области от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МБОУ Обливская СОШ N 1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)