Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Д.А., И.Д., А., Д.Ж., Ж., Т.М.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 г. по делу по иску Д.А., И.Д., А., Д.Ж., Ж., Т.М.А. к В. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Истцы обратились с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений между ними и В., обязании В. оформить трудовой договор за период с () г. по () г., взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истцы указали, что с () г. по () г., а Т.М.А. с () г. по () г. были привлечены В. к работе по строительству дома N () Базы отдыха ООО "()." в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области. С ними были заключен договор на выполнение отделочных работ от () года., по которому были выполнены работы: финишная окраска наружных стен, покраска наружных карнизов, демонтаж и монтаж водосточной системы, покраска торцевых накладок, покраска внутренних стен и потолков, обдирка старой краски со стен и потолков, укладка пола из ламината и линолеума, отделка полосы в стене, разгрузка ламината, дверных блоков, уборка чужого мусора. Т.М.М. выполнены работы по сборке и установке дверных блоков. Истцы полагают, что между ними и В. сложились трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ, которые не были оформлены надлежащим образом. Ответчиком не в полном объеме была оплачена заработная плата за выполненную работу, задолженность составила у Д.А., И.Д., А., Д.Ж., Ж. - по () руб., у Т.М.А. - () руб.
Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований и просили взыскать: в пользу Д.А., И.Д., А., Д.Ж., Ж. на каждого: задолженность по заработной плате () руб., проценты по ст. 236 ТК РФ - () руб., индексацию задолженности в связи с инфляцией () руб., компенсацию морального вреда - () руб.; в пользу Т.М.М. - задолженность по заработной плате () руб., проценты по ст. 236 ТК РФ - () руб., индексацию задолженность в связи с инфляцией - () руб., компенсацию морального вреда - () руб.
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласились истцы в лице представителя И.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрены и не разрешены их ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону; об истребовании от ООО "()." и ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону доказательств; о направлении судебных поручений в Ахтубинский городской суд Астраханской области о допросе свидетелей (), (), () и (); об обеспечении иска.
Указывает на необоснованность выводов суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, считает, что факт наличия трудовых отношений нашел свое подтверждение. Спорные правоотношения нельзя, по мнению заявителя жалобы, отнести ни к договору строительного подряда ни к договору бытового подряда. Считает, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения трудового законодательства.
Указывает, что отсутствие у ответчика В. регистрации в установленном порядке в качестве ИП, не является основанием не считать его лицом, являющимся работодателем. Расчеты, произведенные судом, не основаны на доказательствах. Согласно расчетов, ответчиком оплачена истцам часть заработной платы в сумме () руб., а не () руб., как указал суд.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 2 определения Конституционного суда РФ N 597-О-О от 19.05.09 г., согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, суд первой инстанции признал, что истцами не представлено доказательств существования между ними и ответчиком трудовых отношений.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции, подчинения работников правилам внутреннего трудового распорядка.
Суд установил, что в отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют. Суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что заключенный договор содержит признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекса РФ.
Установлено, что между В., как физическим лицом и Д.А. () г. был подписан договор подряда, по условиям которого Д.А. поручалось выполнить единовременно определенный объем строительных работ за плату, в определенные договором сроки. Текст данного договора не содержит каких-либо элементов трудовых отношений и свидетельствует о наличии между его сторонами правоотношений по договору подряда.
Из материалов дела не усматривается, что Д.А. подчинялся каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, поскольку определенное рабочее время и время отдыха ему установлено не было, учет рабочего времени истца не велся, заработная плата установлена не была.
В договоре подряда, заключенном () г., была указана индивидуально-определенная работа; оплата выполненных работ по условиям данного договора производится в следующем порядке: после принятия актом приемки объема выполненных работ выплачивается в течение трех банковских дней 50% стоимости. Остальные 50% выплачиваются после сдачи всего дома "под ключ" в течение 5 банковских дней.
Изучив представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что между Д.А. и В. фактически сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться договором подряда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании трудовых отношений.
Суду не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцами И.Д., А., Д.Ж., Т.М.А. и В. Ни договор подряда, ни трудовой договор между указанными гражданами и В. не заключался, наличие элементов трудовых правоотношений не усматривается. Каких-либо доказательств тому, что указанные лица были с согласия В. допущены к работе и получали не реже двух раз в месяц заработную плату, исполняли определенную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что стороны не вступали в трудовые отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, а также о взыскании заработной платы.
При определении задолженности по договору подряда, суд пришел к выводу об отсутствии таковой. При этом суд сослался на то обстоятельство, что опись работ с указанием их стоимости не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о том, кем она выполнена, не подписана сторонами, не содержит указаний на отношения по договору подряда от () г. Утверждения о том, что расчет выполнен В., своего подтверждения не нашли. Опись строительных и отделочных материалов с подписью об их принятии от имени В. не содержит сведений о деятельности истцов и датирована () г., то есть до заключения договора с Д.А., в связи с чем не отвечает принципу относимости доказательства. Из акта обмера фактических объемов выполняемых работ от () г., подписанного И.С. и В. не следует, что данные работы выполнены, а содержится только информация об объемах выполняемых работ без указания их стоимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности по договору подряда.
Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены и не разрешены их ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону; об истребовании от ООО "()" и ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону доказательств; о направлении судебных поручений в Ахтубинский городской суд Астраханской области о допросе свидетелей (), (), () и (); об обеспечении иска, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, из установленных обстоятельств были сделаны правильные выводы и правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда в том числе и в части определения характера возникших между сторонами правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А., И.Д., А., Д.Ж., Ж., Т.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7001
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-7001
Судья Сухомлинова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.
судей Шамрай М.С., Варламовой Н.В.
при секретаре Т.А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Д.А., И.Д., А., Д.Ж., Ж., Т.М.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 г. по делу по иску Д.А., И.Д., А., Д.Ж., Ж., Т.М.А. к В. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате,
установила:
Истцы обратились с исковыми требованиями об установлении факта трудовых отношений между ними и В., обязании В. оформить трудовой договор за период с () г. по () г., взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих требований истцы указали, что с () г. по () г., а Т.М.А. с () г. по () г. были привлечены В. к работе по строительству дома N () Базы отдыха ООО "()." в с. Болхуны Ахтубинского района Астраханской области. С ними были заключен договор на выполнение отделочных работ от () года., по которому были выполнены работы: финишная окраска наружных стен, покраска наружных карнизов, демонтаж и монтаж водосточной системы, покраска торцевых накладок, покраска внутренних стен и потолков, обдирка старой краски со стен и потолков, укладка пола из ламината и линолеума, отделка полосы в стене, разгрузка ламината, дверных блоков, уборка чужого мусора. Т.М.М. выполнены работы по сборке и установке дверных блоков. Истцы полагают, что между ними и В. сложились трудовые отношения в силу ст. 16 ТК РФ, которые не были оформлены надлежащим образом. Ответчиком не в полном объеме была оплачена заработная плата за выполненную работу, задолженность составила у Д.А., И.Д., А., Д.Ж., Ж. - по () руб., у Т.М.А. - () руб.
Впоследствии истцы увеличили размер исковых требований и просили взыскать: в пользу Д.А., И.Д., А., Д.Ж., Ж. на каждого: задолженность по заработной плате () руб., проценты по ст. 236 ТК РФ - () руб., индексацию задолженности в связи с инфляцией () руб., компенсацию морального вреда - () руб.; в пользу Т.М.М. - задолженность по заработной плате () руб., проценты по ст. 236 ТК РФ - () руб., индексацию задолженность в связи с инфляцией - () руб., компенсацию морального вреда - () руб.
Истцы и ответчик в судебное заседание не явились, дело в отношении указанных лиц рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
С постановленным решением не согласились истцы в лице представителя И.С.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.
Заявитель жалобы указывает, что судом не рассмотрены и не разрешены их ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону; об истребовании от ООО "()." и ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону доказательств; о направлении судебных поручений в Ахтубинский городской суд Астраханской области о допросе свидетелей (), (), () и (); об обеспечении иска.
Указывает на необоснованность выводов суда о том, что между сторонами сложились отношения по договору подряда, считает, что факт наличия трудовых отношений нашел свое подтверждение. Спорные правоотношения нельзя, по мнению заявителя жалобы, отнести ни к договору строительного подряда ни к договору бытового подряда. Считает, что к возникшим правоотношениям должны применяться положения трудового законодательства.
Указывает, что отсутствие у ответчика В. регистрации в установленном порядке в качестве ИП, не является основанием не считать его лицом, являющимся работодателем. Расчеты, произведенные судом, не основаны на доказательствах. Согласно расчетов, ответчиком оплачена истцам часть заработной платы в сумме () руб., а не () руб., как указал суд.
Проверив законность вынесенного решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Постановляя решение, суд первой инстанции исходил из норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 15, 16, 20 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что суду не представлено доказательств, достоверно подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 2 определения Конституционного суда РФ N 597-О-О от 19.05.09 г., согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37 часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Руководствуясь указанными нормами права, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, суд первой инстанции признал, что истцами не представлено доказательств существования между ними и ответчиком трудовых отношений.
Условием договора подряда является выполнение подрядчиком определенной работы, завершающейся имеющим овеществленную форму результатом. Обязанность подрядчика - выполнить по заданию заказчика такую работу и сдать ее результат заказчику, обязанность заказчика - принять и оплатить результат работы.
Сфера действия гражданского законодательства - имущественные и связанные с ними неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности и их участников.
Отказывая в удовлетворении исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских. В частности, определяющими трудовые отношения являются факты выполнения лицом трудовой функции, подчинения работников правилам внутреннего трудового распорядка.
Суд установил, что в отношениях между сторонами по настоящему делу указанные признаки отсутствуют. Суду не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что заключенный договор содержит признаки трудовых отношений, предусмотренные статьей 16 Трудового кодекса РФ.
Установлено, что между В., как физическим лицом и Д.А. () г. был подписан договор подряда, по условиям которого Д.А. поручалось выполнить единовременно определенный объем строительных работ за плату, в определенные договором сроки. Текст данного договора не содержит каких-либо элементов трудовых отношений и свидетельствует о наличии между его сторонами правоотношений по договору подряда.
Из материалов дела не усматривается, что Д.А. подчинялся каким-либо правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, поскольку определенное рабочее время и время отдыха ему установлено не было, учет рабочего времени истца не велся, заработная плата установлена не была.
В договоре подряда, заключенном () г., была указана индивидуально-определенная работа; оплата выполненных работ по условиям данного договора производится в следующем порядке: после принятия актом приемки объема выполненных работ выплачивается в течение трех банковских дней 50% стоимости. Остальные 50% выплачиваются после сдачи всего дома "под ключ" в течение 5 банковских дней.
Изучив представленные доказательства, дав им правовую оценку, суд пришел к выводу о том, что между Д.А. и В. фактически сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, которые должны регулироваться договором подряда, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании трудовых отношений.
Суду не представлено доказательств наличия каких-либо правоотношений между истцами И.Д., А., Д.Ж., Т.М.А. и В. Ни договор подряда, ни трудовой договор между указанными гражданами и В. не заключался, наличие элементов трудовых правоотношений не усматривается. Каких-либо доказательств тому, что указанные лица были с согласия В. допущены к работе и получали не реже двух раз в месяц заработную плату, исполняли определенную трудовую функцию, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.
Поскольку судом установлено, что стороны не вступали в трудовые отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений, об обязании заключить трудовой договор, а также о взыскании заработной платы.
При определении задолженности по договору подряда, суд пришел к выводу об отсутствии таковой. При этом суд сослался на то обстоятельство, что опись работ с указанием их стоимости не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений о том, кем она выполнена, не подписана сторонами, не содержит указаний на отношения по договору подряда от () г. Утверждения о том, что расчет выполнен В., своего подтверждения не нашли. Опись строительных и отделочных материалов с подписью об их принятии от имени В. не содержит сведений о деятельности истцов и датирована () г., то есть до заключения договора с Д.А., в связи с чем не отвечает принципу относимости доказательства. Из акта обмера фактических объемов выполняемых работ от () г., подписанного И.С. и В. не следует, что данные работы выполнены, а содержится только информация об объемах выполняемых работ без указания их стоимости.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности по договору подряда.
Доводы жалобы о том, что между сторонами сложились трудовые, а не гражданско-правовые отношения, направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом.
Доводы жалобы о том, что судом не рассмотрены и не разрешены их ходатайства: о привлечении к участию в деле в качестве 3 лица ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону; об истребовании от ООО "()" и ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону доказательств; о направлении судебных поручений в Ахтубинский городской суд Астраханской области о допросе свидетелей (), (), () и (); об обеспечении иска, опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах, судом были правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, из установленных обстоятельств были сделаны правильные выводы и правильно истолкованы и применены нормы материального права, в то время как доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда в том числе и в части определения характера возникших между сторонами правоотношений.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А., И.Д., А., Д.Ж., Ж., Т.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)