Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Чалтырское производственно-коммерческое предприятие строительных материалов" (ЗАО "ЧПКПСМ"), А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 г. по иску Т. к ЗАО "ЧПКПСМ" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества в части избрания директора, признании недействительным приказа о досрочном прекращении трудового договора, обязании допустить на рабочее место и не препятствовать в исполнении служебных обязанностей,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "ЧПКПСМ" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества в части избрания директора, признании недействительным приказа о досрочном прекращении трудового договора, обязании допустить на рабочее место и не препятствовать в исполнении служебных обязанностей,
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в ЗАО "ЧПКПСМ" в должности директора.
30.03.2012 г., на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" от 30.03.2012 г., истец был уволен с должности приказом N 1 от 30.03.2012 г. вновь избранного директора общества А.,
Истец, утверждая о незаконности проведенного 30.03.2012 г. внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" и принятого им решения, указывает на то, что основанием проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 г., которым суд обязал ЗАО "ЧПКПСМ" не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание. Решение Арбитражного суда от 01.03.2012 г. было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу 10.04.2012 г.
Общее собрание было проведено 30.03.2012 г., что, по мнению истца, противоречит постановленному Арбитражным судом решению от 01.03.2012 г. Также истец указывает на нарушения процедуры проведения общего собрания, а именно, нарушения в ходе регистрации участников собрания и подсчета голосов, учитывая, что функции счетной комиссии осуществляла не действующая счетная комиссия общества, а посторонние лица.
Приказ о досрочном прекращении с ним трудовых отношений был подписан вновь избранным директором до изготовления протокола внеочередного собрания.
Учитывая изложенное Т. просил признать недействительным решения внеочередного собрания ЗАО "ЧПКПСМ" от 30.03.2012 г. об избрании директором ЗАО А.; признать недействительным приказ от 30.03.2012 г. о досрочном прекращении трудового договора с Т.; обязать ЗАО "ЧПКПСМ" допустить Т. на рабочее место директора ЗАО "ЧПКПСМ", передать печать общества и не препятствовать в исполнении служебных обязанностей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г. исковые требования Т. удовлетворены, суд восстановил Т. в должности директора ЗАО "ЧПКПСМ"; обязал ЗАО "ЧПКПСМ" допустить Т. на рабочее место директора ЗАО "ЧПКПСМ", передать печать общества и не препятствовать в исполнении служебных обязанностей. Суд признал недействительными решение внеочередного собрания ЗАО "ЧПКПСМ" от 30.03.2012 г. в части избрания директором ЗАО А. и приказ от 30.03.2012 г. о досрочном прекращении трудового договора с Т.
С постановленным по делу решением не согласились ответчик ЗАО "ЧПКПСМ" и третье лицо А., обратившись с абсолютно аналогичными по содержанию апелляционными жалобами, с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на следующие обстоятельства:
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а именно, что функции счетной комиссии выполняли посторонние лица, не соответствуют действительности;
- - неправильное применение норм материального права, а именно, неприменении закона подлежащего применению (Закон "Об акционерных обществах" п. 7 ст. 49, п. 1 ст. 58, п. 1 ст. 62 (обжалование акционером решения общего собрания);
- - неправильное применение норм процессуального права, а именно, суд первой инстанции фактически разъяснил решение Арбитражного суда, указав, что проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО не позднее 30 дней с даты принятия решения, подлежит исполнению с даты апелляционного рассмотрения жалобы - 10.04.2012 г. Неправильно истолковав нормы процессуального права - ст. 225.7 АПК РФ, суд фактически приостановил исполнение Арбитражного суда от 30.03.2012 г.;
- - неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа общества - нового руководителя (директора) возникают с момента его избрания, увольнение Т. приказом вновь избранного директора нормам трудового законодательства не противоречит;
- - неправильное толкование закона, а именно, отсутствие мотивов увольнения Т., расценено судом, как дискриминация, в то время, как при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодатель не обязан представлять доказательства обоснованности увольнения руководителя;
- - неправильно судом определена подведомственность спора, учитывая, что иск Т. не содержит доводов относительно нарушения при его увольнении норм трудового права, производство по делу полежало прекращению, однако суд отказал в удовлетворении такого ходатайства ответной стороны;
- В качестве нарушений допущенных судом первой инстанции, апеллянты указали также применение в качестве обеспечительных мер, запрет налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ изменения в отношении руководителя общества на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО, и ненаправление копии определения суда ответчику, что лишило ответчика его обжаловать.
Ненадлежащее извещение ЗАО "ЧПКПСМ" о дате и времени предварительного судебного заседания, по мнению апеллянтов также свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как поясняли в суде апелляционной инстанции представители ЗАО "ЧПКПСМ", выплаты, установленные законом и трудовым договором при увольнении Т. произведены в полном объеме, а потому предметом спора не являются. Факт выполнения работодателем требований трудового законодательства, в части выплат всех причитающихся в связи с досрочным увольнением сумм, истцом не оспаривается.
Оспаривая незаконность своего увольнения, истец указывает, что срок проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" противоречит постановленному Арбитражным судом решению от 01.03.2012 г., согласно которому сторонам предписывалось провести внеочередное общее собрание по поводу переизбрания руководителя общества в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, то есть не позднее 10.05.2012 г.
Кроме того, нарушение процедуры проведения общего собрания, свидетельствуют о незаконности принятого собранием решения, а, следовательно и его увольнения.
То обстоятельство, что приказ о досрочном прекращении с истцом трудовых отношений был подписан вновь избранным директором А. до изготовления протокола внеочередного собрания, также, по мнению истца, свидетельствует о незаконности его увольнения.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В рамках настоящего спора, суд, проверяя законность основания увольнения истца и соблюдение порядка увольнения, пришел к выводу, что Т. был уволен без законных на то оснований и в нарушение установленного порядка.
Ссылаясь на обязательность исполнения судебного постановления, с учетом порядка вступления решения Арбитражного суда в законную силу, учитывая, что решением Арбитражного суда от 01.03.2012 г. ЗАО "ЧПКПСМ" было обязано провести внеочередное общее собрание не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также принимая во внимание, что указанное решение Арбитражного суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10.04.2012 г., суд пришел к выводу, что основание увольнения истца (решение общего собрания от 30.03.2012 г.) - незаконно, поскольку принято в нарушение сроков, установленных Арбитражным судом.
По мнению суда первой инстанции, о незаконности увольнения истца, также свидетельствует и то обстоятельство, что в приказе о его увольнении в качестве основания увольнения указан протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЧПКПМС" от 30.03.2012 г. Однако, как установил суд, на момент издания и подписания приказа об увольнении Т., протокол общего собрания акционеров ЗАО издан не был.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно отклонил доводы ответной стороны о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и необходимости прекращении производства по делу, по тем основаниям, что заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, согласно действующему законодательству, данный спор отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основанием.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2012 г. N 1107, ЗАО "ЧПКПСМ" создано 10.07.1992 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО зарегистрирован Т.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 г., ЗАО "ЧПКПСМ" было обязано провести внеочередное общее собрание не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу со следующей повесткой дня: "Досрочное прекращение полномочий директора ЗАО "ЧПКПСМ". Избрание директора ЗАО "ЧПКПСМ. Кандидатура для избрания директора ЗАО "ЧПКПСМ" А. ". Указанное решение Арбитражного суда было обращено к немедленному исполнению.
С учетом рассмотрения дела апелляционной инстанцией, решение Арбитражного суда от 01.03.2012 г. вступило в силу 10.04.2012 г.
30.03.2012 г., на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" от 30.03.2012 г., истец, приказом N 1 от 30.03.2012 г. вновь избранного директора общества А., был уволен с должности директора.
В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "ЧПКПСМ" подтверждали то обстоятельство, что внеочередное собрание акционеров ЗАО 30.03.2012 г. было проведено во исполнение решения Арбитражного суда от 01.03.2012 г.
Кроме того, представители ответчика, в суде апелляционной инстанции, пояснили, что в последующем 13.04.2012 г. и 02.05.2012 г., по инициативе Совета директоров были проведены собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" с аналогичной повесткой дня, и по итогам собраний прекращены полномочия директора ЗАО - Т. и А. избран директором ЗАО "ЧПКПСМ". Таким образом, фактически вопрос об избрании руководства обществом сторонами разрешен.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора правил подведомственности, следует признать несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ.
Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим директором о восстановлении на работе, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Признание незаконным решения общего собрания акционеров об освобождении истца от занимаемой должности не изменяет подведомственности спора, так как этот вопрос входит в предмет доказывания по настоящему делу по иску Т. о восстановлении на работе.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о якобы имевших место, при рассмотрении настоящего спора, нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ЧПКПСМ" и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7077
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-7077
Судья Даглдян М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Нестеровой Е.А., Шамрай М.С.,
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по апелляционным жалобам ЗАО "Чалтырское производственно-коммерческое предприятие строительных материалов" (ЗАО "ЧПКПСМ"), А. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2012 г. по иску Т. к ЗАО "ЧПКПСМ" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества в части избрания директора, признании недействительным приказа о досрочном прекращении трудового договора, обязании допустить на рабочее место и не препятствовать в исполнении служебных обязанностей,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ЗАО "ЧПКПСМ" о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров общества в части избрания директора, признании недействительным приказа о досрочном прекращении трудового договора, обязании допустить на рабочее место и не препятствовать в исполнении служебных обязанностей,
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что он работал в ЗАО "ЧПКПСМ" в должности директора.
30.03.2012 г., на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" от 30.03.2012 г., истец был уволен с должности приказом N 1 от 30.03.2012 г. вновь избранного директора общества А.,
Истец, утверждая о незаконности проведенного 30.03.2012 г. внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" и принятого им решения, указывает на то, что основанием проведения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" явилось решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 г., которым суд обязал ЗАО "ЧПКПСМ" не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу провести внеочередное общее собрание. Решение Арбитражного суда от 01.03.2012 г. было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в силу 10.04.2012 г.
Общее собрание было проведено 30.03.2012 г., что, по мнению истца, противоречит постановленному Арбитражным судом решению от 01.03.2012 г. Также истец указывает на нарушения процедуры проведения общего собрания, а именно, нарушения в ходе регистрации участников собрания и подсчета голосов, учитывая, что функции счетной комиссии осуществляла не действующая счетная комиссия общества, а посторонние лица.
Приказ о досрочном прекращении с ним трудовых отношений был подписан вновь избранным директором до изготовления протокола внеочередного собрания.
Учитывая изложенное Т. просил признать недействительным решения внеочередного собрания ЗАО "ЧПКПСМ" от 30.03.2012 г. об избрании директором ЗАО А.; признать недействительным приказ от 30.03.2012 г. о досрочном прекращении трудового договора с Т.; обязать ЗАО "ЧПКПСМ" допустить Т. на рабочее место директора ЗАО "ЧПКПСМ", передать печать общества и не препятствовать в исполнении служебных обязанностей.
Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г. исковые требования Т. удовлетворены, суд восстановил Т. в должности директора ЗАО "ЧПКПСМ"; обязал ЗАО "ЧПКПСМ" допустить Т. на рабочее место директора ЗАО "ЧПКПСМ", передать печать общества и не препятствовать в исполнении служебных обязанностей. Суд признал недействительными решение внеочередного собрания ЗАО "ЧПКПСМ" от 30.03.2012 г. в части избрания директором ЗАО А. и приказ от 30.03.2012 г. о досрочном прекращении трудового договора с Т.
С постановленным по делу решением не согласились ответчик ЗАО "ЧПКПСМ" и третье лицо А., обратившись с абсолютно аналогичными по содержанию апелляционными жалобами, с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционных жалобах апеллянты ссылаются на следующие обстоятельства:
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, а именно, что функции счетной комиссии выполняли посторонние лица, не соответствуют действительности;
- - неправильное применение норм материального права, а именно, неприменении закона подлежащего применению (Закон "Об акционерных обществах" п. 7 ст. 49, п. 1 ст. 58, п. 1 ст. 62 (обжалование акционером решения общего собрания);
- - неправильное применение норм процессуального права, а именно, суд первой инстанции фактически разъяснил решение Арбитражного суда, указав, что проведение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО не позднее 30 дней с даты принятия решения, подлежит исполнению с даты апелляционного рассмотрения жалобы - 10.04.2012 г. Неправильно истолковав нормы процессуального права - ст. 225.7 АПК РФ, суд фактически приостановил исполнение Арбитражного суда от 30.03.2012 г.;
- - неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, поскольку полномочия единоличного исполнительного органа общества - нового руководителя (директора) возникают с момента его избрания, увольнение Т. приказом вновь избранного директора нормам трудового законодательства не противоречит;
- - неправильное толкование закона, а именно, отсутствие мотивов увольнения Т., расценено судом, как дискриминация, в то время, как при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ, работодатель не обязан представлять доказательства обоснованности увольнения руководителя;
- - неправильно судом определена подведомственность спора, учитывая, что иск Т. не содержит доводов относительно нарушения при его увольнении норм трудового права, производство по делу полежало прекращению, однако суд отказал в удовлетворении такого ходатайства ответной стороны;
- В качестве нарушений допущенных судом первой инстанции, апеллянты указали также применение в качестве обеспечительных мер, запрет налоговому органу вносить изменения в ЕГРЮЛ изменения в отношении руководителя общества на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО, и ненаправление копии определения суда ответчику, что лишило ответчика его обжаловать.
Ненадлежащее извещение ЗАО "ЧПКПСМ" о дате и времени предварительного судебного заседания, по мнению апеллянтов также свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, пункты 1 - 12 части первой статьи 81, пункт 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.
Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.
К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
Законодатель не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Исходя из целевого назначения этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы, размер компенсации может определяться с учетом времени, остающегося до истечения срока действия трудового договора, тех сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительных расходов, которые он, возможно, вынужден будет понести в результате досрочного прекращения договора, и т.п.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.
Между тем досрочное расторжение с руководителем организации трудового договора без указания, в исключение из общих правил, мотивов такого решения требует предоставления ему повышенной компенсации, а ее минимальный размер должен быть сопоставим с выплатами, предусмотренными действующим законодательством для сходных ситуаций расторжения трудового договора с руководителем организации по не зависящим от него обстоятельствам, и во всяком случае он не может быть меньше, чем при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника организации (статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как поясняли в суде апелляционной инстанции представители ЗАО "ЧПКПСМ", выплаты, установленные законом и трудовым договором при увольнении Т. произведены в полном объеме, а потому предметом спора не являются. Факт выполнения работодателем требований трудового законодательства, в части выплат всех причитающихся в связи с досрочным увольнением сумм, истцом не оспаривается.
Оспаривая незаконность своего увольнения, истец указывает, что срок проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" противоречит постановленному Арбитражным судом решению от 01.03.2012 г., согласно которому сторонам предписывалось провести внеочередное общее собрание по поводу переизбрания руководителя общества в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, то есть не позднее 10.05.2012 г.
Кроме того, нарушение процедуры проведения общего собрания, свидетельствуют о незаконности принятого собранием решения, а, следовательно и его увольнения.
То обстоятельство, что приказ о досрочном прекращении с истцом трудовых отношений был подписан вновь избранным директором А. до изготовления протокола внеочередного собрания, также, по мнению истца, свидетельствует о незаконности его увольнения.
Постановляя решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 278 ТК РФ, Постановление Конституционного суда РФ от 15.03.2005 г. N 3-П, п. 4 ст. 69 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В рамках настоящего спора, суд, проверяя законность основания увольнения истца и соблюдение порядка увольнения, пришел к выводу, что Т. был уволен без законных на то оснований и в нарушение установленного порядка.
Ссылаясь на обязательность исполнения судебного постановления, с учетом порядка вступления решения Арбитражного суда в законную силу, учитывая, что решением Арбитражного суда от 01.03.2012 г. ЗАО "ЧПКПСМ" было обязано провести внеочередное общее собрание не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу, а также принимая во внимание, что указанное решение Арбитражного суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 10.04.2012 г., суд пришел к выводу, что основание увольнения истца (решение общего собрания от 30.03.2012 г.) - незаконно, поскольку принято в нарушение сроков, установленных Арбитражным судом.
По мнению суда первой инстанции, о незаконности увольнения истца, также свидетельствует и то обстоятельство, что в приказе о его увольнении в качестве основания увольнения указан протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЧПКПМС" от 30.03.2012 г. Однако, как установил суд, на момент издания и подписания приказа об увольнении Т., протокол общего собрания акционеров ЗАО издан не был.
Удовлетворяя иск, суд обоснованно отклонил доводы ответной стороны о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и необходимости прекращении производства по делу, по тем основаниям, что заявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем, согласно действующему законодательству, данный спор отнесен к подведомственности судов общей юрисдикции.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основанием.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.04.2012 г. N 1107, ЗАО "ЧПКПСМ" создано 10.07.1992 г., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО зарегистрирован Т.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2012 г., ЗАО "ЧПКПСМ" было обязано провести внеочередное общее собрание не позднее 30 дней с момента вступления решения в законную силу со следующей повесткой дня: "Досрочное прекращение полномочий директора ЗАО "ЧПКПСМ". Избрание директора ЗАО "ЧПКПСМ. Кандидатура для избрания директора ЗАО "ЧПКПСМ" А. ". Указанное решение Арбитражного суда было обращено к немедленному исполнению.
С учетом рассмотрения дела апелляционной инстанцией, решение Арбитражного суда от 01.03.2012 г. вступило в силу 10.04.2012 г.
30.03.2012 г., на основании решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" от 30.03.2012 г., истец, приказом N 1 от 30.03.2012 г. вновь избранного директора общества А., был уволен с должности директора.
В суде апелляционной инстанции представители ЗАО "ЧПКПСМ" подтверждали то обстоятельство, что внеочередное собрание акционеров ЗАО 30.03.2012 г. было проведено во исполнение решения Арбитражного суда от 01.03.2012 г.
Кроме того, представители ответчика, в суде апелляционной инстанции, пояснили, что в последующем 13.04.2012 г. и 02.05.2012 г., по инициативе Совета директоров были проведены собрания акционеров ЗАО "ЧПКПСМ" с аналогичной повесткой дня, и по итогам собраний прекращены полномочия директора ЗАО - Т. и А. избран директором ЗАО "ЧПКПСМ". Таким образом, фактически вопрос об избрании руководства обществом сторонами разрешен.
Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом при рассмотрении настоящего спора правил подведомственности, следует признать несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
К ведению арбитражных судов согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ), устанавливающему правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в ст. 225-1 АПК РФ.
Как следует из содержания п. 4 ст. 225-1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в ч. 1 ст. 225-1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.
Отношения между директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями.
Особенности регулирования труда указанных работников установлены гл. 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений ст. 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы в связи с принятием Федерального закона от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели.
Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в компетенцию арбитражных судов трудовые споры не входят, то дело по спору между акционерным обществом и его бывшим директором о восстановлении на работе, относится к подведомственности суда общей юрисдикции.
Признание незаконным решения общего собрания акционеров об освобождении истца от занимаемой должности не изменяет подведомственности спора, так как этот вопрос входит в предмет доказывания по настоящему делу по иску Т. о восстановлении на работе.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о якобы имевших место, при рассмотрении настоящего спора, нарушениях норм процессуального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 21 июня 2012 года - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "ЧПКПСМ" и А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)