Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ткач Д.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б.М. к ООО "СтройСнаб" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.М. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.03.2012 г.,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСнаб", просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.03.2010 г. N 14, вынесенный в отношении нее, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что решением Миллеровского районного суда от 11.02.2010 г. она была восстановлена на работе в ООО "СтройСнаб" в должности главного <...>, однако к исполнению должностных обязанностей приступить не смогла, так как по месту фактического нахождения данное ООО отсутствовало. Из материалов проверки Миллеровского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области истице стало известно о том, что директором ООО "СтройСнаб" в отношении нее был вынесен приказ N 14 от 01.03.2010 г. о прекращении трудового договора с 01.03.2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Истица также указывала, что с заявлением об увольнении она не обращалась и полагала, что данный приказ в соответствии с положениями ст. ст. 80 и 84.1 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, до сведения истицы ответчиком данный приказ доведен не был. Согласно доводам ответчика он был направлен ей по почте 02.03.2010 г., однако фактически истицей не получен. Трудовая книжка ответчиком истице не вручена, денежные средства не выплачены.
До рассмотрения дела по существу Б.М. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 01.03.2010 г. N 14, вынесенный в отношении нее, восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО "СтройСнаб", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б.М. к ООО "СтройСнаб" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 392 ТК РФ и указал на пропуск истицей установленного законом месячного срока для обращения с настоящим иском в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу выводов ненадлежащие доказательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Так, заявитель в жалобе указывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ начало течения месячного срока исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако, доказательств, подтверждающих день вручения ответчиком указанных документов не представлено, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока для обращения с иском в суд являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ткач Д.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Миллеровского районного суда от 11.02.2010 года, вступившим в законную силу 25.02.2010 г., Б.М. была восстановлена на работе в ООО "Стройснаб" <...>, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
15.02.2010 истица направила в адрес К. - директора ООО "Стройснаб" телеграмму - заявление в котором просила уволить ее по собственному желанию с 01.03.2010 года.
В соответствии с данным заявлением 01.03.2010 года работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником N 14 и истица была уволена 01.03.2010 г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ - по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании о пропуске истицей срока обращения в суд, за защитой своих трудовых прав, не заявлял, а потому отказ суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований, только по мотивам пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без рассмотрения спора по существу нельзя признать правильными.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия рассматривая заявленные истицей требования по существу, исходит из того, что в судебном заседании истица не отрицала того обстоятельства, что она действительно направляла в адрес директора ООО "СтройСнаб" телеграмму с просьбой уволить ее с 01.03.2010 года. Мер по отзыву данного заявления она не принимала.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель выдает работнику трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года (с последующими изменениями), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
В соответствии со статьей 84.1 вышеуказанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказом N 00000003 от 01.01.2008 г. Б.М. была принята на работу в ООО "СтройСнаб" на должность <...>. Приказом 0000006 от 22.04.2008 г. она переведена была на должность <...> общества.
Приказом от 01.03.2010 г. N 00000014, на основании поданного заявления Б.М. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Вопрос об истребовании трудовой книжки истицей не ставится, более того, как следует из материалов дела в 2011 г. истица трудоустроилась. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 11.02.2010 г. истица не предъявляла в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку увольнение истицы было произведено на основании написанного ею лично заявления об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2010 г., на основании которого работодателем был издан приказ.
Довод истицы о том, что она уведомляла работодателя о намерении выйти на работу, своего подтверждения в материалах дела не нашли. При этом, факт того, что истицей были предприняты действия, свидетельствующие о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, также допустимыми доказательствами не подтверждены.
Более того, как указывала истица в ходе рассмотрения дела, причиной ее увольнения являлась недобросовестность работодателя.
Учитывая установленное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истицы, произведено работодателем правомерно, на основании поданного ею заявления, в сроки указанные истицей.
При признании увольнения истицы правомерным и отсутствии оснований для восстановлении ее на работе не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, а исковые требования Б.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на постановленное судом первой инстанции решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований и отмены постановленного судом решения. Таким образом, оснований к вынесению по делу иного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения. А апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7197
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-7197
Судья Шевлюга Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Ткач Д.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Б.М. к ООО "СтройСнаб" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Б.М. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.03.2012 г.,
установила:
Б.М. обратилась в суд с иском к ООО "СтройСнаб", просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора с работником от 01.03.2010 г. N 14, вынесенный в отношении нее, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <...> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что решением Миллеровского районного суда от 11.02.2010 г. она была восстановлена на работе в ООО "СтройСнаб" в должности главного <...>, однако к исполнению должностных обязанностей приступить не смогла, так как по месту фактического нахождения данное ООО отсутствовало. Из материалов проверки Миллеровского межрайонного следственного управления Следственного комитета РФ по Ростовской области истице стало известно о том, что директором ООО "СтройСнаб" в отношении нее был вынесен приказ N 14 от 01.03.2010 г. о прекращении трудового договора с 01.03.2010 г. по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Истица также указывала, что с заявлением об увольнении она не обращалась и полагала, что данный приказ в соответствии с положениями ст. ст. 80 и 84.1 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.
Кроме того, до сведения истицы ответчиком данный приказ доведен не был. Согласно доводам ответчика он был направлен ей по почте 02.03.2010 г., однако фактически истицей не получен. Трудовая книжка ответчиком истице не вручена, денежные средства не выплачены.
До рассмотрения дела по существу Б.М. в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать незаконным и отменить приказ о прекращении трудового договора от 01.03.2010 г. N 14, вынесенный в отношении нее, восстановить ее в должности главного бухгалтера ООО "СтройСнаб", взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб., а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований Б.М. к ООО "СтройСнаб" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормой ст. 392 ТК РФ и указал на пропуск истицей установленного законом месячного срока для обращения с настоящим иском в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Истица не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке.
Апеллянт ссылается на незаконность и необоснованность судебного решения, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, положил в основу выводов ненадлежащие доказательства, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.
Так, заявитель в жалобе указывает, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ начало течения месячного срока исчисляется со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Однако, доказательств, подтверждающих день вручения ответчиком указанных документов не представлено, в связи с чем, выводы суда о пропуске срока для обращения с иском в суд являются необоснованными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Ткач Д.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Миллеровского районного суда от 11.02.2010 года, вступившим в законную силу 25.02.2010 г., Б.М. была восстановлена на работе в ООО "Стройснаб" <...>, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.
15.02.2010 истица направила в адрес К. - директора ООО "Стройснаб" телеграмму - заявление в котором просила уволить ее по собственному желанию с 01.03.2010 года.
В соответствии с данным заявлением 01.03.2010 года работодателем был издан приказ о прекращении трудового договора с работником N 14 и истица была уволена 01.03.2010 г. по ст. 77 п. 3 ТК РФ - по собственному желанию.
Как следует из материалов дела, представитель ответчика в судебном заседании о пропуске истицей срока обращения в суд, за защитой своих трудовых прав, не заявлял, а потому отказ суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований, только по мотивам пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, без рассмотрения спора по существу нельзя признать правильными.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия рассматривая заявленные истицей требования по существу, исходит из того, что в судебном заседании истица не отрицала того обстоятельства, что она действительно направляла в адрес директора ООО "СтройСнаб" телеграмму с просьбой уволить ее с 01.03.2010 года. Мер по отзыву данного заявления она не принимала.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель выдает работнику трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года (с последующими изменениями), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
В соответствии со статьей 84.1 вышеуказанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции установлено, что приказом N 00000003 от 01.01.2008 г. Б.М. была принята на работу в ООО "СтройСнаб" на должность <...>. Приказом 0000006 от 22.04.2008 г. она переведена была на должность <...> общества.
Приказом от 01.03.2010 г. N 00000014, на основании поданного заявления Б.М. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса РФ (по собственному желанию).
Вопрос об истребовании трудовой книжки истицей не ставится, более того, как следует из материалов дела в 2011 г. истица трудоустроилась. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда от 11.02.2010 г. истица не предъявляла в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку увольнение истицы было произведено на основании написанного ею лично заявления об увольнении по собственному желанию с 01 марта 2010 г., на основании которого работодателем был издан приказ.
Довод истицы о том, что она уведомляла работодателя о намерении выйти на работу, своего подтверждения в материалах дела не нашли. При этом, факт того, что истицей были предприняты действия, свидетельствующие о намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком, также допустимыми доказательствами не подтверждены.
Более того, как указывала истица в ходе рассмотрения дела, причиной ее увольнения являлась недобросовестность работодателя.
Учитывая установленное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение истицы, произведено работодателем правомерно, на основании поданного ею заявления, в сроки указанные истицей.
При признании увольнения истицы правомерным и отсутствии оснований для восстановлении ее на работе не имеется оснований и для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, а исковые требования Б.М. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводам о том, что доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на постановленное судом первой инстанции решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований и отмены постановленного судом решения. Таким образом, оснований к вынесению по делу иного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 марта 2012 года оставить без изменения. А апелляционную жалобу Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)