Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асташев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску А. к ЗАО "Связной Логистика" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков осуществления выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика", просил истребовать у работодателя трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, трудовой договор, приказ о приеме на работу, положение о премировании сотрудников ЗАО "Связной Логистика", приказы о премировании, взыскать с работодателя компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, недоплаченную сумму, причитающуюся при увольнении, проценты за нарушение работодателем сроков осуществления выплат, причитающихся при увольнении, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.10.2010 г. по 01.08.201 г. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Связной Логистика" и работал в должности <...>, с ним был заключен трудовой договор.
11.07.2011 г. истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с 25.07.2011 г. В результате переговоров стороны пришли к выводу о расторжении договора с 01.08.2011 г. Заявление об увольнении и заявление о направлении после увольнения трудовой книжки в адрес истца были направлены работодателю 25.07.2011 г.
С 01.08.2011 г. истец прекратил работу, однако в последний день работы трудовая книжка ему направлена не была, окончательный расчет причитающихся сумм не произведен. Задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя препятствовала его дальнейшему трудоустройству, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию за задержку с 05.08.2011 г. по момент выдачи трудовой книжки из расчета средней заработной платы <...> руб. в день.
Также истец указывал, что при увольнении и до момента обращения в суд с иском ответчик не выплатил ему в полном объеме причитающуюся при увольнении среднемесячную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Нарушения трудовых прав, допущенные работодателем причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который он также просил компенсировать с учетом объеме и характера причиненных страданий, степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Связной Логистика" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков осуществления выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст. ст. 77, 78, 84.1, 135, 140, 191 Трудового кодекса РФ, исследовал представленные по делу доказательства, в том числе Положение о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников розничной сети ЗАО "Связной Логистика" Филиал Юг" и положения заключенного между сторонами трудового договора и пришел к выводу о том, что к моменту увольнения с истцом был произведен полный расчет. При этом судом проверен и признан правильным расчет начисленных и выплаченных истцу сумм.
Что касается выдачи трудовой книжки и иных документов, суд установил, что на основании письменного заявления работника трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены ему работодателем по почте заказным письмом с объявленной ценностью и уведомлением. С заявлением о выдаче каких-либо иных документов, связанных с работой, истец к работодателю не обращался.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Жалоба подана после 01.01.2012 г., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В жалобе заявитель ссылается на незаконность решения суда и несоответствие выводов суда об увольнении истца с соблюдением норм трудового законодательства фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель оспаривает достоверность установленного судом факта направления ему работодателем трудовой книжки, указывая, что у ответчика имелись сведения о точном адресе, по которому было необходимо направить соответствующие документы, однако ответчик свою обязанность не выполнил. Доводы же истца суд во внимание не принял.
Также заявитель не согласен с выводами суда в части соответствия произведенного ответчиком с истцом расчета при увольнении требованиям законодательства, ссылаясь при этом на результаты проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в ЗАО "Связной Логистика", согласно которым в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком в день прекращения трудового договора не были выплачены расчетные денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель выдает работнику трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года (с последующими изменениями), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
В соответствии со статьей 84.1 вышеуказанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что 30.09.2010 года между ЗАО "Связной Логистика" и А. был заключен трудовой договора N СЛ0002286, в соответствии с которым истец с 30.09.2010 года был принят на должность <...> в структурное подразделение <...>, при этом местом работы истца является Филиал "Юг" ЗАО "Связной Логистика".
В соответствии с п. 3.1 - 3.4 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц. Кроме того, по итогам работы Обществом предусматривалось премирование работника. Условия и размеры выплаты Обществом работнику поощрений регулируются Положением о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников.
Согласно вышеназванному положению, выплата заработной платы работникам, осуществляется по месту расположения структурного подразделения либо перечисляется на указанный работником счет в банке.
Из материалов дела следует, работодателем А. был установлен оклад в размере <...> руб. При приеме на работу, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Связной Логистика", с Положением о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников розничной сети ЗАО "Связной Логистика", с Положением о защите персональных данных ЗАО "Связной Логистика".
Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 25.07.2011 года истцом было написано заявление на имя директора филиала "Юг" об увольнении с 01.08.2011 года по собственному желанию (л.д. 3), а также заявление, согласно которому в связи с увольнением и невозможностью явиться в отдел персонала для получения трудовой книжки истец просит выслать трудовую книжку по почте по адресу: <...> (л.д. 4).
Приказом N 000041975 от 01.08.2011 года о прекращении трудового договора истец был уволен 01.08.2011 года по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. "г" ст. 77 ТК РФ на основании заявления. При этом на приказе указано, что второй экземпляр отправлен почтой для ознакомления 01.08.2011 (л.д. 53).
Как следует из искового заявления и пояснений данных истцовой стороной в ходе рассмотрения дела, законность увольнения, как и приказ работодателя о прекращении трудового договора истцом не оспаривается.
Требования истца основаны на несвоевременной выдаче ему работодателем трудовой книжки и неполном расчете, произведенном работодателем при его увольнении, что и подлежало проверке судом первой инстанции.
Рассматривая требования относительно задержки выдачи истцу трудовой книжки, суд установил, что 01.08.2011 года трудовая книжка А. ТК-И N <...> и приказ об увольнении были направлены заказным письмом с объявленной ценностью с подписью и уведомлением и описью вложений в адрес истца.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство сомнений не вызывает, поскольку подтверждено соответствующими почтовыми отправлениями. При этом суд установил, что неточность адреса получателя (истца) имела место, ввиду особенностей почерка истца, при написании в заявлении адреса, по которому ему необходимо было выслать трудовую книжку. Кроме того, судом установлено, что работодателем в настоящее время трудовая книжка истцу передана.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о добросовестности работодателя в отношении истца, а потому вывод суда первой инстанции, относительно отсутствия в действиях ответчика, при увольнении истца, нарушений трудового законодательства является правильным, как и вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что доказательств обращения истца к работодателю с просьбой выслать помимо трудовой книжки, иные документы, материалы дела не содержат, следует признать доводы кассационной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции обоснованными, относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований иска о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, трудового договора, приказа о приеме на работу, положения о премировании сотрудников ответчика, приказов о премировании. Данный вывод судебная коллегии основывает на том, что, в силу ст. 140 ТК РФ, обязанность работодателя выдать работнику заверенные копии документов, связанных с его работой, возникает только при наличии письменного обращения работника.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассатора, относительно незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ЗАО "Связной Логистика" недоплаты расчетных сумм при увольнении по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников розничной сети ЗАО "Связной Логистика" Филиал "Юг" в компании применяется повременно-премиальная система оплаты труда (п. 2.1). Сотруднику выплачивается оклад пропорционально отработанному времени в соответствии с графиком работы (п. 2.2.). Пунктом 2.5 предусмотрено, что заработная плата выплачивается сотрудникам в денежной форме не реже чем каждые полмесяца: 27-го числа каждого месяца производится выплата оклада за отработанные дни в первой половине текущего месяца, 12-го числа - производится выплата заработной платы за вторую половину отработанного месяца, 27-го числа выплачивается премия по итогам работы за соответствующий период премирования (л.д. 59 - 60).
Судом первой инстанции были проверены основания и сроки выплаты истцу заработной платы за отработанное время с 01.07.2011 г. по 01.08.2011 г. включительно (аванс, зарплата премия по итогам работы) и нарушений трудовых прав истца установлено не было. Кроме того, проверена правильность расчета работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, причитающаяся истцу. Произведенные работодателем расчеты признаны судом правильными. Судебная коллегия, не повторяя произведенные судом расчеты, считает возможным согласиться с выводами суда, по мотивам изложенным в решении.
Произведенный работодателем расчет компенсации за неиспользованный отпуск, принятый судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нормам материального права также не противоречит.
В соответствии с нормами трудового законодательства компенсацию за неиспользованный отпуск можно разделить на два вида - компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая работнику в связи с его увольнением, и компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая при условии продолжения работником работы в данной организации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1 (далее по тексту - Правила об очередных и дополнительных отпусках), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.
В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). Применительно ко всем случаям расчета компенсации за неиспользованный отпуск следует обращать внимание на порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с общими принципами расчета средней заработной платы регламентировано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Частью 4 ст. 139 ТК РФ установлено рассчитывать среднюю заработную плату из расчета 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Учитывая, что истцовой стороной не оспаривалось количество неиспользованных дней отпуска 9,33, выплаченная работодателем сумма компенсации прав работника (истца) не нарушает.
Выплата работодателем истцу, уже после его увольнения (26.08.2011 г.), премии по итогам работы за июль 2011 г. соответствует положениям локального акта ЗАО "Связной Логистика" (Положения о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников розничной сети).
При отсутствии нарушений трудовых прав истца, со стороны работодателя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. в полном объеме, поскольку увольнение истца было произведено на основании написанного им заявления об увольнении по собственному желанию, расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме, задержка выдачи истцу трудовой книжки имела места не по вине работодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований и отмены постановленного судом решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, оснований к вынесению по делу иного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7241
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. по делу N 33-7241
Судья Асташев П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хейло И.Ф.,
судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску А. к ЗАО "Связной Логистика" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков осуществления выплат при увольнении, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 г.,
установила:
А. обратился в суд с иском к ЗАО "Связной Логистика", просил истребовать у работодателя трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, трудовой договор, приказ о приеме на работу, положение о премировании сотрудников ЗАО "Связной Логистика", приказы о премировании, взыскать с работодателя компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, недоплаченную сумму, причитающуюся при увольнении, проценты за нарушение работодателем сроков осуществления выплат, причитающихся при увольнении, а также взыскать компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 01.10.2010 г. по 01.08.201 г. он состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Связной Логистика" и работал в должности <...>, с ним был заключен трудовой договор.
11.07.2011 г. истец обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора с 25.07.2011 г. В результате переговоров стороны пришли к выводу о расторжении договора с 01.08.2011 г. Заявление об увольнении и заявление о направлении после увольнения трудовой книжки в адрес истца были направлены работодателю 25.07.2011 г.
С 01.08.2011 г. истец прекратил работу, однако в последний день работы трудовая книжка ему направлена не была, окончательный расчет причитающихся сумм не произведен. Задержка выдачи трудовой книжки по вине работодателя препятствовала его дальнейшему трудоустройству, в связи с чем истец просил взыскать компенсацию за задержку с 05.08.2011 г. по момент выдачи трудовой книжки из расчета средней заработной платы <...> руб. в день.
Также истец указывал, что при увольнении и до момента обращения в суд с иском ответчик не выплатил ему в полном объеме причитающуюся при увольнении среднемесячную заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.
Нарушения трудовых прав, допущенные работодателем причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, который он также просил компенсировать с учетом объеме и характера причиненных страданий, степени вины работодателя и требований разумности и справедливости.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.12.2011 г. в удовлетворении исковых требований А. к ЗАО "Связной Логистика" об истребовании трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков осуществления выплат при увольнении, компенсации морального вреда отказано.
Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст. ст. 77, 78, 84.1, 135, 140, 191 Трудового кодекса РФ, исследовал представленные по делу доказательства, в том числе Положение о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников розничной сети ЗАО "Связной Логистика" Филиал Юг" и положения заключенного между сторонами трудового договора и пришел к выводу о том, что к моменту увольнения с истцом был произведен полный расчет. При этом судом проверен и признан правильным расчет начисленных и выплаченных истцу сумм.
Что касается выдачи трудовой книжки и иных документов, суд установил, что на основании письменного заявления работника трудовая книжка и приказ об увольнении были направлены ему работодателем по почте заказным письмом с объявленной ценностью и уведомлением. С заявлением о выдаче каких-либо иных документов, связанных с работой, истец к работодателю не обращался.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.
Жалоба подана после 01.01.2012 г., в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.
В жалобе заявитель ссылается на незаконность решения суда и несоответствие выводов суда об увольнении истца с соблюдением норм трудового законодательства фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель оспаривает достоверность установленного судом факта направления ему работодателем трудовой книжки, указывая, что у ответчика имелись сведения о точном адресе, по которому было необходимо направить соответствующие документы, однако ответчик свою обязанность не выполнил. Доводы же истца суд во внимание не принял.
Также заявитель не согласен с выводами суда в части соответствия произведенного ответчиком с истцом расчета при увольнении требованиям законодательства, ссылаясь при этом на результаты проверки проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области в ЗАО "Связной Логистика", согласно которым в нарушение ст. 140 ТК РФ ответчиком в день прекращения трудового договора не были выплачены расчетные денежные средства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ решение суда 1-ой инстанции подлежит отмене в кассационном порядке в случаях, когда: судом 1-ой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом 1-ой инстанции обстоятельства; выводы суда 1-й инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены или неправильно применены нормы материального или процессуального права.
Судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В силу статьи 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель выдает работнику трудовую книжку и другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года (с последующими изменениями), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника
Если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы, в том числе, в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом.
В соответствии со статьей 84.1 вышеуказанного Кодекса прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомится с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
При рассмотрении данного дела судом установлено, что 30.09.2010 года между ЗАО "Связной Логистика" и А. был заключен трудовой договора N СЛ0002286, в соответствии с которым истец с 30.09.2010 года был принят на должность <...> в структурное подразделение <...>, при этом местом работы истца является Филиал "Юг" ЗАО "Связной Логистика".
В соответствии с п. 3.1 - 3.4 Трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц. Кроме того, по итогам работы Обществом предусматривалось премирование работника. Условия и размеры выплаты Обществом работнику поощрений регулируются Положением о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников.
Согласно вышеназванному положению, выплата заработной платы работникам, осуществляется по месту расположения структурного подразделения либо перечисляется на указанный работником счет в банке.
Из материалов дела следует, работодателем А. был установлен оклад в размере <...> руб. При приеме на работу, истец был ознакомлен с должностной инструкцией, с Правилами внутреннего трудового распорядка ЗАО "Связной Логистика", с Положением о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников розничной сети ЗАО "Связной Логистика", с Положением о защите персональных данных ЗАО "Связной Логистика".
Судом установлено и сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что 25.07.2011 года истцом было написано заявление на имя директора филиала "Юг" об увольнении с 01.08.2011 года по собственному желанию (л.д. 3), а также заявление, согласно которому в связи с увольнением и невозможностью явиться в отдел персонала для получения трудовой книжки истец просит выслать трудовую книжку по почте по адресу: <...> (л.д. 4).
Приказом N 000041975 от 01.08.2011 года о прекращении трудового договора истец был уволен 01.08.2011 года по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. "г" ст. 77 ТК РФ на основании заявления. При этом на приказе указано, что второй экземпляр отправлен почтой для ознакомления 01.08.2011 (л.д. 53).
Как следует из искового заявления и пояснений данных истцовой стороной в ходе рассмотрения дела, законность увольнения, как и приказ работодателя о прекращении трудового договора истцом не оспаривается.
Требования истца основаны на несвоевременной выдаче ему работодателем трудовой книжки и неполном расчете, произведенном работодателем при его увольнении, что и подлежало проверке судом первой инстанции.
Рассматривая требования относительно задержки выдачи истцу трудовой книжки, суд установил, что 01.08.2011 года трудовая книжка А. ТК-И N <...> и приказ об увольнении были направлены заказным письмом с объявленной ценностью с подписью и уведомлением и описью вложений в адрес истца.
По мнению судебной коллегии, данное обстоятельство сомнений не вызывает, поскольку подтверждено соответствующими почтовыми отправлениями. При этом суд установил, что неточность адреса получателя (истца) имела место, ввиду особенностей почерка истца, при написании в заявлении адреса, по которому ему необходимо было выслать трудовую книжку. Кроме того, судом установлено, что работодателем в настоящее время трудовая книжка истцу передана.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о добросовестности работодателя в отношении истца, а потому вывод суда первой инстанции, относительно отсутствия в действиях ответчика, при увольнении истца, нарушений трудового законодательства является правильным, как и вывод об отсутствии оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки.
Учитывая, что доказательств обращения истца к работодателю с просьбой выслать помимо трудовой книжки, иные документы, материалы дела не содержат, следует признать доводы кассационной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции обоснованными, относительно отсутствия оснований для удовлетворения требований иска о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, трудового договора, приказа о приеме на работу, положения о премировании сотрудников ответчика, приказов о премировании. Данный вывод судебная коллегии основывает на том, что, в силу ст. 140 ТК РФ, обязанность работодателя выдать работнику заверенные копии документов, связанных с его работой, возникает только при наличии письменного обращения работника.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами кассатора, относительно незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ЗАО "Связной Логистика" недоплаты расчетных сумм при увольнении по следующим основаниям.
В соответствии с Положением о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников розничной сети ЗАО "Связной Логистика" Филиал "Юг" в компании применяется повременно-премиальная система оплаты труда (п. 2.1). Сотруднику выплачивается оклад пропорционально отработанному времени в соответствии с графиком работы (п. 2.2.). Пунктом 2.5 предусмотрено, что заработная плата выплачивается сотрудникам в денежной форме не реже чем каждые полмесяца: 27-го числа каждого месяца производится выплата оклада за отработанные дни в первой половине текущего месяца, 12-го числа - производится выплата заработной платы за вторую половину отработанного месяца, 27-го числа выплачивается премия по итогам работы за соответствующий период премирования (л.д. 59 - 60).
Судом первой инстанции были проверены основания и сроки выплаты истцу заработной платы за отработанное время с 01.07.2011 г. по 01.08.2011 г. включительно (аванс, зарплата премия по итогам работы) и нарушений трудовых прав истца установлено не было. Кроме того, проверена правильность расчета работодателем компенсации за неиспользованный отпуск, причитающаяся истцу. Произведенные работодателем расчеты признаны судом правильными. Судебная коллегия, не повторяя произведенные судом расчеты, считает возможным согласиться с выводами суда, по мотивам изложенным в решении.
Произведенный работодателем расчет компенсации за неиспользованный отпуск, принятый судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, нормам материального права также не противоречит.
В соответствии с нормами трудового законодательства компенсацию за неиспользованный отпуск можно разделить на два вида - компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая работнику в связи с его увольнением, и компенсация за неиспользованный отпуск, выплачиваемая при условии продолжения работником работы в данной организации.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. Народным комиссариатом труда СССР 30 апреля 1930 г. N 169), изданных на основании Постановления СНК СССР от 2 февраля 1930 г. - протокол N 5/331, п. 28.1 (далее по тексту - Правила об очередных и дополнительных отпусках), которые применяются в части, не противоречащей ТК РФ, работнику при увольнении должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному им у данного работодателя времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается полная компенсация неиспользованного отпуска.
В остальных случаях компенсация за каждый проработанный месяц составляет 2,33 дня отпуска исходя из продолжительности отпуска в 28 календарных дней (28 / 12 = 2,33, где 28 - количество дней отпуска, 12 - количество месяцев в календарном году). Применительно ко всем случаям расчета компенсации за неиспользованный отпуск следует обращать внимание на порядок исчисления средней заработной платы, установленный ст. 139 ТК РФ.
В соответствии с общими принципами расчета средней заработной платы регламентировано, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных ТК РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. Частью 4 ст. 139 ТК РФ установлено рассчитывать среднюю заработную плату из расчета 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.
В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.
Учитывая, что истцовой стороной не оспаривалось количество неиспользованных дней отпуска 9,33, выплаченная работодателем сумма компенсации прав работника (истца) не нарушает.
Выплата работодателем истцу, уже после его увольнения (26.08.2011 г.), премии по итогам работы за июль 2011 г. соответствует положениям локального акта ЗАО "Связной Логистика" (Положения о порядке выплаты заработной платы и премировании сотрудников розничной сети).
При отсутствии нарушений трудовых прав истца, со стороны работодателя, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. в полном объеме, поскольку увольнение истца было произведено на основании написанного им заявления об увольнении по собственному желанию, расчет при увольнении произведен работодателем в полном объеме, задержка выдачи истцу трудовой книжки имела места не по вине работодателя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что увольнение истицы произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, следовательно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы на обоснованность выводов суда первой инстанции не влияют.
Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, для удовлетворения исковых требований и отмены постановленного судом решения, а сводятся к переоценке выводов суда.
Таким образом, оснований к вынесению по делу иного решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)