Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Джиоева П.Г. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя НОПК "..." К.О. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Восстановить Д. на прежнее место работы в должности заведующей хозяйственным отделом некоммерческой организации потребительский кооператив "...".
Взыскать с некоммерческой организации потребительский кооператив "..." в пользу Д. упущенный заработок за время вынужденного прогула с ... года по ... года включительно в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с некоммерческой организации потребительский кооператив "..." государственную пошлину в сумме ... рублей и перечислить на расчетный счет местного бюджета ... РСО-Алания N ... в ГРКЦ НБ РСО-Алания.
Решение в части восстановления Д. на прежнее место работы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителей НОПК "..." К.О. и Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Д. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации потребительский кооператив "..." о восстановлении на прежнее место работы в должности ... хозяйственным отделом НОПК "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Иск обоснован тем, что с ... работала в некоммерческой организации потребительский кооператив "..." в должности ... отдела хозяйственных товаров. Приказом N ... от ... года она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает, что ответчик издал приказ при отсутствии оснований для увольнения и не доказал совершение ею виновных действий для утраты доверия. Кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнением, т.е. действиями директора организации К.О., ей причинены глубокие нравственные страдания, унижено ее человеческое достоинство.
В судебном заседании истица и ее адвокат Климова Е.И. просили восстановить Д. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с К.О.
Представители ответчика НОПК "..." К.О., К.Т.О., Ш. исковые требования не признали. Просили в иске отказать.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель НОПК "..." К.О. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Д. частично, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при увольнении истца допустил нарушения норм трудового законодательства, являющиеся правовым основанием для восстановления Д. в прежней должности.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверять ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного и служебного расследования с приложением соответствующих документов.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что основанием для увольнения Д. ... г. послужила ее служебная записка от ... года, уведомляющая директора предприятия о выявлении в отделе недостачи, и объяснительные работников отдела от ... года.
В служебной записке от ... года Д. сообщает, что на начало ... года недостачи в отделе хозяйственных товаров не было, но на ... года выявлена недостача в размере ... рублей. Недостача по ее мнению была связана с вывозом в ... года директором ... и его сыном некоторых товаров без сопроводительных документов, в частности стеклянных банок, автомобильных масел, антифриза.
В объяснительных от ... года работников отдела хозяйственных товаров ...., которые они написали на имя директора ...., указано, что он, т.е. ...., не имел ключей от складов и подсобок, и не мог без ведома заведующей отделом вывезти товары. Вместе с тем в объяснениях указано, что ... вывозились автомобильные масла для возврата изготовителю, кроме того о недостаче в отделе Д. сообщила им, т.е. работникам отдела ... года.
Представители ответчика НОПК "..." К.Т.О. и Ш. уточнили в судебном заседании, что недоверие к Д. заключается в том, что она как руководитель отдела, зная, что у нее в отделе недостача, длительное время скрывала это от руководства. От совершенно посторонних лиц администрация магазина узнала о том, что в отделе Д. недостача. Данное утверждение представителей ответчика опровергается материалами дела, из которых видно, что инвентаризацию товарных и денежных остатков, находящихся в подотчете у хозяйственного отдела (Д. и бригады) администрация организации провела лишь после получения служебной записки Д. с привлечением работника МОБЭП N ... ОВД.
Кроме того, из представленного ответчиком суду акта от ... года усматривается, что недостача в отделе Д. составила ... рублей. При этом причины возникновения недостачи ответчиком, как на день увольнения Д., так и на день рассмотрения дела судом, не установлены. Из самого текста приказа не усматривается, в чем конкретно выразились виновные действия истицы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличия у НОПК "..." законных оснований для увольнения Д. не имелось.
Вместе с тем, судом установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения истицы, поскольку у Д. не затребовано в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснение по поводу наложения дисциплинарного взыскания (увольнения). Акт по поводу ее отказа в даче объяснения суду не представлен. Служебная записка Д. от ... года директору НОПК "..." не может расцениваться судом как объяснительная, так как в ней только сообщается о факте выявления истицей недостачи в отделе и указываются предположительные причины ее образования.
Кроме того, судом установлено, что Д. была уволена в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается листком временной нетрудоспособности серии ..., а также свидетельскими показаниями врачей ПМЦ РКБ о том, что она проходила лечение под их наблюдением.
Доводы представителей ответчика, что Д. скрыла от администрации предприятия временную нетрудоспособность на время увольнения, суд оценил критически. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что истица длительное время (за две недели до увольнения) не выходила на работу, о чем свидетельствует ведомость учета рабочего времени за ... года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Д. из НОПК "..." с должности заведующего отделом хозяйственных товаров незаконно, и она подлежит восстановлению на прежнее место работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания согласилась с приведенным судом в решении расчетом задолженности по заработной плате, который фактически стороной ответчика не оспаривался.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НОПК "..." К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 06.07.2011 N 33-746/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. N 33-746/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Цалиевой З.Г.,
судей Джиоева П.Г. и Козаевой Т.Д.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя НОПК "..." К.О. на решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 мая 2011 года, которым постановлено:
Иск Д. удовлетворить частично.
Восстановить Д. на прежнее место работы в должности заведующей хозяйственным отделом некоммерческой организации потребительский кооператив "...".
Взыскать с некоммерческой организации потребительский кооператив "..." в пользу Д. упущенный заработок за время вынужденного прогула с ... года по ... года включительно в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
Взыскать с некоммерческой организации потребительский кооператив "..." государственную пошлину в сумме ... рублей и перечислить на расчетный счет местного бюджета ... РСО-Алания N ... в ГРКЦ НБ РСО-Алания.
Решение в части восстановления Д. на прежнее место работы подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Козаевой Т.Д., объяснения представителей НОПК "..." К.О. и Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
Д. обратилась в суд с иском к некоммерческой организации потребительский кооператив "..." о восстановлении на прежнее место работы в должности ... хозяйственным отделом НОПК "...", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ... года по день вынесения решения суда, взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.
Иск обоснован тем, что с ... работала в некоммерческой организации потребительский кооператив "..." в должности ... отдела хозяйственных товаров. Приказом N ... от ... года она была уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Считает, что ответчик издал приказ при отсутствии оснований для увольнения и не доказал совершение ею виновных действий для утраты доверия. Кроме того, она была уволена в период временной нетрудоспособности, что противоречит требованиям ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Увольнением, т.е. действиями директора организации К.О., ей причинены глубокие нравственные страдания, унижено ее человеческое достоинство.
В судебном заседании истица и ее адвокат Климова Е.И. просили восстановить Д. на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда с К.О.
Представители ответчика НОПК "..." К.О., К.Т.О., Ш. исковые требования не признали. Просили в иске отказать.
По данному делу судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель НОПК "..." К.О. по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая спор и удовлетворяя требования Д. частично, суд первой инстанции исходил из того, что работодатель при увольнении истца допустил нарушения норм трудового законодательства, являющиеся правовым основанием для восстановления Д. в прежней должности.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит состоятельными.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
По п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник может быть уволен только при совершении виновных действий (умысел или неосторожность), свидетельствующих о том, что работодатель не может в дальнейшем доверять ему работу по обслуживанию денежных или товарных ценностей. Утрата доверия со стороны работодателя должна основываться на объективных доказательствах вины работника в причинении материального ущерба или незаконных действий. Доказательствами этого могут быть материалы проверки, ревизии, административного и служебного расследования с приложением соответствующих документов.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что основанием для увольнения Д. ... г. послужила ее служебная записка от ... года, уведомляющая директора предприятия о выявлении в отделе недостачи, и объяснительные работников отдела от ... года.
В служебной записке от ... года Д. сообщает, что на начало ... года недостачи в отделе хозяйственных товаров не было, но на ... года выявлена недостача в размере ... рублей. Недостача по ее мнению была связана с вывозом в ... года директором ... и его сыном некоторых товаров без сопроводительных документов, в частности стеклянных банок, автомобильных масел, антифриза.
В объяснительных от ... года работников отдела хозяйственных товаров ...., которые они написали на имя директора ...., указано, что он, т.е. ...., не имел ключей от складов и подсобок, и не мог без ведома заведующей отделом вывезти товары. Вместе с тем в объяснениях указано, что ... вывозились автомобильные масла для возврата изготовителю, кроме того о недостаче в отделе Д. сообщила им, т.е. работникам отдела ... года.
Представители ответчика НОПК "..." К.Т.О. и Ш. уточнили в судебном заседании, что недоверие к Д. заключается в том, что она как руководитель отдела, зная, что у нее в отделе недостача, длительное время скрывала это от руководства. От совершенно посторонних лиц администрация магазина узнала о том, что в отделе Д. недостача. Данное утверждение представителей ответчика опровергается материалами дела, из которых видно, что инвентаризацию товарных и денежных остатков, находящихся в подотчете у хозяйственного отдела (Д. и бригады) администрация организации провела лишь после получения служебной записки Д. с привлечением работника МОБЭП N ... ОВД.
Кроме того, из представленного ответчиком суду акта от ... года усматривается, что недостача в отделе Д. составила ... рублей. При этом причины возникновения недостачи ответчиком, как на день увольнения Д., так и на день рассмотрения дела судом, не установлены. Из самого текста приказа не усматривается, в чем конкретно выразились виновные действия истицы.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличия у НОПК "..." законных оснований для увольнения Д. не имелось.
Вместе с тем, судом установлено нарушение ответчиком процедуры увольнения истицы, поскольку у Д. не затребовано в нарушение ст. 193 ТК РФ объяснение по поводу наложения дисциплинарного взыскания (увольнения). Акт по поводу ее отказа в даче объяснения суду не представлен. Служебная записка Д. от ... года директору НОПК "..." не может расцениваться судом как объяснительная, так как в ней только сообщается о факте выявления истицей недостачи в отделе и указываются предположительные причины ее образования.
Кроме того, судом установлено, что Д. была уволена в нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ в период ее временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается листком временной нетрудоспособности серии ..., а также свидетельскими показаниями врачей ПМЦ РКБ о том, что она проходила лечение под их наблюдением.
Доводы представителей ответчика, что Д. скрыла от администрации предприятия временную нетрудоспособность на время увольнения, суд оценил критически. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что истица длительное время (за две недели до увольнения) не выходила на работу, о чем свидетельствует ведомость учета рабочего времени за ... года.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение Д. из НОПК "..." с должности заведующего отделом хозяйственных товаров незаконно, и она подлежит восстановлению на прежнее место работы.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.
Судебная коллегия Верховного Суда РСО-Алания согласилась с приведенным судом в решении расчетом задолженности по заработной плате, который фактически стороной ответчика не оспаривался.
Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из обстоятельств дела, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение с соблюдением требований материального и процессуального закона, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены судебного постановления.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
определила:
Решение Правобережного районного суда РСО-Алания от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя НОПК "..." К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
З.Г.ЦАЛИЕВА
Судьи
П.Г.ДЖИОЕВ
Т.Д.КОЗАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)