Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Темираева Э.В.,
судей Батагова А.Э. и Алборова У.Я.,
с участием прокурора Кальяновой В.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула по кассационной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам кассационной жалобы К.А., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания ...., заключение прокурора Кальяновой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
В обоснование иска сослалась на то, что приказом N 115 от 05.09.1994 года она была принята на должность госналогоинспектора отдела учета и отчетности ГНИ по Промышленному району. Приказом N 287 от 08.04.2011 года служебный контракт с ней расторгнут, и она уволена с гражданской службы п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" в связи с сокращением должности и в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы. Расторжение с ней контракта считает незаконным и необоснованным.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания исковые требования не признала и пояснила, что сокращение проводилось в соответствии со ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе" и Трудовым кодексом РФ. Все мероприятия по сокращению проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Считает требования К.А. не обоснованными и в их удовлетворении отказать.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 17 мая 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.А.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (в редакции от 28.12.2010 года) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ служебный контракт прекращается в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 115 от 05.09.1994 года К.А. была принята на должность государственного налогового инспектора отдела анализа и контроля, учета и отчетности ГНИ по Промышленному району с 07.09.1994 года.
Приказом N 197 от 19.07.2010 года К.А. была переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Владикавказ.
04.02.2011 года издан приказ N 16-к по Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания "Об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ", согласно которому утверждена структура МИФНС России по г. Владикавказ.
Численность указанной структуры сократилась, в отделе финансового и хозяйственного обеспечения сокращена 1 единица ведущего специалиста-эксперта.
Приказом N 287 от 08.04.2011 года К.А. была уволена с должности ведущего специалиста-эксперта с 08.04.2011 на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что сокращение должностей гражданской службы в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ действительно произошло, порядок увольнения К.А., был соблюден, от предложенных вакантных должностей гражданской службы истица отказалась.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что К.А. была письменно уведомлена о предстоящем сокращении 07.02.2011 года, от подписи в предупреждении отказалась, о чем был составлен акт.
Поскольку должность ведущего специалиста-эксперта, занимаемая К.А. в отделе финансового и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ, являлась единственной, постольку районным судом сделан правильный вывод, что у истицы отсутствовало преимущественное право на оставление ее на работе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не имеют правового значения для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 05.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-758/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. по делу N 33-758/11
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Темираева Э.В.,
судей Батагова А.Э. и Алборова У.Я.,
с участием прокурора Кальяновой В.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула по кассационной жалобе К.А. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ о восстановлении на работе и оплате времени вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Алборова У.Я., объяснения по доводам кассационной жалобы К.А., возражения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания ...., заключение прокурора Кальяновой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания
установила:
К.А. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по г. Владикавказ о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.
В обоснование иска сослалась на то, что приказом N 115 от 05.09.1994 года она была принята на должность госналогоинспектора отдела учета и отчетности ГНИ по Промышленному району. Приказом N 287 от 08.04.2011 года служебный контракт с ней расторгнут, и она уволена с гражданской службы п. 6 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" в связи с сокращением должности и в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы. Расторжение с ней контракта считает незаконным и необоснованным.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по РСО-Алания исковые требования не признала и пояснила, что сокращение проводилось в соответствии со ст. 31 ФЗ от 27.07.2004 года "О государственной гражданской службе" и Трудовым кодексом РФ. Все мероприятия по сокращению проведены в строгом соответствии с требованиями норм действующего законодательства. Считает требования К.А. не обоснованными и в их удовлетворении отказать.
Советским районным судом г. Владикавказа РСО-Алания 17 мая 2011 года по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась К.А.
В кассационной жалобе К.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Статьей 31 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ (в редакции от 28.12.2010 года) "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: 1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ N 79-ФЗ служебный контракт прекращается в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N 115 от 05.09.1994 года К.А. была принята на должность государственного налогового инспектора отдела анализа и контроля, учета и отчетности ГНИ по Промышленному району с 07.09.1994 года.
Приказом N 197 от 19.07.2010 года К.А. была переведена на должность ведущего специалиста-эксперта отдела финансового обеспечения Межрайонной ИФНС России N 2 по г. Владикавказ.
04.02.2011 года издан приказ N 16-к по Управлению Федеральной налоговой службы по РСО-Алания "Об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ", согласно которому утверждена структура МИФНС России по г. Владикавказ.
Численность указанной структуры сократилась, в отделе финансового и хозяйственного обеспечения сокращена 1 единица ведущего специалиста-эксперта.
Приказом N 287 от 08.04.2011 года К.А. была уволена с должности ведущего специалиста-эксперта с 08.04.2011 на основании п. 6 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал на то, что сокращение должностей гражданской службы в Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ действительно произошло, порядок увольнения К.А., был соблюден, от предложенных вакантных должностей гражданской службы истица отказалась.
Указанные выводы суда подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что К.А. была письменно уведомлена о предстоящем сокращении 07.02.2011 года, от подписи в предупреждении отказалась, о чем был составлен акт.
Поскольку должность ведущего специалиста-эксперта, занимаемая К.А. в отделе финансового и хозяйственного обеспечения Межрайонной ИФНС России по г. Владикавказ, являлась единственной, постольку районным судом сделан правильный вывод, что у истицы отсутствовало преимущественное право на оставление ее на работе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не имеют правового значения для отмены решения суда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.
определила:
Решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 17 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ТЕМИРАЕВ
Судьи
А.Э.БАТАГОВ
У.Я.АЛБОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)