Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи,
судей АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску В. к ИП Ф. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам В. и ИП Ф. на решение Белокалитвинского городского суда РО от 24.04.2012 г.,
установила:
В. обратилась в суд к ИП Ф. с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований В. указала, что с 16.08.2006 г. она работала в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине "Александр и А", принадлежащем ИП Ф. 8.02.2012 года ей стало известно, что на основании приказа ИП Ф. N 36 от 14.01.2012 года она уволена за недоверие, нарушение правил российской торговли по ст. 81 п. а, 7 ТК РФ.
В. считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодатель неверно указал статью закона, по которому произведено увольнение. Вина истицы никакими документами не установлена. ИП Ф. нарушен порядок увольнения работников. До увольнения от В. не было взято объяснение, в день увольнения не выдан расчет и не внесена запись об увольнении в трудовую книжку. Работодатель ей должен был оплачивать заработную плату в размере минимальной заработной платы, установленной Правительством РФ, однако, ИП Ф. не доплачивала истице заработную плату. Всего недоплата по заработной плате составила 41737 рублей. С 2009 года по момент увольнения истица не была в отпуске. При увольнении, как указано в иске, ей должна выплачиваться компенсация за неиспользованный отпуск, которая из расчета минимальной заработной платы составляет за 2009 - 2011 годы 13271 рубль.
Истица полагает, что с ее стороны не было нарушений обязанностей продавца. Результатов ревизии она не видела, объяснения перед применением дисциплинарного взыскания от нее не требовали, она не совершала виновных действий, которые могли бы стать основанием для утраты доверия со стороны работодателя. В. считает, что незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, изменив требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию. Истица увеличила размер компенсации за время вынужденного прогула и просила взыскать 9222 рубля, а сумму компенсации за неиспользованный отпуск уменьшила до 12795 рублей. Истица также просила при удовлетворении иска взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 41737 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда РО от 24.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства и исходил из того в судебном заседании ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств виновных действий истца по завышению цен на товар при реализации, продаже личного товара через магазин ИП, которые послужили основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.
Суд также установил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, было применено работодателем с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что подлежит изменению формулировка основания и причин увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 14.01.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2012 г. по 24.04.2012 г. в размере 10134,58 руб., компенсация за неиспользованные отпуска с 2009 г. по 2011 г. в размере 9121,39 руб., недоплаченная заработная плата за декабрь 2011 г. в сумме 29,26 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Обе стороны не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.
ИП Ф. полагает, что решение суда не законно в части признания незаконным увольнения истицы, приводя в обоснование доводы которые уже были изложены ею в обоснование своих возражений по иску.
Апеллянт также полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, так как истцом не представлено доказательств тому, что неправильная формулировка увольнения препятствовала ее поступлению на работу.
В. не согласна с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и недоплаченной заработной платы. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 руб., взысканного судом является необоснованно заниженной.
Кроме того, апеллянт считает, что суд не правильно применил ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании заработной платы, так как считает, что данные требования являются требованиями материального характера, а не индивидуальным трудовым спором и к ним применим трехлетний срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истица с 16 августа 2006 г. работала у ответчика в должности продавца магазина "Александр и А" в пос. Синегорский Белокалитвинского района РО на ул. Маяковского 7, между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п. 5.1 трудового договора, заработная плата истице устанавливается в размере 1 100 рублей в месяц.
Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, должностная инструкция продавца работодателем не разрабатывалась и до сведения работника не доводилась.
13.01.2012 г. истица обратилась к ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию. Однако 14.01.2012 г. ответчик издает приказ N 36 об увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ - недоверие, нарушение правил российской торговли. Основанием увольнения является акт от 14.01.2012 г. Запись в трудовую книжку ответчик истице не заносит.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.
Рассматривая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), поскольку доказательств того, что В. совершила какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не представлено.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения, недоплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2009 г. по 2011 г., суд, применив положения ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о частичном, в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ взысканию недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2009 г. по 2011 г. и среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.01.2012 г. по 24.04.2012 г.
Расчет задолженности по заработной плате, а также расчет иных подлежащих взысканию сумм приведен в решении суда. Судебная коллегия находит эти расчеты правильными.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ ввиду установления судом неправомерности действий и бездействия ответчика - работодателя, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера неправомерных действий и бездействия работодателя, существа спора, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил в размере 1000 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалоб апеллянтов сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда РО от 24.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы В. и ИП Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7590
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-7590
Судья Добрухина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи,
судей АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску В. к ИП Ф. о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам В. и ИП Ф. на решение Белокалитвинского городского суда РО от 24.04.2012 г.,
установила:
В. обратилась в суд к ИП Ф. с иском о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, оплате вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований В. указала, что с 16.08.2006 г. она работала в качестве продавца непродовольственных товаров в магазине "Александр и А", принадлежащем ИП Ф. 8.02.2012 года ей стало известно, что на основании приказа ИП Ф. N 36 от 14.01.2012 года она уволена за недоверие, нарушение правил российской торговли по ст. 81 п. а, 7 ТК РФ.
В. считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Работодатель неверно указал статью закона, по которому произведено увольнение. Вина истицы никакими документами не установлена. ИП Ф. нарушен порядок увольнения работников. До увольнения от В. не было взято объяснение, в день увольнения не выдан расчет и не внесена запись об увольнении в трудовую книжку. Работодатель ей должен был оплачивать заработную плату в размере минимальной заработной платы, установленной Правительством РФ, однако, ИП Ф. не доплачивала истице заработную плату. Всего недоплата по заработной плате составила 41737 рублей. С 2009 года по момент увольнения истица не была в отпуске. При увольнении, как указано в иске, ей должна выплачиваться компенсация за неиспользованный отпуск, которая из расчета минимальной заработной платы составляет за 2009 - 2011 годы 13271 рубль.
Истица полагает, что с ее стороны не было нарушений обязанностей продавца. Результатов ревизии она не видела, объяснения перед применением дисциплинарного взыскания от нее не требовали, она не совершала виновных действий, которые могли бы стать основанием для утраты доверия со стороны работодателя. В. считает, что незаконным увольнением, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
В судебном заседании истица уточнила исковые требования, изменив требование о восстановлении на работе на требование об изменении формулировки увольнения, на увольнение по собственному желанию. Истица увеличила размер компенсации за время вынужденного прогула и просила взыскать 9222 рубля, а сумму компенсации за неиспользованный отпуск уменьшила до 12795 рублей. Истица также просила при удовлетворении иска взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. Просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 41737 рубля и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Решением Белокалитвинского городского суда РО от 24.04.2012 г. исковые требования удовлетворены частично.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями трудового законодательства и исходил из того в судебном заседании ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств виновных действий истца по завышению цен на товар при реализации, продаже личного товара через магазин ИП, которые послужили основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя.
Суд также установил, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения, было применено работодателем с нарушением требований ст. 193 ТК РФ.
Суд пришел к выводу о том, что подлежит изменению формулировка основания и причин увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ с 14.01.2012 г., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 14.01.2012 г. по 24.04.2012 г. в размере 10134,58 руб., компенсация за неиспользованные отпуска с 2009 г. по 2011 г. в размере 9121,39 руб., недоплаченная заработная плата за декабрь 2011 г. в сумме 29,26 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
Обе стороны не согласились с указанным решением суда и обжаловали его в апелляционном порядке.
ИП Ф. полагает, что решение суда не законно в части признания незаконным увольнения истицы, приводя в обоснование доводы которые уже были изложены ею в обоснование своих возражений по иску.
Апеллянт также полагает, что суд необоснованно взыскал с нее в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула, так как истцом не представлено доказательств тому, что неправильная формулировка увольнения препятствовала ее поступлению на работу.
В. не согласна с решением суда в части взыскания компенсации морального вреда и недоплаченной заработной платы. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 1000 руб., взысканного судом является необоснованно заниженной.
Кроме того, апеллянт считает, что суд не правильно применил ст. 392 ТК РФ к требованиям о взыскании заработной платы, так как считает, что данные требования являются требованиями материального характера, а не индивидуальным трудовым спором и к ним применим трехлетний срок исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе нормами процессуального права, и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела истица с 16 августа 2006 г. работала у ответчика в должности продавца магазина "Александр и А" в пос. Синегорский Белокалитвинского района РО на ул. Маяковского 7, между сторонами был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Согласно п. 5.1 трудового договора, заработная плата истице устанавливается в размере 1 100 рублей в месяц.
Договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался, должностная инструкция продавца работодателем не разрабатывалась и до сведения работника не доводилась.
13.01.2012 г. истица обратилась к ответчику с просьбой уволить ее по собственному желанию. Однако 14.01.2012 г. ответчик издает приказ N 36 об увольнении истицы по п. 7 ст. 81 ТК РФ - недоверие, нарушение правил российской торговли. Основанием увольнения является акт от 14.01.2012 г. Запись в трудовую книжку ответчик истице не заносит.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, подтвержденный каким-либо письменным доказательством.
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом бремя доказывания совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, лежит на работодателе.
Рассматривая данное дело, суд пришел к обоснованному выводу об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ), поскольку доказательств того, что В. совершила какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к ней со стороны работодателя, не представлено.
Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.
Поскольку судом установлен факт незаконного увольнения, недоплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2009 г. по 2011 г., суд, применив положения ст. 392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о частичном, в пределах срока установленного ст. 392 ТК РФ взысканию недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2009 г. по 2011 г. и среднего заработка за время вынужденного прогула с 14.01.2012 г. по 24.04.2012 г.
Расчет задолженности по заработной плате, а также расчет иных подлежащих взысканию сумм приведен в решении суда. Судебная коллегия находит эти расчеты правильными.
В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ ввиду установления судом неправомерности действий и бездействия ответчика - работодателя, с учетом п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом характера неправомерных действий и бездействия работодателя, существа спора, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, определил в размере 1000 рублей.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалоб апеллянтов сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения и процессуального права, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Апелляционная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.
При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Белокалитвинского городского суда РО от 24.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы В. и ИП Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)