Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Дмитренко О.В.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБОУ НПО N 45 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБОУ НПО N 45 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.09.2009 г. по 01.04.2011 г., работал в должности заместителя директора по учебно-производственной работе до 01.04.2011 г. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
После его увольнения работодатель был переименован в ГБОУ НПО ПУ N 45 РО. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в конце февраля 2012 года ему стало известно, что должность, которую он занимал, вновь включена в штатное расписание и на данную должность принято другое лицо, т.е. фактически работодателем не было проведено сокращение численности штатов.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 35 Закона РФ "Об образовании" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент увольнения истца имело место сокращение штатов ГОУ НПО ПУ N 45 РО, и не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что имело место "имитация работодателем сокращения занимаемой истцом должности". Данные доводы истца были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами: приказами о сокращении штата, штатным расписанием, сведениями, направленными в ГУ Центр занятости г. Азова.
С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С. указывает на злоупотребление работодателем своим правом, поскольку, по его мнению, сокращение штата работодателем произведено с целью увольнения истца, что является нарушением его трудовых прав, а также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание представленный протокол заседания комиссии по совершенствованию штатной структуры и сокращению штата N 1 от 21.01.2011 года, в связи с чем нарушил требования ч. 1 ст. 55, ст. 59, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе С. указал на то обстоятельство, что суд не учел, что злоупотребление правом со стороны ответчика является уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали требования иска и апелляционной жалобы и настаивали на их удовлетворении, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его иска.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, поддержав заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права (л.д. 130 - 131), полагая решение суда об отказе истцу в иске законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному сторонами трудовому договору N 174 от 17.09.2009 года истец С. принят на работу в ГОУ НПО ПУ N 45 на должность заместителя директора по учебно-производственной работе (л.д. 103 - 108).
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по личному составу ГОУ НПО ПУ N 45 исключена из штатного расписания должность заместителя директора по учебно-производственной работе, занимаемая истцом (л.д. 5), о чем свидетельствует штатное расписание.
Новое штатное расписание утверждено приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по личному составу 24.01.2011 года, должность заместителя директора по учебно-производственной работе в штатном расписании отсутствует (л.д. 55).
26.01.2011 года в ГУ "Центр занятости населения г. Азова" ГОУ НПО ПУ N 45 были направлены сведения о предстоящем высвобождении работников (л.д. 12).
Уведомлением N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.01.2011 года С. был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата, ему предложена вакантная должность старшего мастера, от которой истец отказался, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении (л.д. 47).
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец С. 01.04.2011 года уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, с приказом истец ознакомлен 01.04.2011 года под личную роспись (л.д. 6), на основании данного приказа учинена запись в трудовой книжке истца.
Приказом N 6 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года с 26.01.2012 года (фактически через год) в штатное расписание ответчика были внесены изменения - введена должность заместителя директора по управлению производственными ресурсами и исключена должность заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям (л.д. 51).
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, отказывая в иске С., суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства с соблюдением процедуры увольнения, поскольку сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место; работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 с. 180 ТК РФ), отсутствовала возможность перевода работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195, 197 ГПК РФ.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения об отказе С. в иске, не установлено, нормы материального права применены правильно.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило незаконное, по его мнению, увольнение работодателем по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предметом данного спора является вопрос о правомерности увольнения истца, суд при рассмотрении данного дела проверяет законность увольнения работника.
Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 01.04.2011 года и им получена трудовая книжка, о нарушении своего права ему было известно с 01.04.2011 года, а с настоящим исковым заявлением он обратился в суд лишь 05.03.2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, о чем было заявлено ответной стороной, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске. В материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части свидетельствуют о неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии С. с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленного иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7591
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-7591
Судья Кравченко И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей: Авиловой Е.О., Варламовой Н.В.,
с участием прокурора Дмитренко О.В.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ГБОУ НПО N 45 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
С. обратился в суд с иском к ГБОУ НПО N 45 о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 17.09.2009 г. по 01.04.2011 г., работал в должности заместителя директора по учебно-производственной работе до 01.04.2011 г. Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. он уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
После его увольнения работодатель был переименован в ГБОУ НПО ПУ N 45 РО. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку в конце февраля 2012 года ему стало известно, что должность, которую он занимал, вновь включена в штатное расписание и на данную должность принято другое лицо, т.е. фактически работодателем не было проведено сокращение численности штатов.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу оплату за время вынужденного прогула в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного трудового права.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать, применить последствия пропуска срока для обращения в суд.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года С. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 35 Закона РФ "Об образовании" и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент увольнения истца имело место сокращение штатов ГОУ НПО ПУ N 45 РО, и не нашли своего подтверждения утверждения истца о том, что имело место "имитация работодателем сокращения занимаемой истцом должности". Данные доводы истца были опровергнуты представленными ответчиком доказательствами: приказами о сокращении штата, штатным расписанием, сведениями, направленными в ГУ Центр занятости г. Азова.
С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С. указывает на злоупотребление работодателем своим правом, поскольку, по его мнению, сокращение штата работодателем произведено с целью увольнения истца, что является нарушением его трудовых прав, а также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства суд не принял во внимание представленный протокол заседания комиссии по совершенствованию штатной структуры и сокращению штата N 1 от 21.01.2011 года, в связи с чем нарушил требования ч. 1 ст. 55, ст. 59, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ.
В апелляционной жалобе С. указал на то обстоятельство, что суд не учел, что злоупотребление правом со стороны ответчика является уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали требования иска и апелляционной жалобы и настаивали на их удовлетворении, просили отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении его иска.
В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика просили отказать истцу в удовлетворении иска и апелляционной жалобы, поддержав заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд за восстановлением нарушенного права (л.д. 130 - 131), полагая решение суда об отказе истцу в иске законным и обоснованным.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ) судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения названной статьи, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно заключенному сторонами трудовому договору N 174 от 17.09.2009 года истец С. принят на работу в ГОУ НПО ПУ N 45 на должность заместителя директора по учебно-производственной работе (л.д. 103 - 108).
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по личному составу ГОУ НПО ПУ N 45 исключена из штатного расписания должность заместителя директора по учебно-производственной работе, занимаемая истцом (л.д. 5), о чем свидетельствует штатное расписание.
Новое штатное расписание утверждено приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по личному составу 24.01.2011 года, должность заместителя директора по учебно-производственной работе в штатном расписании отсутствует (л.д. 55).
26.01.2011 года в ГУ "Центр занятости населения г. Азова" ГОУ НПО ПУ N 45 были направлены сведения о предстоящем высвобождении работников (л.д. 12).
Уведомлением N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 31.01.2011 года С. был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата, ему предложена вакантная должность старшего мастера, от которой истец отказался, о чем свидетельствует подпись истца в уведомлении (л.д. 47).
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года истец С. 01.04.2011 года уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников, с выплатой выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, с приказом истец ознакомлен 01.04.2011 года под личную роспись (л.д. 6), на основании данного приказа учинена запись в трудовой книжке истца.
Приказом N 6 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года с 26.01.2012 года (фактически через год) в штатное расписание ответчика были внесены изменения - введена должность заместителя директора по управлению производственными ресурсами и исключена должность заместителя директора по информационно-коммуникационным технологиям (л.д. 51).
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, отказывая в иске С., суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства с соблюдением процедуры увольнения, поскольку сокращение численности работников или штата действительно (реально) имело место; работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ч. 1 и 2 ст. 179 ТК РФ); работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден персонально и под роспись о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата (ч. 1 и 2 с. 180 ТК РФ), отсутствовала возможность перевода работника с его согласия на другую работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются правильными, в решении суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.
Решение суда по своему содержанию соответствует требованиям ст. ст. 195, 197 ГПК РФ.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения об отказе С. в иске, не установлено, нормы материального права применены правильно.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило незаконное, по его мнению, увольнение работодателем по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Предметом данного спора является вопрос о правомерности увольнения истца, суд при рассмотрении данного дела проверяет законность увольнения работника.
Срок обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ, составляет по спорам об увольнении один месяц.
С приказом об увольнении истец ознакомлен 01.04.2011 года и им получена трудовая книжка, о нарушении своего права ему было известно с 01.04.2011 года, а с настоящим исковым заявлением он обратился в суд лишь 05.03.2012 года, т.е. с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, о чем было заявлено ответной стороной, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд является самостоятельным основанием для принятия судом решения об отказе в иске. В материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца в этой части свидетельствуют о неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии С. с выводами суда, содержащимися в решении суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам заявленного иска и не могут служить основанием к отмене решения суда.
В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Азовского городского суда Ростовской области от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)