Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда Ростовской области от 18.04.2012 г. по делу по иску Р. к ЗАО "МАКС" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора с ЗАО "МАКС" от 16.02.2011 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 16.02.2011 г. по 30.12.2011 г. она работала в должности директора агентства в г. Волгодонске. В период с 01.08.2011 г. по 06.12.2011 г. истица болела согласно листку временной нетрудоспособности. Заключением ФГУ Главное бюро МСЭ по Ростовской области, филиал N 29, истице установлена третья группа инвалидности.
Об увольнении согласно приказу от 30.12.2011 г. истица узнала 13 января 2012 г., от подписи в приказе она отказалась, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения, полагала трудовой договор действующим. В тот же день истице была выдана трудовая книжка, однако расчет с ней был произведен не в полном объеме. В день увольнения работодатель не произвел полного расчета по оплате больничного листа с 21.12.2011 г. по 30.12.2011 г. (во время трудового отпуска) и иных компенсаций.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности директора агентства в г. Волгодонске в ЗАО "МАКС" с 20.01.2012 г., взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по оплате больничного листа в сумме 4251,40 руб., компенсацию за вынужденный прогул за январь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за февраль - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оказанию юр. помощи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 17 - 18).
Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд исключить требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате листка временной нетрудоспособности в сумме 4251,40 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой листка временной нетрудоспособности. Просила суд признать приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.12.2011 г. о ее увольнении по соглашению сторон незаконным, восстановить ее в должности директора агентства ЗАО "МАКС" в г. Волгодонске с 10.01.2012 г., взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с 10.01.2012 г. по 18.04.2012 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в т.ч. за январь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., февраль - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., март - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА апрель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., остальные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 53).
В судебном заседании Р. уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика по доверенности В. и С. иск не признали, просили отказать в иске, в том числе и в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд с данными требованиями.
Прокурор Луценко Е.Б. полагал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, а также в связи с необоснованностью заявленных требований.
Решением Кировского районного суда Ростовской области от 18.04.2012 г. исковые требования Р. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 77, 78, 237 ТК РФ, учитывал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
При этом суд установил, что стороны пришли к взаимному согласию об увольнении истицы с 30.12.2011 г., на основании чего работник был уволен с занимаемой должности. Суд пришел к выводу о том, что доводы истицы о незаконности увольнения необоснованны, основания для признания оспариваемых приказов незаконными и для восстановления истицы на работе в должности директора агентства отсутствуют. ЗАО "МАКС" выполнило все условия процедуры увольнения работника по соглашению сторон, предусмотренные действующим законодательством.
Поскольку требования о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения, как и факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении работника, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, а также компенсации морального вреда.
С постановленным решением не согласилась истица, обжаловала решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
При этом, в обоснование апелляционной жалобы истица приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Р. указывает, что соглашение сторон относительно ее увольнения не состоялось, поскольку фактически ее заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон не было рассмотрено ответчиком. Поскольку об увольнении истица узнала только 30.12.2011 г., она полагает срок для обращения в суд не пропущенным.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, представила заявление с просьбой об отложении дела по состоянию ее здоровья, между тем каких-либо доказательств в подтверждение невозможности ее явки в судебное заседание в связи с состоянием здоровья, не представила, поэтому судебная коллегия признает причину неявки истицы в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отложения дела.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки истицы неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы Р., проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Судом по делу установлено, что 16 февраля 2011 года истица была принята на работу в филиал ЗАО "МАКС" в г. Ростове-на-Дону на должность директора агентства в г. Волгодонске и с ней был заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 24, 26).
08.12.2011 г. Р. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по соглашению сторон с 30.12.2011 г. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела. В заявлении о ее увольнении от 08.12.2011 г. истица просила ее уволить с 30.12.2011 г., в тот же день заявление было подписано руководителем, достигнуто соглашение и издан приказ об увольнении истицы. Условием соглашения сторон является прекращение трудового договора с 30.12.2011 г.
Судом установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению об увольнении истицы с 30.12.2011 г., на основании чего работник Р. была уволена с занимаемой должности. Поскольку стороны достигли договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон, то договор прекращается в срок, определенный сторонами, в данном случае это 30.12.2012 года. Ответчик ЗАО "МАКС" выполнило все условия процедуры увольнения работника по соглашению сторон, предусмотренные действующим законодательством.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 08 декабря 2011 года истица была уволена с должности директора агентства в г. Волгодонске филиала ЗАО "МАКС" в г. Ростове-на-Дону 30.12.2011 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 58).
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 08.12.2011 года, но от подписи отказалась, о чем составлен акт от 08.12.2011 г. (л.д. 57), свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении истица поставила 19 декабря 2011 года, трудовая книжка ответчиком истице выдана, расчет при увольнении произведен (л.д. 58, 66). Данное обстоятельство истица в ходе слушания дела не оспаривала.
Доводы истицы об оказанном на нее давлении при увольнении и отсутствии ее согласия на прекращение трудовых отношений, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было достигнуто сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истицы 30 декабря 2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был издан и в трудовую книжку истицы была внесена соответствующая запись, предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истице были произведены. Доказательства принуждения истицы к расторжению трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7859
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-7859
Судья Миценко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Варламовой Н.В., Авиловой Е.О.,
с участием прокурора Гаринина Э.П.,
при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Кировского районного суда Ростовской области от 18.04.2012 г. по делу по иску Р. к ЗАО "МАКС" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС" о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора с ЗАО "МАКС" от 16.02.2011 г. N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с 16.02.2011 г. по 30.12.2011 г. она работала в должности директора агентства в г. Волгодонске. В период с 01.08.2011 г. по 06.12.2011 г. истица болела согласно листку временной нетрудоспособности. Заключением ФГУ Главное бюро МСЭ по Ростовской области, филиал N 29, истице установлена третья группа инвалидности.
Об увольнении согласно приказу от 30.12.2011 г. истица узнала 13 января 2012 г., от подписи в приказе она отказалась, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения, полагала трудовой договор действующим. В тот же день истице была выдана трудовая книжка, однако расчет с ней был произведен не в полном объеме. В день увольнения работодатель не произвел полного расчета по оплате больничного листа с 21.12.2011 г. по 30.12.2011 г. (во время трудового отпуска) и иных компенсаций.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать приказ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о ее увольнении незаконным, восстановить ее в должности директора агентства в г. Волгодонске в ЗАО "МАКС" с 20.01.2012 г., взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., задолженность по оплате больничного листа в сумме 4251,40 руб., компенсацию за вынужденный прогул за январь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., за февраль - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы по оказанию юр. помощи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д. 17 - 18).
Впоследствии истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила суд исключить требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате листка временной нетрудоспособности в сумме 4251,40 руб. в связи с произведенной ответчиком оплатой листка временной нетрудоспособности. Просила суд признать приказ N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 08.12.2011 г. о ее увольнении по соглашению сторон незаконным, восстановить ее в должности директора агентства ЗАО "МАКС" в г. Волгодонске с 10.01.2012 г., взыскать в ее пользу компенсацию за вынужденный прогул с 10.01.2012 г. по 18.04.2012 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., в т.ч. за январь - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., февраль - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., март - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА апрель - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., остальные исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 53).
В судебном заседании Р. уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Представители ответчика по доверенности В. и С. иск не признали, просили отказать в иске, в том числе и в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд с данными требованиями.
Прокурор Луценко Е.Б. полагал, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с данными требованиями, а также в связи с необоснованностью заявленных требований.
Решением Кировского районного суда Ростовской области от 18.04.2012 г. исковые требования Р. оставлены без удовлетворения в полном объеме.
Постанавливая данное решение, суд руководствовался положениями ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 77, 78, 237 ТК РФ, учитывал позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Пленума от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
При этом суд установил, что стороны пришли к взаимному согласию об увольнении истицы с 30.12.2011 г., на основании чего работник был уволен с занимаемой должности. Суд пришел к выводу о том, что доводы истицы о незаконности увольнения необоснованны, основания для признания оспариваемых приказов незаконными и для восстановления истицы на работе в должности директора агентства отсутствуют. ЗАО "МАКС" выполнило все условия процедуры увольнения работника по соглашению сторон, предусмотренные действующим законодательством.
Поскольку требования о восстановлении на работе не нашли своего подтверждения, как и факт совершения работодателем неправомерных действий в отношении работника, суд не нашел оснований и для удовлетворения требований истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованные отпуска, а также компенсации морального вреда.
С постановленным решением не согласилась истица, обжаловала решение суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе Р. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.
При этом, в обоснование апелляционной жалобы истица приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Р. указывает, что соглашение сторон относительно ее увольнения не состоялось, поскольку фактически ее заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон не было рассмотрено ответчиком. Поскольку об увольнении истица узнала только 30.12.2011 г., она полагает срок для обращения в суд не пропущенным.
В заседание суда апелляционной инстанции истица Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явилась, представила заявление с просьбой об отложении дела по состоянию ее здоровья, между тем каких-либо доказательств в подтверждение невозможности ее явки в судебное заседание в связи с состоянием здоровья, не представила, поэтому судебная коллегия признает причину неявки истицы в судебное заседание суда апелляционной инстанции неуважительной.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против отложения дела.
Судебная коллегия в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, признав причину неявки истицы неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя ответчика, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы Р., проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.
В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Судом по делу установлено, что 16 февраля 2011 года истица была принята на работу в филиал ЗАО "МАКС" в г. Ростове-на-Дону на должность директора агентства в г. Волгодонске и с ней был заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года (л.д. 24, 26).
08.12.2011 г. Р. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением по соглашению сторон с 30.12.2011 г. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждено материалами дела. В заявлении о ее увольнении от 08.12.2011 г. истица просила ее уволить с 30.12.2011 г., в тот же день заявление было подписано руководителем, достигнуто соглашение и издан приказ об увольнении истицы. Условием соглашения сторон является прекращение трудового договора с 30.12.2011 г.
Судом установлено, что стороны пришли к взаимному соглашению об увольнении истицы с 30.12.2011 г., на основании чего работник Р. была уволена с занимаемой должности. Поскольку стороны достигли договоренности о прекращении трудового договора по соглашению сторон, то договор прекращается в срок, определенный сторонами, в данном случае это 30.12.2012 года. Ответчик ЗАО "МАКС" выполнило все условия процедуры увольнения работника по соглашению сторон, предусмотренные действующим законодательством.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 08 декабря 2011 года истица была уволена с должности директора агентства в г. Волгодонске филиала ЗАО "МАКС" в г. Ростове-на-Дону 30.12.2011 года по п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 58).
С приказом об увольнении истица была ознакомлена 08.12.2011 года, но от подписи отказалась, о чем составлен акт от 08.12.2011 г. (л.д. 57), свою подпись об ознакомлении с приказом об увольнении истица поставила 19 декабря 2011 года, трудовая книжка ответчиком истице выдана, расчет при увольнении произведен (л.д. 58, 66). Данное обстоятельство истица в ходе слушания дела не оспаривала.
Доводы истицы об оказанном на нее давлении при увольнении и отсутствии ее согласия на прекращение трудовых отношений, судом первой инстанции не приняты во внимание, поскольку доказательства в подтверждение данных доводов истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Р. в удовлетворении заявленных требований, поскольку соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было достигнуто сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком были соблюдены, приказ об увольнении истицы 30 декабря 2011 г. по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ответчиком был издан и в трудовую книжку истицы была внесена соответствующая запись, предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истице были произведены. Доказательства принуждения истицы к расторжению трудового договора со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия волеизъявления на расторжение трудового договора, истицей, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)