Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Центрдомнаремонт" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года,
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Центрдомнаремонт" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, отгулы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.07.2005 года он работает в ЗАО "Центрдомнаремонт" (в настоящее время ООО "Центрдомнаремонт") в должности председателя совета директоров.
В соответствии с трудовым договором и штатным расписанием ООО "Центрдомнаремонт" заработная плата истца составляет "<...>" руб.
Однако, за все время работы у ответчика, заработная плата ему не выплачивалась. В связи с чем, образовалась задолженность в размере "<...>" руб., о взыскании которой и просил истец.
Впоследствии А.Г. ранее заявленные требования неоднократно уточнял и окончательно просил суд взыскать с ООО "Центрдомнаремонт" в его пользу задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 20.07.2005 года по 31.03.2011 года в размере "<...>" руб.
Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.
ООО "Центрдомнаремонт" с заявленными к нему требованиями не согласилось и предъявило А.Г. встречный иск, в котором просило о взыскании неосновательного обогащения в размере "<...>" руб.
В обоснование заявленных требований указывалось, что в 2010 году на банковскую карту ответчика по его же поручению ООО "Центрдомнаремонт" из кассы перечислило денежную сумму без учета удержаний в размере "<...>" руб.
При этом, к выплате в счет заработной платы ему причиталась денежная сумма в размере "<...>" руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года исковые требования А.Г. к ООО "Центрдомнаремонт" были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.07.2005 года по 31.03.2011 года в размере "<...>" руб., компенсация морального вреда в размере "<...>" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ООО "Центрдомнаремонт" к А.Г. оставлен без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Центрдомнаремонт" и обжаловало его в апелляционном порядке.
Апеллянт считает, что материалами дела факт задолженности А.Г. перед ООО "Центрдомнаремонт" подтверждается, однако, судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу необоснованно не принято во внимание.
Так, общая сумма заработной платы А.Г. за спорный период времени должна составлять "<...>" руб., согласно платежным ведомостям ему было выплачено всего "<...>" руб., согласно данным банковских документов перечислено на счет "<...>" руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140, 237 ТК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ООО "Центрдомнаремонт" перед А.Г. задолженности по заработной плате за период с 20.07.2005 года по 31.03.2011 года в размере "<...>" руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцу указанную денежную сумму. Установив нарушение трудовых прав истца, суд 1-й инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Разрешая встречный иск и отказывая ООО "Центрдомнаремонт" во взыскании неосновательного обогащения с А.Г., суд 1-й инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что А.Г. с 21.07.2005 года по 31.03.2011 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО (в настоящее время ООО) "Центрдомнаремонт" в должности председателя Совета директоров и был уволен на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ - не избрание на должность.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А.Г., суд 1-й инстанции установил, что за все время работы у ответчика истцу была начислена заработная плата в общей сумме 521492 руб., фактически выплачено - 161286 руб., задолженность составляет 360206 руб.
Судом 1-й инстанции учтены представленные в материалы дела платежные ведомости, содержащие сведения о начисленной истцу заработной плате за спорный период, размер которой соответствует его должностному окладу по занимаемой должности согласно штатным расписаниям 2005 - 2011 годов. При этом, при определении размера задолженности по заработной плате, судом во внимание было принято заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда ФБУ ЮРЦСЭ, которым проверялась достоверность подписи истца в платежных ведомостях и установлена не была.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они подтверждены не оспоренными при рассмотрении спора по существу доказательствами.
В связи с чем, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 360206 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд 1-й инстанции отказал в удовлетворении ООО "Центрдомнаремонт" в удовлетворении встречного иска о взыскании с А.Г. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления на его банковскую карту денежной суммы в размере 1517000 руб.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Основания и порядок удержаний из заработной платы установлены нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8. ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В спорном правоотношении оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами Закона, не имеется.
Более того, доказательств того, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом по встречному иску, принадлежали ООО "Центрдомнаремонт" материалы дела не содержат, что также было учтено судом 1-й инстанции при рассмотрении спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Центрдомнаремонт" фактически аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, встречного иска, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центрдомнаремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7926
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7926
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
При секретаре Т.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Центрдомнаремонт" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года,
установила:
А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Центрдомнаремонт" с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, отгулы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20.07.2005 года он работает в ЗАО "Центрдомнаремонт" (в настоящее время ООО "Центрдомнаремонт") в должности председателя совета директоров.
В соответствии с трудовым договором и штатным расписанием ООО "Центрдомнаремонт" заработная плата истца составляет "<...>" руб.
Однако, за все время работы у ответчика, заработная плата ему не выплачивалась. В связи с чем, образовалась задолженность в размере "<...>" руб., о взыскании которой и просил истец.
Впоследствии А.Г. ранее заявленные требования неоднократно уточнял и окончательно просил суд взыскать с ООО "Центрдомнаремонт" в его пользу задолженность по заработной плате, образовавшуюся за период с 20.07.2005 года по 31.03.2011 года в размере "<...>" руб.
Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.
ООО "Центрдомнаремонт" с заявленными к нему требованиями не согласилось и предъявило А.Г. встречный иск, в котором просило о взыскании неосновательного обогащения в размере "<...>" руб.
В обоснование заявленных требований указывалось, что в 2010 году на банковскую карту ответчика по его же поручению ООО "Центрдомнаремонт" из кассы перечислило денежную сумму без учета удержаний в размере "<...>" руб.
При этом, к выплате в счет заработной платы ему причиталась денежная сумма в размере "<...>" руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года исковые требования А.Г. к ООО "Центрдомнаремонт" были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с 20.07.2005 года по 31.03.2011 года в размере "<...>" руб., компенсация морального вреда в размере "<...>" руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск ООО "Центрдомнаремонт" к А.Г. оставлен без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласилось ООО "Центрдомнаремонт" и обжаловало его в апелляционном порядке.
Апеллянт считает, что материалами дела факт задолженности А.Г. перед ООО "Центрдомнаремонт" подтверждается, однако, судом 1-й инстанции при рассмотрении спора по существу необоснованно не принято во внимание.
Так, общая сумма заработной платы А.Г. за спорный период времени должна составлять "<...>" руб., согласно платежным ведомостям ему было выплачено всего "<...>" руб., согласно данным банковских документов перечислено на счет "<...>" руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Постанавливая решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22, 129, 135, 136, 140, 237 ТК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии у ООО "Центрдомнаремонт" перед А.Г. задолженности по заработной плате за период с 20.07.2005 года по 31.03.2011 года в размере "<...>" руб., в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцу указанную денежную сумму. Установив нарушение трудовых прав истца, суд 1-й инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Разрешая встречный иск и отказывая ООО "Центрдомнаремонт" во взыскании неосновательного обогащения с А.Г., суд 1-й инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом заявленных требований.
Судебная коллегия находит выводы суда 1-й инстанции правомерными исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что А.Г. с 21.07.2005 года по 31.03.2011 года состоял в трудовых отношениях с ЗАО (в настоящее время ООО) "Центрдомнаремонт" в должности председателя Совета директоров и был уволен на основании п. 3 ст. 83 ТК РФ - не избрание на должность.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований А.Г., суд 1-й инстанции установил, что за все время работы у ответчика истцу была начислена заработная плата в общей сумме 521492 руб., фактически выплачено - 161286 руб., задолженность составляет 360206 руб.
Судом 1-й инстанции учтены представленные в материалы дела платежные ведомости, содержащие сведения о начисленной истцу заработной плате за спорный период, размер которой соответствует его должностному окладу по занимаемой должности согласно штатным расписаниям 2005 - 2011 годов. При этом, при определении размера задолженности по заработной плате, судом во внимание было принято заключение почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда ФБУ ЮРЦСЭ, которым проверялась достоверность подписи истца в платежных ведомостях и установлена не была.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они подтверждены не оспоренными при рассмотрении спора по существу доказательствами.
В связи с чем, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 360206 руб.
Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Правомерно, по мнению судебной коллегии, суд 1-й инстанции отказал в удовлетворении ООО "Центрдомнаремонт" в удовлетворении встречного иска о взыскании с А.Г. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате перечисления на его банковскую карту денежной суммы в размере 1517000 руб.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию.
Основания и порядок удержаний из заработной платы установлены нормами трудового законодательства Российской Федерации.
Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно:
- для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;
- для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;
- для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое;
- при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниях, предусмотренным п. 8. ч. 1 ст. 77 или п. 1, п. 2 или п. 4 ч. 1 ст. 81, п. 1, 2, 5, 6 и 7 ст. 83 настоящего Кодекса.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев:
- счетной ошибки;
- если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое;
- если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В спорном правоотношении оснований, предусмотренных вышеприведенными нормами Закона, не имеется.
Более того, доказательств того, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом по встречному иску, принадлежали ООО "Центрдомнаремонт" материалы дела не содержат, что также было учтено судом 1-й инстанции при рассмотрении спора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Центрдомнаремонт" фактически аналогичны доводам, положенным в основу несогласия с исковыми требованиями, встречного иска, которые были предметом судебного рассмотрения, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Центрдомнаремонт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)