Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ООО "Инженерно-технические работы", третьи лица: К.Е., К.В., Ш., Х., С.В., о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ООО "Инженерно-технические работы" к К.Н. о взыскании денежных средств, по иску С.А. к ООО "Инженерно-технические работы" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ООО "Инженерно-технические работы" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г.
по докладу судьи Баташевой М.В.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО "Инженерно-технические работы" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, расходов на сканирование, копирование, услуги Интернета, указав, что она была принята на работу в ООО "ИТР" 05.08.2011 г. на должность производителя работ. В этот же день директор ООО "ИТР" К. предложил ей организовать и выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания, Стоимость работ, согласно договору с подрядчиком, составила 333035,5 рублей. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик выплачивал истцу 5% от дохода с объемов выполненных работ, а также был установлен ежемесячный оклад в размере 10 000 рублей, который выплачивается вне зависимости от наличия заказов. Однако К., получив от заказчика аванс в размере 30% от суммы контракта, с истцом не рассчитался.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с 05.08.2011 г. по 21.02.2012 г. 82055 руб. 52 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 2283 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 6910 руб. 91 коп., а всего в сумме 91 250 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., а также 556 руб. 16 коп. в качестве возмещения расходов по оплате сканирования, копирования и услуг Интернета.
С.А. обратился в суд с иском к ООО "ИТР" о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, указав, что 16 августа 2011 г. между С.А. и ООО "ИТР" в лице директора К. был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта мягкой кровли. Истцом были выполнены все обязательства по договору подряда своевременно, однако ответчик свои обязательства не выполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за выполненную работ; размере 105 000 руб., 4000 руб. за наем жилья и 8500 руб. за покупку сжиженного газа. Кроме того, истец просил взыскать 1466,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Ответчик ООО "ИТР" предъявил встречный иск к К.Н. о взыскании суммы, выданной под отчет, указав, что 15.08.2011 г. К.Н. по расходно-кассовому ордеру получила 17000 руб. из которых 12500 руб. были выданы для передачи бригаде С.А. и на прочие расходы 4500 руб., отчет о расходовании указанных денег К.Н. не представила, денежные средства не возвратила.
На основании изложенного истец по встречному иску просил суд взыскать с К.Н. в пользу ООО "ИТР" денежные средства в сумме 17000 руб.
В судебном заседании истец К.Н. поддержала заявленные требования, встречный иск К. истица не признала.
Истец С.А. и его представители поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "ИТР" в лице директора К. в судебном заседании исковые требования К.Н. и С.А. не признал.
Третье лицо К.В. в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцом С.А., просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г. суд исковые требования К.Н. удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Инженерно-технические работы" в пользу К.Н. задолженность по невыплаченной заработной плате 68200 руб. 87 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1597 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 5585 руб. 26 коп., в возмещение морального вреда 5000 руб.
Исковые требования ООО "Инженерно-технические работы" удовлетворил.
Взыскал с К.Н. в пользу ООО "Инженерно-технические работы" денежные средства в размере 17000 руб.
Исковые требования С.А. удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Инженерно-технические работы" в пользу С.А. сумму основной задолженности по договору 105000 руб., расходы за наем жилья 1050 руб., расходы на покупку сжиженного газа 8500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1466 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3491 руб.
Взыскал с ООО "Инженерно-технические работы" госпошлину в доход государства в размере 2611 руб. 50 коп.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Инженерно-технические работы", который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований К.Н., С.А., взыскания с ООО "Инженерно-технические работы" государственной пошлины.
Заявитель жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, кроме того имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что К.Н. работала у ответчика в период с 5.08.2012 г. по 21.02.2012 г., поскольку в период нахождения на испытательном сроке периодически нарушала трудовую дисциплину не выходя на работу, в связи с чем была уволена. Кроме того, при приеме на работу, К.Н. не сдала в бухгалтерию трудовую книжку, иные документы, необходимые для приема на работу.
Также заявитель указывает, что суд не дал оценки тому факту, что К.Н. не была представлена документация и акты выполненных работ по отработанному объекту, что повлекло за собой задержку оплаты.
Апеллянт отмечает, что договор подряда от 16.08.22011 г., фактически заключен не был, так как был подписан только одним членом бригады из шести, а суд необоснованно положил его в основу взыскания сумм только в пользу С.А. При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал в пользу С.А. полную стоимость произведенных работ, поскольку помимо него работало еще 5 человек, которые также могут обратиться в суд с аналогичными требованиями.
Заявитель полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К., которые не соответствуют действительности. Кроме того заявитель отмечает, что было допрошено всего три члена бригады из шести, и суд не имел право возобновлять производство по делу.
Третье лицо К.Е. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание его возражения относительно подлинности чеков по приобретению сжиженного газа.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 15, 21, 136, 234, 243, ТК РФ ст. ст. 309, 395, 432 ГК РФ, учитывал положение о премировании ООО "ИТР" и исходил из того, что доводы ответчика о том, что К.Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО "ИТР" опровергаются показаниями директора данной организации о передаче К.Н. денежных средств как работнику ООО "ИТР".
Суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика премии в размере 5% от доходов с объема выполненных работ под ее руководством не подлежат удовлетворению, поскольку как данные денежные средства за работы выполненные под руководством истца К.Н. поступили в ООО "ИТР" в августе - сентябре 2011 г., то есть в период испытательного срока, установленного трудовым договором. Кроме того, так как положением о премировании ООО "ИТР" не предусмотрена выплата премии работникам в период испытательного срока, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве прибыли от работ, выполненных под руководством истца в период установленного испытательного срока, то есть с 5.08.2011 г. по 5.10.2011 г., взысканию в пользу истца не подлежат. При этом взыскал невыплаченную заработную плату за период с 05.08.2011 г. по 21.02.2012 г., исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором. а также компенсацию за задержку выплаты такой заработной платы с учетом положений ст. 236 ТК РФ.
Рассматривая требования К.Н. о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что в отношении истца работодателем были совершены неправомерные действия, учитывал требования разумности и справедливости.
В отношении требований о взыскании с ответчика расходов на сканирование копирование, оплату услуг интернета, суд пришел к выводу, что данные расходы истцом не доказаны.
Рассматривая требования ООО "ИТР", суд установил, что истцом по встречному иску представлены доказательства передачи денежных средств К.Н., тогда как доказательств расходования данных денежных средств для обеспечения деятельности предприятия по целевому назначению К.Н., в связи с чем, суд признал сумму в 17000 руб. ущербом, причиненным работником работодателю, взыскал его в полном объеме.
Разрешая требования С.А., суд пришел к выводу о том, что договор подряда между С.А. и ООО "ИТР" является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом ответчик не отрицал, что указанная в договоре сумма им не была выплачена, спора по объему и качеству выполненных работ у заказчика не имеется, о чем представлен акт приема выполненных работ.
Суд установил, что требования С.А. о взыскании с ООО "ИТР" расходов на приобретение сжиженного газа являются обоснованными, так как это предусмотрено договором подряда и подтверждаются платежными документами, при этом ответчик не представил доказательств возмещения данных расходов. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца.
В отношении требований С.А. о взыскании расходов на аренду жилья суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку из представленных платежных документов следует, что лично С.А. понес расходы в размере 1050 руб., остальные денежные средства оплачены иными лицами, не являющимися стороной по договору.
С ООО "ИТР" в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы судебные расходы и госпошлина в доход государства.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба подана только ООО "ИТР", при этом оспаривается решение суда только в части взыскании денежных средств в пользу К.Н., а также в части удовлетворенных требований С.А. Таким образом, законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что истец К.Н. была принята на работу к ответчику на должность производителя работ с испытательным сроком на 2 месяца, окладом в 10000 рублей и премией 5% от дохода с объема работ, выполненных под руководством истца. В обязанности истца входила организация работ по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев-Пионеров, 22.
Приказом от 30.09.2011 г. К.Н. уволена на основании ст. 71 ТК РФ ввиду неудовлетворительных результатах испытания.
Сомнений о наличии между сторонами трудовых отношений не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 05.08.2011 г., актом выполненных работ от 29.08.2011 г. между Управлением ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области" и ООО "ИТР" в соответствии с договором от 15.08.20117. между ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области" и ООО "ИТР" о проведении работ по ремонту мягкой кровли административного здания, актами освидетельствования скрытых работ от 27.08.2011 г. и 28.08.2011 г. с подписью истца К.Н. как представителя ООО "ИТР", приказом об увольнении истца от 30.09.2011 г., а также расходным кассовым ордером от 15.08.2011 г., согласно которому К.Н. от ООО "ИТР" получено 17000 рублей.
Таким образом, достоверно установлено, что К.Н. выполняла трудовые обязанности в течение периода с 05.08.2011 г. по 29.08.2011 г., т.е. в количестве 17 рабочих дней, что также следует из письменных возражений на иск, представленных ответчиком.
Сведений о том, что истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности в интересах работодателя в период после 29.08.2011 г. вплоть до своего увольнения 30.09.2011 г., и далее до 21.02.2012 г., в материалах дела не имеется.
- Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место задолженность по заработной плате К.Н. соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о выплате заработной плате К.Н. за фактически отработанный ею период.
Вывод суда о том, что расчет такой задолженности следует исчислять из размера заработной платы, установленной трудовым договором, заключенном между К.Н. и ООО "ИТР", на основании положения о премировании в ООО "ИТР" о том, что премия не выплачивается в течение испытательного срока, является верным, однако при этом следует учитывать требования ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которым заработная плата начисляется в соответствии с фактически отработанным временем.
Таким образом, поскольку К.Н. фактически отработала 17 дней, то в ее пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 8095 рублей, исходя из размера заработной платы 10000 рублей.
Что касается вопроса о взыскании заработной платы за период до 21.02.2012 г., то оснований для такого взыскания судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Сведений о каких-либо действиях ответчика по воспрепятствованию в исполнении трудовых обязанностей истцу в период после 29.08.2011 г. материалы дела не содержат. При этом каких-либо требований относительно законности увольнения, выдачи трудовой книжки либо оспаривании каких-либо записей в ней истцом не заявлено.
Также имеются основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также исходя из фактически отработанного времени с 05.08.2011 г. по 29.08.2011 г., где количество дней неиспользованного отпуска составляет 1,32 дн., средний дневной заработок 273 руб. 34 коп., т.о. размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 363 руб. 44 коп.
Поскольку достоверно установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то с учетом положений ст. 236 ТК с ответчика в пользу К.Н. подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 21.02.2011 г. (в пределах заявленных требований) в сумме 375 руб. 61 коп. (8095 х 0,08 х 1 \\ 300 х 174 дня).
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, поскольку в день увольнения 30.09.2011 г. такой расчет произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, то подлежит взысканию компенсация за задержку такой выплаты за период с 01.10.2011 г. по 21.02.2012 г. в сумме 13 руб. 96 коп. (363 руб. 44 коп. х 0,08 х 1 \\ 300 х 144 дня).
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму в размере 389 руб. 57 коп.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части выплаты заработной платы установлен, судом обоснованно в порядке ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вред, при этом принцип соразмерности и разумности судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, решение суда в этой части отмене не подлежит. Доводы апеллянта ООО "ИТР", не свидетельствуют в указанной части о незаконности решения суда первой инстанции.
В части удовлетворения исковых требований С.А. решение суда отмене не подлежит, поскольку судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального закона, а доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Между ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области" и ООО "ИТР" 15.08.2011 г. был заключен договор подряда для проведения работ по ремонту мягкой кровли административного здания, на основании которого уже между ООО "ИТР" и С.А. 16.08.2011 г. также был заключен договор подряда для проведения работ по ремонту мягкой кровли административного здания, в котором сторонами были согласованы все существенные условия, в частности объем, состав и сроки выполняемых подрядчиком работ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В материалах дела имеется акт выполненных работ от 29.08.2011 г. между Управления ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области" и ООО "ИТР", что свидетельствует о выполнении работ в полном соответствии с условиями договора подряда как от 15.08.2011 г., так и от 16.08.2011 г.
Сведений о наличии каких-либо претензий со стороны заказчика к качеству, объему и срокам выполнения работы в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства не оспаривался ООО "ИТР" факт невыполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 16.08.2011 г.
С учетом изложенного, поскольку работа выполнена, подлежит оплате, следовательно, судом обоснованно взыскано с ответчика ООО "ИТР" в пользу С.А. сумма 105000 рублей в соответствии с условиями договора подряда.
Довод апеллянта о том, что договор подряда ввиду отсутствия подписей остальных членов бригады, кроме С.А., является незаключенным, не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания суммы задолженности по договору подряда в пользу лица, подписавшего такой договор.
Указание в договоре на личные данные других лиц, его не подписавших, не свидетельствует о незаключенности договора подряда от 16.08.2011 г., поскольку обязательство по выполнению строительных работ взято именно С.А., договор им подписан, согласованы все существенные условия договора подряда, форма соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, а обязательство исполнено, работа выполнена, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании оплаты по договору по указанным обстоятельствам не имеется. Кроме того, следует учесть, что в данном случае правоотношения по договору возникли между ООО "ИТР" и С.А., обязанность по выполнению работ - у С.А., а по оплате работ С.А. - у ООО "ИТР". То обстоятельство, что работы выполнены силами бригады в количестве 6 человек, не влияет на разрешение данного спора, находится вне пределов данного иска, вопрос о распределении вознаграждения по договору подряда между членами бригады предметом настоящего судебного разбирательства не является, т.к. эти правоотношения возникают между С.А. и другими членами бригады, не влияют на обязанность по выплате денежных средств в пользу С.А.
Поскольку оплата по договору своевременно ответчиком не произведена, судом первой инстанции обоснованно к данным правоотношениям применены положения ст. 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы о незаконности взыскания денежных средств за аренду жилого помещения и приобретенного сжиженного газа, не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части, поскольку такие условия предусмотрены договором подряда, суду истцом представлены доказательства понесенных истцом С.А. расходов на указанные цели, а ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств оплаты таких расходов, а также подложности представленных чеков на приобретение газа, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того, уменьшению подлежит и взысканная с ООО "ИТР" госпошлина. поскольку сумма, взысканная с ответчика в пользу истца К.Н. составляет в общей сумме 8848 руб. 01 коп., таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку К.Н. освобождена от оплаты госпошлин при подаче иска, с ответчика ООО "ИТР" в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г. в части взыскания с ООО "Инженерно-технические работы" в пользу К.Н. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания с ООО "Инженерно-технические работы" государственной пошлины в доход государства - изменить.
Взыскать с ООО "Инженерно-технические работы" в пользу К.Н. задолженность по заработной плате в сумме 8095 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 363 руб. 44 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 389 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО "Инженерно-технические работы" государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерно-технические работы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7946
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-7946
Судья Янченков С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Жиляевой О.И., Баташевой М.В.
при секретаре Т.
заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к ООО "Инженерно-технические работы", третьи лица: К.Е., К.В., Ш., Х., С.В., о взыскании задолженности по заработной плате, по встречному иску ООО "Инженерно-технические работы" к К.Н. о взыскании денежных средств, по иску С.А. к ООО "Инженерно-технические работы" о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ООО "Инженерно-технические работы" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г.
по докладу судьи Баташевой М.В.
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ответчику - ООО "Инженерно-технические работы" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, за неиспользованный ежегодный трудовой отпуск, компенсации морального вреда, расходов на сканирование, копирование, услуги Интернета, указав, что она была принята на работу в ООО "ИТР" 05.08.2011 г. на должность производителя работ. В этот же день директор ООО "ИТР" К. предложил ей организовать и выполнить работы по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания, Стоимость работ, согласно договору с подрядчиком, составила 333035,5 рублей. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик выплачивал истцу 5% от дохода с объемов выполненных работ, а также был установлен ежемесячный оклад в размере 10 000 рублей, который выплачивается вне зависимости от наличия заказов. Однако К., получив от заказчика аванс в размере 30% от суммы контракта, с истцом не рассчитался.
На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период времени с 05.08.2011 г. по 21.02.2012 г. 82055 руб. 52 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 2283 руб. 95 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 6910 руб. 91 коп., а всего в сумме 91 250 руб., в возмещение морального вреда 10000 руб., а также 556 руб. 16 коп. в качестве возмещения расходов по оплате сканирования, копирования и услуг Интернета.
С.А. обратился в суд с иском к ООО "ИТР" о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов, указав, что 16 августа 2011 г. между С.А. и ООО "ИТР" в лице директора К. был заключен договор подряда на выполнение капитального ремонта мягкой кровли. Истцом были выполнены все обязательства по договору подряда своевременно, однако ответчик свои обязательства не выполнил.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за выполненную работ; размере 105 000 руб., 4000 руб. за наем жилья и 8500 руб. за покупку сжиженного газа. Кроме того, истец просил взыскать 1466,74 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.
Ответчик ООО "ИТР" предъявил встречный иск к К.Н. о взыскании суммы, выданной под отчет, указав, что 15.08.2011 г. К.Н. по расходно-кассовому ордеру получила 17000 руб. из которых 12500 руб. были выданы для передачи бригаде С.А. и на прочие расходы 4500 руб., отчет о расходовании указанных денег К.Н. не представила, денежные средства не возвратила.
На основании изложенного истец по встречному иску просил суд взыскать с К.Н. в пользу ООО "ИТР" денежные средства в сумме 17000 руб.
В судебном заседании истец К.Н. поддержала заявленные требования, встречный иск К. истица не признала.
Истец С.А. и его представители поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ООО "ИТР" в лице директора К. в судебном заседании исковые требования К.Н. и С.А. не признал.
Третье лицо К.В. в судебном заседании поддержал требования, заявленные истцом С.А., просил их удовлетворить.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г. суд исковые требования К.Н. удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Инженерно-технические работы" в пользу К.Н. задолженность по невыплаченной заработной плате 68200 руб. 87 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы 1597 руб. 33 коп., компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск 5585 руб. 26 коп., в возмещение морального вреда 5000 руб.
Исковые требования ООО "Инженерно-технические работы" удовлетворил.
Взыскал с К.Н. в пользу ООО "Инженерно-технические работы" денежные средства в размере 17000 руб.
Исковые требования С.А. удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "Инженерно-технические работы" в пользу С.А. сумму основной задолженности по договору 105000 руб., расходы за наем жилья 1050 руб., расходы на покупку сжиженного газа 8500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1466 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3491 руб.
Взыскал с ООО "Инженерно-технические работы" госпошлину в доход государства в размере 2611 руб. 50 коп.
С решением суда не согласился ответчик ООО "Инженерно-технические работы", который в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований К.Н., С.А., взыскания с ООО "Инженерно-технические работы" государственной пошлины.
Заявитель жалобы полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным, постановлено при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, кроме того имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, необоснованным является вывод суда о том, что К.Н. работала у ответчика в период с 5.08.2012 г. по 21.02.2012 г., поскольку в период нахождения на испытательном сроке периодически нарушала трудовую дисциплину не выходя на работу, в связи с чем была уволена. Кроме того, при приеме на работу, К.Н. не сдала в бухгалтерию трудовую книжку, иные документы, необходимые для приема на работу.
Также заявитель указывает, что суд не дал оценки тому факту, что К.Н. не была представлена документация и акты выполненных работ по отработанному объекту, что повлекло за собой задержку оплаты.
Апеллянт отмечает, что договор подряда от 16.08.22011 г., фактически заключен не был, так как был подписан только одним членом бригады из шести, а суд необоснованно положил его в основу взыскания сумм только в пользу С.А. При этом, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал в пользу С.А. полную стоимость произведенных работ, поскольку помимо него работало еще 5 человек, которые также могут обратиться в суд с аналогичными требованиями.
Заявитель полагает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К., которые не соответствуют действительности. Кроме того заявитель отмечает, что было допрошено всего три члена бригады из шести, и суд не имел право возобновлять производство по делу.
Третье лицо К.Е. не был извещен о дате и времени рассмотрения дела.
По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание его возражения относительно подлинности чеков по приобретению сжиженного газа.
Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 2, 15, 21, 136, 234, 243, ТК РФ ст. ст. 309, 395, 432 ГК РФ, учитывал положение о премировании ООО "ИТР" и исходил из того, что доводы ответчика о том, что К.Н. не состояла в трудовых отношениях с ООО "ИТР" опровергаются показаниями директора данной организации о передаче К.Н. денежных средств как работнику ООО "ИТР".
Суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика премии в размере 5% от доходов с объема выполненных работ под ее руководством не подлежат удовлетворению, поскольку как данные денежные средства за работы выполненные под руководством истца К.Н. поступили в ООО "ИТР" в августе - сентябре 2011 г., то есть в период испытательного срока, установленного трудовым договором. Кроме того, так как положением о премировании ООО "ИТР" не предусмотрена выплата премии работникам в период испытательного срока, суд пришел к выводу, что денежные средства, полученные ответчиком в качестве прибыли от работ, выполненных под руководством истца в период установленного испытательного срока, то есть с 5.08.2011 г. по 5.10.2011 г., взысканию в пользу истца не подлежат. При этом взыскал невыплаченную заработную плату за период с 05.08.2011 г. по 21.02.2012 г., исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором. а также компенсацию за задержку выплаты такой заработной платы с учетом положений ст. 236 ТК РФ.
Рассматривая требования К.Н. о взыскании морального вреда, суд исходил из того, что в отношении истца работодателем были совершены неправомерные действия, учитывал требования разумности и справедливости.
В отношении требований о взыскании с ответчика расходов на сканирование копирование, оплату услуг интернета, суд пришел к выводу, что данные расходы истцом не доказаны.
Рассматривая требования ООО "ИТР", суд установил, что истцом по встречному иску представлены доказательства передачи денежных средств К.Н., тогда как доказательств расходования данных денежных средств для обеспечения деятельности предприятия по целевому назначению К.Н., в связи с чем, суд признал сумму в 17000 руб. ущербом, причиненным работником работодателю, взыскал его в полном объеме.
Разрешая требования С.А., суд пришел к выводу о том, что договор подряда между С.А. и ООО "ИТР" является заключенным, поскольку между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом ответчик не отрицал, что указанная в договоре сумма им не была выплачена, спора по объему и качеству выполненных работ у заказчика не имеется, о чем представлен акт приема выполненных работ.
Суд установил, что требования С.А. о взыскании с ООО "ИТР" расходов на приобретение сжиженного газа являются обоснованными, так как это предусмотрено договором подряда и подтверждаются платежными документами, при этом ответчик не представил доказательств возмещения данных расходов. Суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно расчету истца.
В отношении требований С.А. о взыскании расходов на аренду жилья суд пришел к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку из представленных платежных документов следует, что лично С.А. понес расходы в размере 1050 руб., остальные денежные средства оплачены иными лицами, не являющимися стороной по договору.
С ООО "ИТР" в порядке ст. ст. 98, 103 ГПК РФ взысканы судебные расходы и госпошлина в доход государства.
Судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба подана только ООО "ИТР", при этом оспаривается решение суда только в части взыскании денежных средств в пользу К.Н., а также в части удовлетворенных требований С.А. Таким образом, законность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканной задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению по следующим основаниям.
Так, из материалов дела следует, что истец К.Н. была принята на работу к ответчику на должность производителя работ с испытательным сроком на 2 месяца, окладом в 10000 рублей и премией 5% от дохода с объема работ, выполненных под руководством истца. В обязанности истца входила организация работ по капитальному ремонту мягкой кровли административного здания по адресу г. Каменск-Шахтинский, ул. Героев-Пионеров, 22.
Приказом от 30.09.2011 г. К.Н. уволена на основании ст. 71 ТК РФ ввиду неудовлетворительных результатах испытания.
Сомнений о наличии между сторонами трудовых отношений не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 05.08.2011 г., актом выполненных работ от 29.08.2011 г. между Управлением ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области" и ООО "ИТР" в соответствии с договором от 15.08.20117. между ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области" и ООО "ИТР" о проведении работ по ремонту мягкой кровли административного здания, актами освидетельствования скрытых работ от 27.08.2011 г. и 28.08.2011 г. с подписью истца К.Н. как представителя ООО "ИТР", приказом об увольнении истца от 30.09.2011 г., а также расходным кассовым ордером от 15.08.2011 г., согласно которому К.Н. от ООО "ИТР" получено 17000 рублей.
Таким образом, достоверно установлено, что К.Н. выполняла трудовые обязанности в течение периода с 05.08.2011 г. по 29.08.2011 г., т.е. в количестве 17 рабочих дней, что также следует из письменных возражений на иск, представленных ответчиком.
Сведений о том, что истец продолжала выполнять свои трудовые обязанности в интересах работодателя в период после 29.08.2011 г. вплоть до своего увольнения 30.09.2011 г., и далее до 21.02.2012 г., в материалах дела не имеется.
- Согласно положениям ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
- Вывод суда первой инстанции о том, что имеет место задолженность по заработной плате К.Н. соответствует обстоятельствам дела, поскольку материалы дела не содержат сведений о выплате заработной плате К.Н. за фактически отработанный ею период.
Вывод суда о том, что расчет такой задолженности следует исчислять из размера заработной платы, установленной трудовым договором, заключенном между К.Н. и ООО "ИТР", на основании положения о премировании в ООО "ИТР" о том, что премия не выплачивается в течение испытательного срока, является верным, однако при этом следует учитывать требования ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", согласно которым заработная плата начисляется в соответствии с фактически отработанным временем.
Таким образом, поскольку К.Н. фактически отработала 17 дней, то в ее пользу подлежит взысканию заработная плата в размере 8095 рублей, исходя из размера заработной платы 10000 рублей.
Что касается вопроса о взыскании заработной платы за период до 21.02.2012 г., то оснований для такого взыскания судебная коллегия не находит, поскольку в соответствии с положениями ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Сведений о каких-либо действиях ответчика по воспрепятствованию в исполнении трудовых обязанностей истцу в период после 29.08.2011 г. материалы дела не содержат. При этом каких-либо требований относительно законности увольнения, выдачи трудовой книжки либо оспаривании каких-либо записей в ней истцом не заявлено.
Также имеются основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск также исходя из фактически отработанного времени с 05.08.2011 г. по 29.08.2011 г., где количество дней неиспользованного отпуска составляет 1,32 дн., средний дневной заработок 273 руб. 34 коп., т.о. размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 363 руб. 44 коп.
Поскольку достоверно установлен факт несвоевременной выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, то с учетом положений ст. 236 ТК с ответчика в пользу К.Н. подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 01.09.2011 г. по 21.02.2011 г. (в пределах заявленных требований) в сумме 375 руб. 61 коп. (8095 х 0,08 х 1 \\ 300 х 174 дня).
В соответствии с положениями ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, поскольку в день увольнения 30.09.2011 г. такой расчет произведен не был, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена не была, то подлежит взысканию компенсация за задержку такой выплаты за период с 01.10.2011 г. по 21.02.2012 г. в сумме 13 руб. 96 коп. (363 руб. 44 коп. х 0,08 х 1 \\ 300 х 144 дня).
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму в размере 389 руб. 57 коп.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в части выплаты заработной платы установлен, судом обоснованно в порядке ст. 237 ТК РФ взыскана компенсация морального вред, при этом принцип соразмерности и разумности судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, решение суда в этой части отмене не подлежит. Доводы апеллянта ООО "ИТР", не свидетельствуют в указанной части о незаконности решения суда первой инстанции.
В части удовлетворения исковых требований С.А. решение суда отмене не подлежит, поскольку судом правильно определены значимые для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений процессуального закона, а доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Между ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области" и ООО "ИТР" 15.08.2011 г. был заключен договор подряда для проведения работ по ремонту мягкой кровли административного здания, на основании которого уже между ООО "ИТР" и С.А. 16.08.2011 г. также был заключен договор подряда для проведения работ по ремонту мягкой кровли административного здания, в котором сторонами были согласованы все существенные условия, в частности объем, состав и сроки выполняемых подрядчиком работ.
В соответствии со статьей 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить исполнителю обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
В материалах дела имеется акт выполненных работ от 29.08.2011 г. между Управления ФГУ "Краснознаменное Пограничное управление ФСБ РФ по Ростовской области" и ООО "ИТР", что свидетельствует о выполнении работ в полном соответствии с условиями договора подряда как от 15.08.2011 г., так и от 16.08.2011 г.
Сведений о наличии каких-либо претензий со стороны заказчика к качеству, объему и срокам выполнения работы в материалах дела не имеется.
В ходе судебного разбирательства не оспаривался ООО "ИТР" факт невыполнения своих обязательств по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора подряда от 16.08.2011 г.
С учетом изложенного, поскольку работа выполнена, подлежит оплате, следовательно, судом обоснованно взыскано с ответчика ООО "ИТР" в пользу С.А. сумма 105000 рублей в соответствии с условиями договора подряда.
Довод апеллянта о том, что договор подряда ввиду отсутствия подписей остальных членов бригады, кроме С.А., является незаключенным, не свидетельствует о незаконности решения суда в части взыскания суммы задолженности по договору подряда в пользу лица, подписавшего такой договор.
Указание в договоре на личные данные других лиц, его не подписавших, не свидетельствует о незаключенности договора подряда от 16.08.2011 г., поскольку обязательство по выполнению строительных работ взято именно С.А., договор им подписан, согласованы все существенные условия договора подряда, форма соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ, а обязательство исполнено, работа выполнена, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании оплаты по договору по указанным обстоятельствам не имеется. Кроме того, следует учесть, что в данном случае правоотношения по договору возникли между ООО "ИТР" и С.А., обязанность по выполнению работ - у С.А., а по оплате работ С.А. - у ООО "ИТР". То обстоятельство, что работы выполнены силами бригады в количестве 6 человек, не влияет на разрешение данного спора, находится вне пределов данного иска, вопрос о распределении вознаграждения по договору подряда между членами бригады предметом настоящего судебного разбирательства не является, т.к. эти правоотношения возникают между С.А. и другими членами бригады, не влияют на обязанность по выплате денежных средств в пользу С.А.
Поскольку оплата по договору своевременно ответчиком не произведена, судом первой инстанции обоснованно к данным правоотношениям применены положения ст. 395 ГК РФ, и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы о незаконности взыскания денежных средств за аренду жилого помещения и приобретенного сжиженного газа, не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части, поскольку такие условия предусмотрены договором подряда, суду истцом представлены доказательства понесенных истцом С.А. расходов на указанные цели, а ответчиком в нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств оплаты таких расходов, а также подложности представленных чеков на приобретение газа, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Кроме того, уменьшению подлежит и взысканная с ООО "ИТР" госпошлина. поскольку сумма, взысканная с ответчика в пользу истца К.Н. составляет в общей сумме 8848 руб. 01 коп., таким образом, в порядке ст. 103 ГПК РФ, поскольку К.Н. освобождена от оплаты госпошлин при подаче иска, с ответчика ООО "ИТР" в доход государства в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г. в части взыскания с ООО "Инженерно-технические работы" в пользу К.Н. задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, а также в части взыскания с ООО "Инженерно-технические работы" государственной пошлины в доход государства - изменить.
Взыскать с ООО "Инженерно-технические работы" в пользу К.Н. задолженность по заработной плате в сумме 8095 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 363 руб. 44 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 389 руб. 57 коп.
Взыскать с ООО "Инженерно-технические работы" государственную пошлину в доход государства в сумме 400 рублей.
В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 12.04.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инженерно-технические работы" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)