Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щетинин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску З. к ГБОУ НПО РО профессиональное училище N 96 о признании недействительным приказа N 125/1 от 19.03.2012 г., взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З. Е. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.04.2012 г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГБОУ НПО РО профессиональное училище N 96, просил признать недействительным приказ N 125/1 от 19.03.2012 г., обязать ответчика заключить с ним новый трудовой договор согласно приказу N 452/1 от 30.12.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также возместить понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с августа 1995 г. он работает в ГБОУ НПО РО профессиональном училище N 96. Приказом N 452/1 от 30.12.2011 г. с его согласия он был переведен на должность <...> по производственному обучению. До издания данного приказа он работал в должности специальных предметов, был председателем методической комиссии преподавателей и мастеров производственного обучения - профессии "Тракторист машинист с/х производства", классным руководителем группы N 16, ответственным за кабинет N 5, исполняющим обязанности <...> учебным хозяйством.
В должности по производственному обучению он работал с 10.01.2012 г. по 19.03.2012 г.
19 марта 2012 г. и.о. директора ГБОУ НПО ПУ N 96 был издан приказ N 125/1 об отмене приказа N 55/2 от 30.12.2011 г. о переводе З. <...> по производственному обучению, об отмене дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2012 г. к трудовому договору N 114 от 21.03.2011 г., как незаконных и не имеющих юридической силы. Данный приказ также содержал указание на предоставление З. работы <...>, установленной трудовым договором от 21.03.2011 г. N 114 и дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2011 г. с 20.03.2012 г., установлении оклада согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.09.2011 г. и указание на признание записи в трудовой книжке З. N 17 от 30.12.2011 г. недействительной.
Данный приказ истец считал незаконным, необоснованным и просил его отменить.
В процесс рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по доплате к заработной плате (ноябрь - декабрь 2011 г.) за дополнительную должность - <...> учебным хозяйством ГБОУ НПО ПУ N 96, указывая, что исполнение обязанности <...> ему были вменены на основании приказа N 264/1 от 05.09.2011 г., с оплатой в размере 50% от оклада <...>. Сумма задолженности исчисленная истцом, составляет <...> руб., сумма процентов <...> руб.
С учетом уточненных и дополненных исковых требований З. просил признать недействительным приказ N 125/1 от 19 марта 2012 г., обязать ответчика ГБОУ НПО РО ПУ N 96 заключить с ним новый трудовой договор согласно приказа N 4 52/1 от 30.12.2011 г., взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб., взыскать понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере <...> руб., ... руб. за составление искового заявления и дополнения к исковому заявлению, <...> руб. за представление интересов в суде, взыскать с ответчика задолженность по доплате к заработной плате в размере <...> руб., а также взыскать проценты за просрочку платежа в размере <...> руб.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Постановляя такое решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и указал на то, что приказом N 174/1 от 13.04.2012 г. был отменен приказ N 452/1 от 30.12.2011 г. как изданный с нарушением заполнения унифицированной формы приказа Т-5 по учету труда и его оплаты и отсутствия должности ... по ПО в штатном расписании.
Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд исходил из того, что приказ N 125/1 от 19.03.2012 г. принят в пределах предоставленных директору ГБОУ НПО ПУ N 96 полномочий и в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суд принял во внимание также ответ зам. министра образования Ростовской области о том, что по обращению З. относительно его заработной платы, каких-либо нарушений при начислении доплаты за ноябрь - декабрь 2011 г. не установлено. Табели за ноябрь - декабрь 2011 г. для начисления доплаты истцом ни в бухгалтерию ответчика, ни суду представлены не были. Кроме того, указал, что представитель ответчика заявлял о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
З. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание и не исследовал все обстоятельства дела, оспаривает выводы суда о наличии у и.о. директора ГБОУ НПО РО ПУ N 96 Ф. полномочий на издание приказа N 125/1 от 19.03.2012 г., ссылаясь на противоречие выводов суда о том, что Ф. являлась директором училища или действовала как директор, положениям ст. 352 Трудового кодекса РФ, на отсутствие указания в приказе Минобразования РО от 16.01.2012 г. N 17-к о приеме-передаче дел и возложении обязанностей директора на правовые акты, на основании которых исполнение обязанностей директора училища возложено на Ф., отсутствие указания на должностные инструкции, права и обязанности и.о. директора Ф.
Апеллянт ссылается на недействительность документов, подписанных и.о. директора, так как сама по себе должность "исполняющий обязанности" не существует, и лицо, подписывающее документ, должно указать должность, которую оно занимает согласно штатному расписанию.
Также апеллянт полагает, что работник, исполняющий обязанности директора, может действовать только при наличии доверенности, приказ в данном случае при отсутствии в Уставе учреждения специальных норм является недостаточным.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом в процессе рассмотрения дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд принял во внимание и положил в основу решения ненадлежащие доказательства (приказы N 135/1 от 26.03.2012 г., N 138/1 от 26.03.2012 г., N 174/1 от 13.04.2012 г., вынесенные после издания оспариваемого истцом приказа, показания свидетеля А.).
Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие в решении суда сведений о рассмотрении исковых требований об обязании ответчика заключить трудовой договор при том условии, что истец был фактически допущен к работе и надлежащим образом выполнял должностные обязанности.
Апеллянт полагает несостоятельными и доводы суда о необходимости предоставления им табелей для начисления доплаты за ноябрь - декабрь 2011 г., ссылаясь на ст. 91 ТК РФ, согласно которой обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя, и на ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой на работодателя возложена ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения З. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, изменение штатного расписания организации, неуполномоченным на то лицом, отмена ранее изданных приказов о переводе работника на другую должность.
Из материалов дела следует, приказом директора ПУ N 96 (К.) N 435/1 от 15.12.2011 г. были внесены с 01.01.2012 г. изменения в штатное расписание, в том числе введена единица заместителя директора по производственному обучению.
Приказом N 452/1 от 30.12.2011 г. и приказом (распоряжением) N 55/2 от 30.12.2011 г. З. был переведен с 01.01.2012 г. на должность <...> по производственному обучению.
В должности <...> ПУ N 96 истец работал с 11.01.2012 г. по 19.03.2012 г.
Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат информации и доказательств того, каким образом изменились функциональные и должностные обязанности З., в связи с переводом на должность <...>, и изменились ли они фактически.
Как установлено судом, согласно приказу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 16.01.2012 г. N 17-к Ф. с 31.01.2012 г. назначена и.о. директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессионального училища N 96 (л.д. 50).
В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции директора областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образований (далее должностная инструкция), директор учреждения образования назначается и освобождается от должности приказом министра общего и профессионального образования Ростовской области.
Согласно п. 2.7, п. 3.1. должностной инструкции директора ГБОУ НПО РО ПУ N 96 следует, что директор имеет право, в том числе, определять структуру управления учреждения, штатное расписание, издавать приказы.
На основании письма Боковской межрайонный прокуратуры о выявленных нарушениях трудового законодательства, приказом N 125/1 от 19.03.2012 г. и.о. директора ГБОУ НПО РО ПУ N 96 Ф. отменен приказ N 55/2 от 30.12.2011 г. о переводе З. на должность <...>.
Приказом N 135/1 от 26.03.2012 г. и.о. директора ГБОУ НПО РО ПУ N 96 Ф. утверждено новое штатное расписание на 2012 г., которое введено с 01.04.2012 г.
Приказом N 138/1 от 26.03.2012 г. внесены изменения в штатное расписание на 2012 г., а именно, исключена с 01.04.2012 г. из штатного расписания ГБОУ НПО РО ПУ N 96 должность заместитель директора по производственному обучению.
Приказом N 174/1 от 13.04.2012 г. и.о. директора ГБОУ НПО РО ПУ N 96 отменен приказ N 452/1 от 30.12.2011 г. "О назначении заместителя директора по производственному обучению", как изданный с нарушением заполнения унифицированной формы приказа Т-5 по учету труда и его оплаты и отсутствия должности заместителя директора по ПО в штатном расписании.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, счел, что приказ N 125/1 от 19.03.2012 г. (об отмене приказа N 55/2 от 30.12.2011 г.) нормам трудового законодательства соответствует, издан, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что изменение штатного расписания и последующие кадровые перестановки, в данном конкретном случае, были вызваны необходимостью устранения допущенных в учреждении нарушений действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что Ф. была назначена исполняющей обязанности директора, что свидетельствует о временном характере такого назначения, на нее в полной мере распространяются положения локальных нормативных актов учреждения, в том числе Устава, должностной инструкции, как на директора. Назначение работника исполняющим обязанности по определенной должности не свидетельствует о совмещении должностей, поскольку он занимает определенную штатную единицу, в данном случае, издание каких-либо локальных нормативных актов для работника исполняющего обязанности по определенной должности, отличных от тех, которые предусмотрены для постоянного работника, нормами трудового законодательства не предусмотрены.
Учитывая изложенное, с доводами жалобы, относительного того, что приказы, изданные и подписанные и.о. директора ПУ N 96 - Ф. являются недействительными, судебная коллегия согласиться не может, в силу их ошибочности.
Доводы жалобы в части не рассмотрения судом требований об обязании заключить с истцом трудовой договор, в соответствии с приказом N 452/1 от 30.12.2011 г., на выводы суда не влияют, поскольку трудовые отношения возникают, как на основании письменного договора, так и на основании фактического допуска. Учитывая, что указанный приказ отменен, в штатном расписании должность заместителя директора по производственному обучению отсутствует, в данном конкретном случае, оснований, для признания выводов суда не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Что касается требований о взыскании задолженности по доплате и процентов за задержку выплаты, судебная коллегия, находит принятое судом решение в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам материального права.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующие мотивы отказа в удовлетворении данных требований.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность по доплате к заработной плате за ноябрь - декабрь 2011 г.
Представитель ответчика, возражая против иска, заявлял ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что заявленные истцом требования касаются периода ноябрь - декабрь 2011 г., а с иском в суд З. обратился 04.04.2012 г., а конкретно с требованиями о взыскании задолженности истец обратился 19.04.2012 г. (дополнение исковых требований), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, материалы дела не содержат, как и отсутствует в материалах дела заявление, о его восстановлении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что пропуск срока, обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, считает, что имеются основания, без исследования обстоятельств, относительно оспариваемых истцом выплат, для отказа у данной части требований.
На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8128
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. по делу N 33-8128
Судья Щетинин Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,
судей Авиловой Е.О., Жиляевой О.И.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску З. к ГБОУ НПО РО профессиональное училище N 96 о признании недействительным приказа N 125/1 от 19.03.2012 г., взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе З. Е. на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.04.2012 г.,
установила:
З. обратился в суд с иском к ГБОУ НПО РО профессиональное училище N 96, просил признать недействительным приказ N 125/1 от 19.03.2012 г., обязать ответчика заключить с ним новый трудовой договор согласно приказу N 452/1 от 30.12.2011 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также возместить понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с августа 1995 г. он работает в ГБОУ НПО РО профессиональном училище N 96. Приказом N 452/1 от 30.12.2011 г. с его согласия он был переведен на должность <...> по производственному обучению. До издания данного приказа он работал в должности специальных предметов, был председателем методической комиссии преподавателей и мастеров производственного обучения - профессии "Тракторист машинист с/х производства", классным руководителем группы N 16, ответственным за кабинет N 5, исполняющим обязанности <...> учебным хозяйством.
В должности по производственному обучению он работал с 10.01.2012 г. по 19.03.2012 г.
19 марта 2012 г. и.о. директора ГБОУ НПО ПУ N 96 был издан приказ N 125/1 об отмене приказа N 55/2 от 30.12.2011 г. о переводе З. <...> по производственному обучению, об отмене дополнительного соглашения N 3 от 30.12.2012 г. к трудовому договору N 114 от 21.03.2011 г., как незаконных и не имеющих юридической силы. Данный приказ также содержал указание на предоставление З. работы <...>, установленной трудовым договором от 21.03.2011 г. N 114 и дополнительным соглашением N 2 от 28.09.2011 г. с 20.03.2012 г., установлении оклада согласно дополнительному соглашению N 2 от 28.09.2011 г. и указание на признание записи в трудовой книжке З. N 17 от 30.12.2011 г. недействительной.
Данный приказ истец считал незаконным, необоснованным и просил его отменить.
В процесс рассмотрения дела истец дополнил исковые требования требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по доплате к заработной плате (ноябрь - декабрь 2011 г.) за дополнительную должность - <...> учебным хозяйством ГБОУ НПО ПУ N 96, указывая, что исполнение обязанности <...> ему были вменены на основании приказа N 264/1 от 05.09.2011 г., с оплатой в размере 50% от оклада <...>. Сумма задолженности исчисленная истцом, составляет <...> руб., сумма процентов <...> руб.
С учетом уточненных и дополненных исковых требований З. просил признать недействительным приказ N 125/1 от 19 марта 2012 г., обязать ответчика ГБОУ НПО РО ПУ N 96 заключить с ним новый трудовой договор согласно приказа N 4 52/1 от 30.12.2011 г., взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <...> руб., взыскать понесенные расходы по оплате услуг юриста в размере <...> руб., ... руб. за составление искового заявления и дополнения к исковому заявлению, <...> руб. за представление интересов в суде, взыскать с ответчика задолженность по доплате к заработной плате в размере <...> руб., а также взыскать проценты за просрочку платежа в размере <...> руб.
Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 25.04.2012 г. в удовлетворении исковых требований З. отказано.
Постановляя такое решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 12 ГК РФ, ст. ст. 56, 57 ГПК РФ и указал на то, что приказом N 174/1 от 13.04.2012 г. был отменен приказ N 452/1 от 30.12.2011 г. как изданный с нарушением заполнения унифицированной формы приказа Т-5 по учету труда и его оплаты и отсутствия должности ... по ПО в штатном расписании.
Соглашаясь с доводами ответной стороны, суд исходил из того, что приказ N 125/1 от 19.03.2012 г. принят в пределах предоставленных директору ГБОУ НПО ПУ N 96 полномочий и в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Суд принял во внимание также ответ зам. министра образования Ростовской области о том, что по обращению З. относительно его заработной платы, каких-либо нарушений при начислении доплаты за ноябрь - декабрь 2011 г. не установлено. Табели за ноябрь - декабрь 2011 г. для начисления доплаты истцом ни в бухгалтерию ответчика, ни суду представлены не были. Кроме того, указал, что представитель ответчика заявлял о пропуске срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд. На основании изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
З. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт указывает на то, что суд не принял во внимание и не исследовал все обстоятельства дела, оспаривает выводы суда о наличии у и.о. директора ГБОУ НПО РО ПУ N 96 Ф. полномочий на издание приказа N 125/1 от 19.03.2012 г., ссылаясь на противоречие выводов суда о том, что Ф. являлась директором училища или действовала как директор, положениям ст. 352 Трудового кодекса РФ, на отсутствие указания в приказе Минобразования РО от 16.01.2012 г. N 17-к о приеме-передаче дел и возложении обязанностей директора на правовые акты, на основании которых исполнение обязанностей директора училища возложено на Ф., отсутствие указания на должностные инструкции, права и обязанности и.о. директора Ф.
Апеллянт ссылается на недействительность документов, подписанных и.о. директора, так как сама по себе должность "исполняющий обязанности" не существует, и лицо, подписывающее документ, должно указать должность, которую оно занимает согласно штатному расписанию.
Также апеллянт полагает, что работник, исполняющий обязанности директора, может действовать только при наличии доверенности, приказ в данном случае при отсутствии в Уставе учреждения специальных норм является недостаточным.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом в процессе рассмотрения дела были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в том, что суд принял во внимание и положил в основу решения ненадлежащие доказательства (приказы N 135/1 от 26.03.2012 г., N 138/1 от 26.03.2012 г., N 174/1 от 13.04.2012 г., вынесенные после издания оспариваемого истцом приказа, показания свидетеля А.).
Помимо этого, апеллянт указывает на отсутствие в решении суда сведений о рассмотрении исковых требований об обязании ответчика заключить трудовой договор при том условии, что истец был фактически допущен к работе и надлежащим образом выполнял должностные обязанности.
Апеллянт полагает несостоятельными и доводы суда о необходимости предоставления им табелей для начисления доплаты за ноябрь - декабрь 2011 г., ссылаясь на ст. 91 ТК РФ, согласно которой обязанность по ведению учета времени, фактически отработанного каждым работником, возложена на работодателя, и на ст. 236 ТК РФ, в соответствии с которой на работодателя возложена ответственность за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения З. с настоящим иском в суд послужило незаконное, по мнению истца, изменение штатного расписания организации, неуполномоченным на то лицом, отмена ранее изданных приказов о переводе работника на другую должность.
Из материалов дела следует, приказом директора ПУ N 96 (К.) N 435/1 от 15.12.2011 г. были внесены с 01.01.2012 г. изменения в штатное расписание, в том числе введена единица заместителя директора по производственному обучению.
Приказом N 452/1 от 30.12.2011 г. и приказом (распоряжением) N 55/2 от 30.12.2011 г. З. был переведен с 01.01.2012 г. на должность <...> по производственному обучению.
В должности <...> ПУ N 96 истец работал с 11.01.2012 г. по 19.03.2012 г.
Соглашаясь с постановленным судом решением, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что материалы дела не содержат информации и доказательств того, каким образом изменились функциональные и должностные обязанности З., в связи с переводом на должность <...>, и изменились ли они фактически.
Как установлено судом, согласно приказу Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 16.01.2012 г. N 17-к Ф. с 31.01.2012 г. назначена и.о. директора Государственного бюджетного образовательного учреждения начального профессионального образования Ростовской области профессионального училища N 96 (л.д. 50).
В соответствии с п. 1.2 Должностной инструкции директора областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образований (далее должностная инструкция), директор учреждения образования назначается и освобождается от должности приказом министра общего и профессионального образования Ростовской области.
Согласно п. 2.7, п. 3.1. должностной инструкции директора ГБОУ НПО РО ПУ N 96 следует, что директор имеет право, в том числе, определять структуру управления учреждения, штатное расписание, издавать приказы.
На основании письма Боковской межрайонный прокуратуры о выявленных нарушениях трудового законодательства, приказом N 125/1 от 19.03.2012 г. и.о. директора ГБОУ НПО РО ПУ N 96 Ф. отменен приказ N 55/2 от 30.12.2011 г. о переводе З. на должность <...>.
Приказом N 135/1 от 26.03.2012 г. и.о. директора ГБОУ НПО РО ПУ N 96 Ф. утверждено новое штатное расписание на 2012 г., которое введено с 01.04.2012 г.
Приказом N 138/1 от 26.03.2012 г. внесены изменения в штатное расписание на 2012 г., а именно, исключена с 01.04.2012 г. из штатного расписания ГБОУ НПО РО ПУ N 96 должность заместитель директора по производственному обучению.
Приказом N 174/1 от 13.04.2012 г. и.о. директора ГБОУ НПО РО ПУ N 96 отменен приказ N 452/1 от 30.12.2011 г. "О назначении заместителя директора по производственному обучению", как изданный с нарушением заполнения унифицированной формы приказа Т-5 по учету труда и его оплаты и отсутствия должности заместителя директора по ПО в штатном расписании.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, счел, что приказ N 125/1 от 19.03.2012 г. (об отмене приказа N 55/2 от 30.12.2011 г.) нормам трудового законодательства соответствует, издан, надлежащим должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что изменение штатного расписания и последующие кадровые перестановки, в данном конкретном случае, были вызваны необходимостью устранения допущенных в учреждении нарушений действующего трудового законодательства.
Судебная коллегия считает, что, несмотря на то, что Ф. была назначена исполняющей обязанности директора, что свидетельствует о временном характере такого назначения, на нее в полной мере распространяются положения локальных нормативных актов учреждения, в том числе Устава, должностной инструкции, как на директора. Назначение работника исполняющим обязанности по определенной должности не свидетельствует о совмещении должностей, поскольку он занимает определенную штатную единицу, в данном случае, издание каких-либо локальных нормативных актов для работника исполняющего обязанности по определенной должности, отличных от тех, которые предусмотрены для постоянного работника, нормами трудового законодательства не предусмотрены.
Учитывая изложенное, с доводами жалобы, относительного того, что приказы, изданные и подписанные и.о. директора ПУ N 96 - Ф. являются недействительными, судебная коллегия согласиться не может, в силу их ошибочности.
Доводы жалобы в части не рассмотрения судом требований об обязании заключить с истцом трудовой договор, в соответствии с приказом N 452/1 от 30.12.2011 г., на выводы суда не влияют, поскольку трудовые отношения возникают, как на основании письменного договора, так и на основании фактического допуска. Учитывая, что указанный приказ отменен, в штатном расписании должность заместителя директора по производственному обучению отсутствует, в данном конкретном случае, оснований, для признания выводов суда не правильными, судебная коллегия не усматривает.
Что касается требований о взыскании задолженности по доплате и процентов за задержку выплаты, судебная коллегия, находит принятое судом решение в указанной части соответствующим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам материального права.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать следующие мотивы отказа в удовлетворении данных требований.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность по доплате к заработной плате за ноябрь - декабрь 2011 г.
Представитель ответчика, возражая против иска, заявлял ходатайство о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что заявленные истцом требования касаются периода ноябрь - декабрь 2011 г., а с иском в суд З. обратился 04.04.2012 г., а конкретно с требованиями о взыскании задолженности истец обратился 19.04.2012 г. (дополнение исковых требований), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Доказательств уважительности причин пропуска срока, материалы дела не содержат, как и отсутствует в материалах дела заявление, о его восстановлении.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Учитывая, что пропуск срока, обращения в суд, является самостоятельным основанием для отказа в иске, судебная коллегия, считает, что имеются основания, без исследования обстоятельств, относительно оспариваемых истцом выплат, для отказа у данной части требований.
На основании изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи, с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)