Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ИП Ч.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2012 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ИП Ч.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что с 01.03.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве директора магазина, с должностным окладом в размере "<...>" рублей в месяц.
Фактически она исполняла обязанности директора в 3-х магазинах: "<...>", расположенном на ул. "<...>" в г. Таганроге, в павильоне "<...>" и в павильоне "<...>", расположенных на рынке "<...>", "<...>" г. Таганрог. В ее обязанности входило руководство персоналом магазинов.
21.10.2011 г. она подала ИП Ч.Н. заявление об увольнении по собственному желанию с 22.10.2011 г. Однако, согласно резолюции она должна была быть уволена с 18.11.2011 г. Ее увольнение было произведено с указанной даты.
Истица считала увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении подписан не ИП Ч.Н., а другим лицом. В приказе об увольнении и в трудовой книжке записаны разные основания увольнения.
Кроме того, истица указала, что в день увольнения работодатель не произвел с нею полный расчет, с приказом об увольнении она была ознакомлена только 12.12.2011 г. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
За период с 01.03.2011 г. по 18.11.2011 г. образовалась задолженность по заработной плате в размере "<...>" рублей.
На основании изложенного, истица просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ИП Ч.Н. в должности директора магазина, взыскать с ИП Ч.Н. задолженность по заработной плате в размере "<...>" рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "<...>" рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении N "<...>" от "<...>", изменить дату увольнения с 18.11.2011 г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ИП Ч.Н. в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в сумме "<...>" рублей, компенсацию морального вреда в размере "<...>" рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ N "<...>" от "<...>" г. об увольнении Н.; изменена дата увольнения Н. с работы на 01.03.2012 г.; с ИП Ч.И.Г. в пользу Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 г. по 18.11.2011 г. в размере "<...>" рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.11.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере "<...>" рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "<...>" рублей, компенсация морального вреда в размере "<...>" рублей, а всего "<...>" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Ч.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "<...>" рублей.
С постановленным по делу решением не согласилась ИП Ч.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, увольнение истицы с работы было произведено без существенных нарушений. В связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, все необходимые документы для поступления на новую работу были переданы истице 19.11.2011 года.
Апеллянт полагает незаконным взыскание в пользу истицы заработной платы за период с 01.03.2011 г. по 18.11.2011 г., и указывает, что бухгалтерская документация, подтверждающая выплату истице заработной платы за данный период, была утеряна. При восстановлении документов, истица отказалась их подписывать. Апеллянт считает, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении спора судом была нарушена тайна совещательной комнаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Н. была уволена с работы ИП Ч.Н. с нарушением установленного порядка, в связи с чем, признал приказ N "<...>" от "<...>" года об увольнении незаконным, отменил его, изменил дату увольнения с 18.11.2011 года на 01.03.2012 года. В порядке ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2011 года по 01.03.2012 года в размере "<...>" руб. Установив факт невыплаты заработной платы за период с 01.03.2011 года по 18.11.2011 года суд 1-й инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 129, 236 ТК РФ, взыскал в пользу Н. образовавшуюся задолженность по заработной плате, а также денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере "<...>" руб. "<...>" коп. Принимая во внимания установленное при рассмотрении спора по существу нарушение трудовых прав истицы, суд 1-й инстанции удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере "<...>" руб.
Из материалов дела следует, что Н. работала у ИП Ч.И.В. в должности директора магазина с 01.03.2011 года по 18.11.2011 года на основании трудового договора. При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере "<...>" руб., с июня 2011 года указанный размер был увеличен до "<...>" руб.
Приказом N "<...>" от "<...>" года Н. уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считала, что ее увольнение с работы произведено с нарушениями действующего трудового законодательства, в связи с чем, она вправе требовать изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статьей 280 ТК РФ установлено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что срок предупреждения работником работодателя о своем увольнении, является обязанностью работника, гарантирующей ему возможность отозвать заявление об увольнении, а работодателю - подыскать другого работника для выполнения трудовых обязанностей увольняющегося работника.
В случае уклонения работодателя от увольнения работника по истечению установленного срока предупреждения, последний вправе прекратить выполнение своих трудовых обязанностей.
Истица, как следует из материалов дела, трудовые отношения с работодателем, не прекратила вплоть до 18.11.2011 года.
Данных свидетельствующих о том, что увольнение Н. с работы 18.11.2011 года, т.е. как она считала за пределами 2-х недельного срока предупреждения, повлекло нарушение ее прав, материалы дела не содержат.
Н., настаивая на изменении даты увольнения с 18.11.2011 года на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не представила доказательств того, что ее увольнение 18.11.2011 года лишило ее возможности трудиться.
Поскольку в силу ст. 280 ТК РФ срок предупреждения руководителя о своем увольнении составляет 1 месяц, а именно в этот срок истица и была уволена с работы, оснований считать такое увольнение незаконным у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований для изменения даты увольнения Н. с работы с 18.11.20111 года на 01.03.2012 года, взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "<...>" руб. "<...>" коп.
В связи с чем, в этой части решение суда 1-й инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Что касается выводов суда 1-й инстанции о правомерности требований Н. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, то судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Н., суд 1-й инстанции установил, что за все время работы у ответчика истице была начислена заработная плата в общей сумме "<...>" руб. "<...>" коп., фактически выплачено - "<...>" руб. "<...>" коп. (ведомость N "<...>" от "<...>" года), задолженность составляет "<...>" руб.
Судом 1-й инстанции учтены представленные в материалы дела платежные ведомости, содержащие сведения о начисленной истице заработной плате за спорный период и отсутствие ее подписи в получении причитающихся к выплате денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они подтверждены не оспоренными при рассмотрении спора по существу доказательствами.
В связи с чем, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 37127 руб.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, суд 1-й инстанции правомерно, в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ, признал за нею право на взыскание компенсации за задержку ее выплаты, определив ко взысканию "<...>" руб. "<...>" коп.
Установив факт нарушения трудовых прав Н., а судебная коллегия также пришла к выводу о том, что таковое действительно имело место, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.
Доводы апелляционной жалобы ИП Ч.Н. о том, что суд 1-й инстанции при разрешении требований Н. о взыскании задолженности по заработной плате не обоснованно не применил срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснения Верховного суда РФ, содержащегося в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном споре, суммы, о довзыскании которых заявила истица, ей были начислены.
С учетом даты увольнения Н. - 18.11.2011 года, ее обращения в суд с настоящим иском - 16.12.2011 года имело место в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.02.2012 года после окончания судебных прений, судом было принято решение о возобновлении рассмотрения дела по существу, после чего объявлен перерыв до 01.03.2012 года. Заявленный спор разрешен судом с вынесением решения 01.03.2012 года. Доказательств того, что при принятии решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты материалы дела не содержат.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. По указанному основанию с ИП Ч.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "<...>" руб. "<...>" коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2012 года в части признания незаконным приказа N "<...>" от "<...>" года об увольнении Н., его отмене, изменении даты увольнения Н. на 01.03.2012 года, взыскании с ИП Ч.Н. в пользу Н. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.11.2011 года по 01.03.2012 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп. - отменить. В отмененной части постановить новое решение об отказе Н. в удовлетворении исковых требований. Уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию с ИП Ч.Н. в пользу Н. до "<...>" руб. "<...>" коп. То же решение суда в части взыскания с ИП Ч.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания до "<...>" руб. "<...>" коп.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8294
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-8294
Судья Полиева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Авиловой Е.О.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе ИП Ч.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2012 года,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ИП Ч.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование поданного иска истица указала, что с 01.03.2011 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в качестве директора магазина, с должностным окладом в размере "<...>" рублей в месяц.
Фактически она исполняла обязанности директора в 3-х магазинах: "<...>", расположенном на ул. "<...>" в г. Таганроге, в павильоне "<...>" и в павильоне "<...>", расположенных на рынке "<...>", "<...>" г. Таганрог. В ее обязанности входило руководство персоналом магазинов.
21.10.2011 г. она подала ИП Ч.Н. заявление об увольнении по собственному желанию с 22.10.2011 г. Однако, согласно резолюции она должна была быть уволена с 18.11.2011 г. Ее увольнение было произведено с указанной даты.
Истица считала увольнение незаконным, поскольку приказ об увольнении подписан не ИП Ч.Н., а другим лицом. В приказе об увольнении и в трудовой книжке записаны разные основания увольнения.
Кроме того, истица указала, что в день увольнения работодатель не произвел с нею полный расчет, с приказом об увольнении она была ознакомлена только 12.12.2011 г. В этот же день ей была выдана трудовая книжка.
За период с 01.03.2011 г. по 18.11.2011 г. образовалась задолженность по заработной плате в размере "<...>" рублей.
На основании изложенного, истица просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе у ИП Ч.Н. в должности директора магазина, взыскать с ИП Ч.Н. задолженность по заработной плате в размере "<...>" рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "<...>" рублей, судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истица в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, и просила суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении N "<...>" от "<...>", изменить дату увольнения с 18.11.2011 г. на дату вынесения решения суда, взыскать с ИП Ч.Н. в ее пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за нарушение выплаты заработной платы в сумме "<...>" рублей, компенсацию морального вреда в размере "<...>" рублей, судебные расходы.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, просили суд в удовлетворении иска отказать.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2012 года исковые требования Н. удовлетворены частично; признан незаконным и отменен приказ N "<...>" от "<...>" г. об увольнении Н.; изменена дата увольнения Н. с работы на 01.03.2012 г.; с ИП Ч.И.Г. в пользу Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2011 г. по 18.11.2011 г. в размере "<...>" рублей, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.11.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере "<...>" рублей, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере "<...>" рублей, компенсация морального вреда в размере "<...>" рублей, а всего "<...>" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ИП Ч.Н. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "<...>" рублей.
С постановленным по делу решением не согласилась ИП Ч.Н.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению апеллянта, увольнение истицы с работы было произведено без существенных нарушений. В связи с чем, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось, все необходимые документы для поступления на новую работу были переданы истице 19.11.2011 года.
Апеллянт полагает незаконным взыскание в пользу истицы заработной платы за период с 01.03.2011 г. по 18.11.2011 г., и указывает, что бухгалтерская документация, подтверждающая выплату истице заработной платы за данный период, была утеряна. При восстановлении документов, истица отказалась их подписывать. Апеллянт считает, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы.
В апелляционной жалобе указано, что при рассмотрении спора судом была нарушена тайна совещательной комнаты.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.
Постановляя решение, суд 1-й инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 80, 84.1 ТК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что Н. была уволена с работы ИП Ч.Н. с нарушением установленного порядка, в связи с чем, признал приказ N "<...>" от "<...>" года об увольнении незаконным, отменил его, изменил дату увольнения с 18.11.2011 года на 01.03.2012 года. В порядке ст. 394 ТК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 19.11.2011 года по 01.03.2012 года в размере "<...>" руб. Установив факт невыплаты заработной платы за период с 01.03.2011 года по 18.11.2011 года суд 1-й инстанции, руководствуясь ст. ст. 21, 129, 236 ТК РФ, взыскал в пользу Н. образовавшуюся задолженность по заработной плате, а также денежную компенсацию за задержку ее выплаты в размере "<...>" руб. "<...>" коп. Принимая во внимания установленное при рассмотрении спора по существу нарушение трудовых прав истицы, суд 1-й инстанции удовлетворил требования истицы о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере "<...>" руб.
Из материалов дела следует, что Н. работала у ИП Ч.И.В. в должности директора магазина с 01.03.2011 года по 18.11.2011 года на основании трудового договора. При приеме на работу ей была установлена заработная плата в размере "<...>" руб., с июня 2011 года указанный размер был увеличен до "<...>" руб.
Приказом N "<...>" от "<...>" года Н. уволена с работы по п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считала, что ее увольнение с работы произведено с нарушениями действующего трудового законодательства, в связи с чем, она вправе требовать изменения даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статьей 280 ТК РФ установлено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.
Из анализа вышеприведенных норм закона следует, что срок предупреждения работником работодателя о своем увольнении, является обязанностью работника, гарантирующей ему возможность отозвать заявление об увольнении, а работодателю - подыскать другого работника для выполнения трудовых обязанностей увольняющегося работника.
В случае уклонения работодателя от увольнения работника по истечению установленного срока предупреждения, последний вправе прекратить выполнение своих трудовых обязанностей.
Истица, как следует из материалов дела, трудовые отношения с работодателем, не прекратила вплоть до 18.11.2011 года.
Данных свидетельствующих о том, что увольнение Н. с работы 18.11.2011 года, т.е. как она считала за пределами 2-х недельного срока предупреждения, повлекло нарушение ее прав, материалы дела не содержат.
Н., настаивая на изменении даты увольнения с 18.11.2011 года на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, не представила доказательств того, что ее увольнение 18.11.2011 года лишило ее возможности трудиться.
Поскольку в силу ст. 280 ТК РФ срок предупреждения руководителя о своем увольнении составляет 1 месяц, а именно в этот срок истица и была уволена с работы, оснований считать такое увольнение незаконным у судебной коллегии оснований не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда 1-й инстанции не имелось оснований для изменения даты увольнения Н. с работы с 18.11.20111 года на 01.03.2012 года, взыскания с ответчика в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме "<...>" руб. "<...>" коп.
В связи с чем, в этой части решение суда 1-й инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.
Что касается выводов суда 1-й инстанции о правомерности требований Н. о взыскании с ответчика в ее пользу задолженности по заработной плате, то судебная коллегия находит их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.
В соответствии со статьей 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований Н., суд 1-й инстанции установил, что за все время работы у ответчика истице была начислена заработная плата в общей сумме "<...>" руб. "<...>" коп., фактически выплачено - "<...>" руб. "<...>" коп. (ведомость N "<...>" от "<...>" года), задолженность составляет "<...>" руб.
Судом 1-й инстанции учтены представленные в материалы дела платежные ведомости, содержащие сведения о начисленной истице заработной плате за спорный период и отсутствие ее подписи в получении причитающихся к выплате денежных средств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда 1-й инстанции, поскольку они подтверждены не оспоренными при рассмотрении спора по существу доказательствами.
В связи с чем, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы задолженности по заработной плате в размере 37127 руб.
Удовлетворяя требования истицы о взыскании задолженности по заработной плате, суд 1-й инстанции правомерно, в соответствии с правилами ст. 236 ТК РФ, признал за нею право на взыскание компенсации за задержку ее выплаты, определив ко взысканию "<...>" руб. "<...>" коп.
Установив факт нарушения трудовых прав Н., а судебная коллегия также пришла к выводу о том, что таковое действительно имело место, суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "<...>" руб.
Доводы апелляционной жалобы ИП Ч.Н. о том, что суд 1-й инстанции при разрешении требований Н. о взыскании задолженности по заработной плате не обоснованно не применил срок, установленный положениями ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из разъяснения Верховного суда РФ, содержащегося в п. 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В данном споре, суммы, о довзыскании которых заявила истица, ей были начислены.
С учетом даты увольнения Н. - 18.11.2011 года, ее обращения в суд с настоящим иском - 16.12.2011 года имело место в пределах предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом 1-й инстанции было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 29.02.2012 года после окончания судебных прений, судом было принято решение о возобновлении рассмотрения дела по существу, после чего объявлен перерыв до 01.03.2012 года. Заявленный спор разрешен судом с вынесением решения 01.03.2012 года. Доказательств того, что при принятии решения судом была нарушена тайна совещательной комнаты материалы дела не содержат.
Поскольку судом апелляционной инстанции изменена сумма удовлетворенных исковых требований, то в соответствии с правилами ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета. По указанному основанию с ИП Ч.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере "<...>" руб. "<...>" коп.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2012 года в части признания незаконным приказа N "<...>" от "<...>" года об увольнении Н., его отмене, изменении даты увольнения Н. на 01.03.2012 года, взыскании с ИП Ч.Н. в пользу Н. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19.11.2011 года по 01.03.2012 года в размере "<...>" руб. "<...>" коп. - отменить. В отмененной части постановить новое решение об отказе Н. в удовлетворении исковых требований. Уменьшить общую сумму, подлежащую взысканию с ИП Ч.Н. в пользу Н. до "<...>" руб. "<...>" коп. То же решение суда в части взыскания с ИП Ч.Н. в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив сумму взыскания до "<...>" руб. "<...>" коп.
В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.03.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)