Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску К.В. к ООО "Северный берег" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2012 г.,
установила:
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах К.В. с иском к ООО "Северный берег", просил взыскать с ответчика в пользу К.В. задолженность по заработной плате с учетом процентов (денежной компенсации) в сумме 359406 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращению К.В. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО "Северный берег". Согласно приказу о приеме на работу N 1к от 30.10.2007 г. и протоколу общего собрания участников N 2 от 30.10.2007 г. К.В. принят на должность директора в ООО "Северный Берег". Начиная с июня 2008 г. ООО "Северный берег" заработная плата, несмотря на исполнение К.В. возложенных на него трудовых обязанностей, не выплачивалась. Документы, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений, К.В. не вручались. Факт трудовых отношений подтверждается материалами проверки, из которых усматривается, что 30.04.2009 г. между ООО "БаГИ" и ООО "Северный берег" в лице К.В. заключен договор подряда 30-04/2009-СБ, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица установлено, что ООО "Северный берег" за период с 2008 г. по 2011 г. производило взносы в страховую часть пенсии К.В. Задолженность ООО "Северный берег" перед К.В. по заработной плате с учетом процентов (денежной компенсации) составляет 359406 руб. 20 коп.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011 г. принят отказ прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах К.В., от исковых требований к ООО "Северный берег" о взыскании задолженности по заработной плате. Производство по делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах К.В. к ООО "Северный берег" о взыскании задолженности по заработной плате, прекращено.
К.В., не согласившись с определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011 г., подал частную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2012 г., определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011 г. о принятии отказа и прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
К.В. поддержал исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ООО "Северный берег" в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере в размере 441 946 руб. 38 коп. за период времени с июня 2008 г. по март 2012 г.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между ООО "Северный берег" и К.В. имели место только с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г., истец ранее имел возможность знать о нарушении своих трудовых прав, однако обратился в суд с данным иском только в настоящее время. Между тем, действующим трудовым законодательством установлен срок для обращения в суд с иском по трудовым спорам, который составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Истцом данный срок пропущен.
Также суд указал, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены только копии документов (вкладных листов кассовой книги, отчетов кассира), на большинстве документов не имеется подписей, печатей, часть документов подписана самим истцом, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 55, ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно норму ст. 58 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда о том, что в 2010 - 2011 г.г. ООО не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, по мнению апеллянта, противоречит материалам дела.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о прекращении между ним и ООО "Северный берег" трудовых отношений в ноябре 2009 г. в связи с истечением срока действия трудового договора, указывая при этом, что уведомления о расторжении трудового договора ему не поступало.
Относительно ссылки суда на не предоставление истцом подлинных документов апеллянт указывает, что часть подлинных документов была предоставлена суду первой инстанции, а о наличии остальных подлинников документов было заявлено им в процессе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Также апеллянт оспаривает выводы суда о недействительности записи в его трудовой книжке и приказа о приеме его на работу, выводы о недоказанности факта его работы директором ООО "Северный берег".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников общества.
Согласно ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из содержания вышеназванных Законов следует, что в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко указано на срочность трудового договора с директором. При этом срок должен быть определен в Уставе либо учредительном договоре Общества.
В соответствии с п. 8.2 Учредительного договора ООО "Северный берег" единоличный исполнительный орган Общества - директор избирается сроком на 1 (один год) общим собранием участников Общества.
Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания ООО "Северный берег" от 01.11.2008 г. истец был избран директором ООО "Северный берег" сроком на один год, а значит 01.11.2009 г. полномочия К.В., как директора истекли.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что трудовые отношения с К.В. у ответчика продолжались после 01.11.2009 г.
Продолжение исполнения К.В. на законных основаниях обязанностей директора после 01.11.2009 г. могло иметь место в случае избрания его вновь директором Общества, заключения с ним нового трудового договора. Указанные факты отсутствуют.
В связи с чем, исполнение обязанностей К.В. после 01.11.2009 г. является незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления им данных полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с К.В. был заключен на неопределенный срок в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, когда ни одна из сторон, не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия, не могут быть приняты во внимание, так как на сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора не распространяется положение ч. 4 ст. 58 ТК РФ, т.к. действует специальная норма права, предусмотренная ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 8.2 Учредительного договора ООО "Северный берег", которые ограничивают срок полномочий директора. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора в данном случае, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).
По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок.
Учитывая, что трудовые отношения с К.В. были прекращены ответчиком 01.11.2009 г., суд первой инстанции правильно применил ст. 392 ТК РФ и пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае о взыскании заработной платы, истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд обоснованно применил последствия пропуска срока и отказал в иске.
Согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8476
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-8476
Судья Шматко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску К.В. к ООО "Северный берег" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе К.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2012 г.,
установила:
Прокурор Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд в интересах К.В. с иском к ООО "Северный берег", просил взыскать с ответчика в пользу К.В. задолженность по заработной плате с учетом процентов (денежной компенсации) в сумме 359406 руб. 20 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указав, что прокуратурой Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по обращению К.В. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО "Северный берег". Согласно приказу о приеме на работу N 1к от 30.10.2007 г. и протоколу общего собрания участников N 2 от 30.10.2007 г. К.В. принят на должность директора в ООО "Северный Берег". Начиная с июня 2008 г. ООО "Северный берег" заработная плата, несмотря на исполнение К.В. возложенных на него трудовых обязанностей, не выплачивалась. Документы, свидетельствующие о прекращении трудовых отношений, К.В. не вручались. Факт трудовых отношений подтверждается материалами проверки, из которых усматривается, что 30.04.2009 г. между ООО "БаГИ" и ООО "Северный берег" в лице К.В. заключен договор подряда 30-04/2009-СБ, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица установлено, что ООО "Северный берег" за период с 2008 г. по 2011 г. производило взносы в страховую часть пенсии К.В. Задолженность ООО "Северный берег" перед К.В. по заработной плате с учетом процентов (денежной компенсации) составляет 359406 руб. 20 коп.
Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011 г. принят отказ прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах К.В., от исковых требований к ООО "Северный берег" о взыскании задолженности по заработной плате. Производство по делу по иску прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, действующего в интересах К.В. к ООО "Северный берег" о взыскании задолженности по заработной плате, прекращено.
К.В., не согласившись с определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011 г., подал частную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30.01.2012 г., определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011 г. о принятии отказа и прекращении производства по вышеуказанному гражданскому делу отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.
К.В. поддержал исковые требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ООО "Северный берег" в его пользу сумму задолженности по заработной плате в размере в размере 441 946 руб. 38 коп. за период времени с июня 2008 г. по март 2012 г.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовые отношения между ООО "Северный берег" и К.В. имели место только с ноября 2008 г. по ноябрь 2009 г., истец ранее имел возможность знать о нарушении своих трудовых прав, однако обратился в суд с данным иском только в настоящее время. Между тем, действующим трудовым законодательством установлен срок для обращения в суд с иском по трудовым спорам, который составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении его прав. Истцом данный срок пропущен.
Также суд указал, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены только копии документов (вкладных листов кассовой книги, отчетов кассира), на большинстве документов не имеется подписей, печатей, часть документов подписана самим истцом, в связи с чем с учетом положений ч. 1 ст. 55, ст. 56 и ч. 1 ст. 67 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
В жалобе апеллянт указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно норму ст. 58 Трудового кодекса РФ.
Вывод суда о том, что в 2010 - 2011 г.г. ООО не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, по мнению апеллянта, противоречит материалам дела.
Апеллянт не соглашается с выводом суда о прекращении между ним и ООО "Северный берег" трудовых отношений в ноябре 2009 г. в связи с истечением срока действия трудового договора, указывая при этом, что уведомления о расторжении трудового договора ему не поступало.
Относительно ссылки суда на не предоставление истцом подлинных документов апеллянт указывает, что часть подлинных документов была предоставлена суду первой инстанции, а о наличии остальных подлинников документов было заявлено им в процессе рассмотрения дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
Также апеллянт оспаривает выводы суда о недействительности записи в его трудовой книжке и приказа о приеме его на работу, выводы о недоказанности факта его работы директором ООО "Северный берег".
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.
Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.
Статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников общества.
Согласно ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Статьей 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Из содержания вышеназванных Законов следует, что в Законе "Об обществах с ограниченной ответственностью" четко указано на срочность трудового договора с директором. При этом срок должен быть определен в Уставе либо учредительном договоре Общества.
В соответствии с п. 8.2 Учредительного договора ООО "Северный берег" единоличный исполнительный орган Общества - директор избирается сроком на 1 (один год) общим собранием участников Общества.
Из материалов дела усматривается, что протоколом общего собрания ООО "Северный берег" от 01.11.2008 г. истец был избран директором ООО "Северный берег" сроком на один год, а значит 01.11.2009 г. полномочия К.В., как директора истекли.
Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств тому обстоятельству, что трудовые отношения с К.В. у ответчика продолжались после 01.11.2009 г.
Продолжение исполнения К.В. на законных основаниях обязанностей директора после 01.11.2009 г. могло иметь место в случае избрания его вновь директором Общества, заключения с ним нового трудового договора. Указанные факты отсутствуют.
В связи с чем, исполнение обязанностей К.В. после 01.11.2009 г. является незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления им данных полномочий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор с К.В. был заключен на неопределенный срок в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, когда ни одна из сторон, не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия, не могут быть приняты во внимание, так как на сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора не распространяется положение ч. 4 ст. 58 ТК РФ, т.к. действует специальная норма права, предусмотренная ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 8.2 Учредительного договора ООО "Северный берег", которые ограничивают срок полномочий директора. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора в данном случае, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен.
Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).
По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок.
Учитывая, что трудовые отношения с К.В. были прекращены ответчиком 01.11.2009 г., суд первой инстанции правильно применил ст. 392 ТК РФ и пришел к выводу о том, что трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в данном случае о взыскании заработной платы, истек. Доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, истцом в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем, суд обоснованно применил последствия пропуска срока и отказал в иске.
Согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.05.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)