Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ш., Л., С., И. к Закрытому акционерному обществу "РИЭСК" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ЗАО "РИЭСК" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 г.
установила:
Ш., С., И., Л. обратились в суд с исками к ЗАО "РИЭСК" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих исковых требований указали что они работали у ответчика по срочным трудовым договорам. В декабре 2011 г. они были уволены из организации: И. по п. 22 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), а остальные по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Работодатель не выплатил им заработную плату за отработанный ими период и иные причитающиеся выплаты. И. просила взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2001 г. С. просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ноябрь 2011 г. в сумме 15200 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1750 руб. Л. просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 30.12.2011 г. Ш. просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 19.09.2011 г. по 20.12.2011 г. в сумме 27874 рубля.
Определением суда от 07.02.2012 г. исковые заявления Ш., С., И., Л. были объединены в одно производство.
В дальнейшем истцы уточнили размер своих исковых требований: И. и просила взыскать заработную плату за декабрь 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 27139 руб. 30 коп.; Ш. просил дополнить его исковые требования и взыскать с ответчика сумму начисленной, но невыплаченной премии в сумме 11666 руб.; Л. просил дополнить исковые требования и взыскать невыплаченную сумму отпускных в размере 8300 руб.; С. просил дополнить исковые требования и взыскать с ответчика премию в размере 7619 руб. и уточнил общую сумму взыскания, определив ее размер - 13369 руб.
Истцы в судебное заседание явились свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с нахождением его в командировке, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 г. исковые требования Ш., С., И. были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу Ш. 13557 руб., в пользу С. 12386 руб., в пользу И. 17139 руб., в иске Л. было отказано.
С решением в части удовлетворения исковых требований истцов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В своей жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что лишило его возможности представления доказательств. Истцы и суд не учли, что расчет заработной платы должен был производится с учетом обязательного удержания НДФЛ по ставке 13%.
Апеллянт представив расчетные листки истцов и платежные поручения которыми перечислялась заработная плата и иные выплаты истцам на их банковские карты, утверждает что ответчик исполнил перед ними все обязательства по выплате заработной платы и расчета при увольнении и взыскание с ответчиков повторно данных сумм приведет к неосновательному обогащению истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ш. работал у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных работ по срочному трудовому договору, который был с ним заключен 19.09.2011 г. со сроком действия до 31.12.2011 г. с должностным окладом 10000 рублей. В дальнейшем дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 22.11.2011 г. в связи с переводом на должность мастера ему был установлен новый должностной оклад в сумме 15000 рублей. Ш. был уволен с предприятия 20.12.2011 г. по собственному желанию.
С. работал у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных работ по срочному трудовому договору, который был с ним заключен 21.09.2011 г. со сроком действия до 31.12.2011 г. с должностным окладом 10000 рублей. С. был уволен с предприятия 01.12.2011 г. по собственному желанию.
И. работала у ответчика инженером ПТО по срочному трудовому договору, который был с ней заключен 26.10.2011 г. со сроком действия до 31.12.2011 г. с должностным окладом 17 500 рублей. И. была уволена с предприятия 31.12.2011 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
Как указал апеллянт, заработная плата истцам перечислялась на их банковские пластиковые карты.
К апелляционной жалобе приложены расчетные листки истцов, из которых усматривается, то обстоятельство, что долг за предприятием перед работниками по начисленным суммам имеется еще с начала их трудовой деятельности, данный долг переходил из месяца в месяц вплоть до увольнения истцов в декабре 2011 г. В связи с этим, подлежат проверке все выплаты истцам с начала их трудовой деятельности до увольнения в декабре 2011 г. С этой целью судебной коллегией было предложено ответчикам представить подлинники платежных документов о выплате заработной платы истцам за весь период их работы, а истцам предложено представить выписки из их лицевых счетов, на которые перечислялась заработная плата ЗАО "РИЭСК" за весь период их работы у ответчика.
Однако, ни истцы, ни ответчик не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, пояснений по делу не дали, выписку из лицевого счета представила только истец И., в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из расчетных листков Ш. и И., представленных апеллянтом, усматривается, что премия в размере 11666 руб. 67 коп. и 17500 руб. соответственно была им начислена в ноябре 2011 г., в связи с чем доводы о том, что премирование работников произведено лицом не имевшим на это полномочий являются несостоятельными.
Проанализировав информацию по начисленным Ш. суммам за период его работы у ответчика, содержащимся в расчетных листках представленных апеллянтом, судебная коллегия установила, что начисления сумм в счет заработной платы, премии, компенсации отпуска производились истцу правильно. Однако проанализировав суммы указанные в расчетных листках как выплаченные в совокупности с платежными поручениями в подтверждение перечисленных Ш. сумм, судебная коллегия не обнаружила платежного поручения, либо иного документа на сумму - 9266 руб. 50 коп., указанную как выплаченную истцу в декабре 2011 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу Ш. подлежит изменению со взысканием в его пользу с ЗАО "РИЭСК" 9266 руб. 50 коп.
Проанализировав информацию по начисленным С. суммам за период его работы у ответчика, содержащимся в расчетных листках представленных апеллянтом, судебная коллегия установила, что начисления сумм в счет заработной платы, компенсации отпуска производились истцу правильно, за исключением не начисленной истцу премии в ноябре 2011 г. в размере 7619 руб. 05 коп. Однако проанализировав суммы указанные в расчетных листках как выплаченные в совокупности с платежными поручениями в подтверждение перечисленных С. сумм, судебная коллегия не обнаружила платежных поручений, либо иных документов на общую сумму - 23727 руб. 72 коп., указанную как выплаченную истцу в ноябре, декабре 2011 г.
Учитывая, что суд взыскал в пользу С. сумму в размере 12386 руб., истец решение суда не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу С. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "РИЭСК" в данной части без удовлетворения.
Проанализировав информацию по начисленным И. суммам за период ее работы у ответчика, содержащимся в расчетных листках представленных апеллянтом, судебная коллегия установила, что начисления сумм в счет заработной платы, премии, компенсации отпуска производились истице правильно. Однако, проанализировав суммы указанные в расчетных листках как выплаченные в совокупности с выпиской из лицевого счета истицы, на который перечислялись суммы заработной платы ответчиком, судебная коллегия полагает, что все причитающиеся суммы были выплачены И. и задолженности по заработной плате и иным суммам у ответчика перед ней не имеется.
Таким образом, судебное решение в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу И. подлежит отмене, так как выводы суда о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истицей не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 г. в части взыскания суммы задолженности по заработной плате с ЗАО "РИЭСК в пользу И. в сумме 17139 руб. отменить, вынести новое решение которым в иске И. к ЗАО "РИЭСК" о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении отказать.
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 г. в части взыскания суммы задолженности по заработной плате с ЗАО "РИЭСК в пользу Ш. изменить, взыскав в пользу Ш. с ЗАО "РИЭСК" задолженность по заработной плате в сумме 9266 руб. 50 коп.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РИЭСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9331
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. по делу N 33-9331
Судья Шабанов В.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,
судей: АВИЛОВОЙ Е.О., ШАМРАЙ М.С.,
при секретаре: Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Ш., Л., С., И. к Закрытому акционерному обществу "РИЭСК" о взыскании задолженности по заработной плате,
по апелляционной жалобе ЗАО "РИЭСК" на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 г.
установила:
Ш., С., И., Л. обратились в суд с исками к ЗАО "РИЭСК" о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование своих исковых требований указали что они работали у ответчика по срочным трудовым договорам. В декабре 2011 г. они были уволены из организации: И. по п. 22 ст. 77 ТК РФ (по истечении срока трудового договора), а остальные по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Работодатель не выплатил им заработную плату за отработанный ими период и иные причитающиеся выплаты. И. просила взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 31.12.2001 г. С. просил взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за ноябрь 2011 г. в сумме 15200 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 1750 руб. Л. просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 01.11.2011 г. по 30.12.2011 г. Ш. просил взыскать в его пользу заработную плату за период с 19.09.2011 г. по 20.12.2011 г. в сумме 27874 рубля.
Определением суда от 07.02.2012 г. исковые заявления Ш., С., И., Л. были объединены в одно производство.
В дальнейшем истцы уточнили размер своих исковых требований: И. и просила взыскать заработную плату за декабрь 2011 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск, в общей сумме 27139 руб. 30 коп.; Ш. просил дополнить его исковые требования и взыскать с ответчика сумму начисленной, но невыплаченной премии в сумме 11666 руб.; Л. просил дополнить исковые требования и взыскать невыплаченную сумму отпускных в размере 8300 руб.; С. просил дополнить исковые требования и взыскать с ответчика премию в размере 7619 руб. и уточнил общую сумму взыскания, определив ее размер - 13369 руб.
Истцы в судебное заседание явились свои исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил слушание дела отложить в связи с нахождением его в командировке, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства и рассмотрел дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 г. исковые требования Ш., С., И. были удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу Ш. 13557 руб., в пользу С. 12386 руб., в пользу И. 17139 руб., в иске Л. было отказано.
С решением в части удовлетворения исковых требований истцов не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В своей жалобе ответчик указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апеллянт указывает на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя, что лишило его возможности представления доказательств. Истцы и суд не учли, что расчет заработной платы должен был производится с учетом обязательного удержания НДФЛ по ставке 13%.
Апеллянт представив расчетные листки истцов и платежные поручения которыми перечислялась заработная плата и иные выплаты истцам на их банковские карты, утверждает что ответчик исполнил перед ними все обязательства по выплате заработной платы и расчета при увольнении и взыскание с ответчиков повторно данных сумм приведет к неосновательному обогащению истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Ш. работал у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных работ по срочному трудовому договору, который был с ним заключен 19.09.2011 г. со сроком действия до 31.12.2011 г. с должностным окладом 10000 рублей. В дальнейшем дополнительным соглашением к трудовому договору N 1 от 22.11.2011 г. в связи с переводом на должность мастера ему был установлен новый должностной оклад в сумме 15000 рублей. Ш. был уволен с предприятия 20.12.2011 г. по собственному желанию.
С. работал у ответчика монтажником по монтажу стальных и железобетонных работ по срочному трудовому договору, который был с ним заключен 21.09.2011 г. со сроком действия до 31.12.2011 г. с должностным окладом 10000 рублей. С. был уволен с предприятия 01.12.2011 г. по собственному желанию.
И. работала у ответчика инженером ПТО по срочному трудовому договору, который был с ней заключен 26.10.2011 г. со сроком действия до 31.12.2011 г. с должностным окладом 17 500 рублей. И. была уволена с предприятия 31.12.2011 г. в связи с истечением срока действия трудового договора.
Как указал апеллянт, заработная плата истцам перечислялась на их банковские пластиковые карты.
К апелляционной жалобе приложены расчетные листки истцов, из которых усматривается, то обстоятельство, что долг за предприятием перед работниками по начисленным суммам имеется еще с начала их трудовой деятельности, данный долг переходил из месяца в месяц вплоть до увольнения истцов в декабре 2011 г. В связи с этим, подлежат проверке все выплаты истцам с начала их трудовой деятельности до увольнения в декабре 2011 г. С этой целью судебной коллегией было предложено ответчикам представить подлинники платежных документов о выплате заработной платы истцам за весь период их работы, а истцам предложено представить выписки из их лицевых счетов, на которые перечислялась заработная плата ЗАО "РИЭСК" за весь период их работы у ответчика.
Однако, ни истцы, ни ответчик не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, пояснений по делу не дали, выписку из лицевого счета представила только истец И., в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам.
Из расчетных листков Ш. и И., представленных апеллянтом, усматривается, что премия в размере 11666 руб. 67 коп. и 17500 руб. соответственно была им начислена в ноябре 2011 г., в связи с чем доводы о том, что премирование работников произведено лицом не имевшим на это полномочий являются несостоятельными.
Проанализировав информацию по начисленным Ш. суммам за период его работы у ответчика, содержащимся в расчетных листках представленных апеллянтом, судебная коллегия установила, что начисления сумм в счет заработной платы, премии, компенсации отпуска производились истцу правильно. Однако проанализировав суммы указанные в расчетных листках как выплаченные в совокупности с платежными поручениями в подтверждение перечисленных Ш. сумм, судебная коллегия не обнаружила платежного поручения, либо иного документа на сумму - 9266 руб. 50 коп., указанную как выплаченную истцу в декабре 2011 г.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу Ш. подлежит изменению со взысканием в его пользу с ЗАО "РИЭСК" 9266 руб. 50 коп.
Проанализировав информацию по начисленным С. суммам за период его работы у ответчика, содержащимся в расчетных листках представленных апеллянтом, судебная коллегия установила, что начисления сумм в счет заработной платы, компенсации отпуска производились истцу правильно, за исключением не начисленной истцу премии в ноябре 2011 г. в размере 7619 руб. 05 коп. Однако проанализировав суммы указанные в расчетных листках как выплаченные в совокупности с платежными поручениями в подтверждение перечисленных С. сумм, судебная коллегия не обнаружила платежных поручений, либо иных документов на общую сумму - 23727 руб. 72 коп., указанную как выплаченную истцу в ноябре, декабре 2011 г.
Учитывая, что суд взыскал в пользу С. сумму в размере 12386 руб., истец решение суда не обжаловал, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика в пользу С. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "РИЭСК" в данной части без удовлетворения.
Проанализировав информацию по начисленным И. суммам за период ее работы у ответчика, содержащимся в расчетных листках представленных апеллянтом, судебная коллегия установила, что начисления сумм в счет заработной платы, премии, компенсации отпуска производились истице правильно. Однако, проанализировав суммы указанные в расчетных листках как выплаченные в совокупности с выпиской из лицевого счета истицы, на который перечислялись суммы заработной платы ответчиком, судебная коллегия полагает, что все причитающиеся суммы были выплачены И. и задолженности по заработной плате и иным суммам у ответчика перед ней не имеется.
Таким образом, судебное решение в части взыскания заработной платы с ответчика в пользу И. подлежит отмене, так как выводы суда о наличии у ответчика задолженности по заработной плате перед истицей не соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 г. в части взыскания суммы задолженности по заработной плате с ЗАО "РИЭСК в пользу И. в сумме 17139 руб. отменить, вынести новое решение которым в иске И. к ЗАО "РИЭСК" о взыскании задолженности по заработной плате и расчета при увольнении отказать.
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 19.03.2012 г. в части взыскания суммы задолженности по заработной плате с ЗАО "РИЭСК в пользу Ш. изменить, взыскав в пользу Ш. с ЗАО "РИЭСК" задолженность по заработной плате в сумме 9266 руб. 50 коп.
В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "РИЭСК" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)