Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1994 года он проходил службу в органах внутренних дел. В июне 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями он был зачислен в распоряжение начальника УВД по г. Ростову-на-Дону. В январе 2012 года ему стало известно, что он уволен из органов внутренних дел с 13 декабря 2011 года.
Приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 12 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении его из органов внутренних дел истец считает незаконным, так как приказ был издан в период его болезни, в нем не указана выслуга лет в льготном исчислении, в день увольнения с ним не был произведен полный расчет, не были выплачены заработная плата за период с 26.11.2011 года по день увольнения, компенсации за неиспользованные отпуска за 2010 и 2011 годы, ему не была выдана трудовая книжка.
В связи с указанными обстоятельствами истец, уточнив в ходе рассмотрения свои требования, просил суд изменить дату увольнения из органов внутренних дел с 13 декабря 2011 года на 11 января 2012 года; обязать Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону произвести расчет выслуги в календарном и льготном исчислении на 11 января 2012 года; взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону денежное содержание за период с 27 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.12.2011 года по 10 января 2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 30 суток за 2010 год и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области и представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону иск не признали.
Суд постановил решение, которым иск Ф. удовлетворил частично, обязал Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону произвести расчет выслуги лет Ф. в календарном и в льготном исчислении на 13.12.2011 года, указав в календарном исчислении - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в льготном исчислении - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Ф. денежное содержание за период с 27 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010 году в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за неиспользованный отпуск в 2011 году - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказал.
Принимая решение, суд установил, что истец служил в органах внутренних дел с 1994 года. Последняя занимаемая должность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с организационно-штатными мероприятиями в июне 2011 года он был зачислен в распоряжение начальника УВД по г. Ростову-на-Дону.
Приказом начальника ГУВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2011 года истец был уволен по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление) с 13 декабря 2011 года. Выслуга в календарном исчислении составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом выслуга в льготном исчислении в приказе об увольнении не указана.
Оценивая довод истца о незаконности увольнения по инициативе работодателя в период болезни, суд указал, что увольнение в связи с осуждением за преступление относится к основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и в этом случае трудовые отношения прекращаются с момента вступления приговора суда в отношении работника в законную силу. При этом не имеет юридического значения нахождение работника на излечении, в отпуске, либо в командировке.
Суд установил, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2011 года.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что в связи со вступлением приговора в законную силу истец правомерно был уволен из органов внутренних дел по основанию, не зависящему от воли сторон, и оснований для изменения даты увольнения не имеется. Поэтому требование истца об изменении даты увольнения с 13 декабря 2011 года на 11 января 2011 года суд нашел не подлежащим удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, то не подлежащими удовлетворению он признал и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.12.2011 года по 10.01.2012 года.
Кроме того, суд установил, что в нарушение п. 17.11 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14.12.1999 года, в приказе об увольнении истца из органов внутренних дел не указана выслуга в льготном исчислении, а выслуга в календарном исчислении, указанная в приказе, не соответствует расчету выслуги в календарном исчислении, предоставленном Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону по запросу суда. В связи с этим суд посчитал необходимым обязать Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону произвести расчет выслуги Ф. в календарном и льготном исчислении на 13 декабря 2011 года, указав в календарном исчислении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в льготном исчислении - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом установлено, что, в нарушение ст. 140 ТК РФ, в день увольнения истца ему не были выплачены все причитающиеся суммы. Так, в связи с оргштатными мероприятиями, проводимыми на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с 10.06.2011 года Ф. находился в распоряжении Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, и в период нахождения в распоряжении пребывал очередном отпуске с 27.07.2010 года по 10.09.2010 года, следовательно, время нахождения в распоряжении должно продлеваться на время нахождения в отпуске. Кроме того, в период нахождения в распоряжении истец был болен с 31.10.2011 года по 25.11.2011 года, с 28.11.2011 года по 16.12.2011 года, ввиду чего время нахождения в распоряжении должно быть продлено по 13.12.2011 года, то есть по день увольнения истца.
Суд указал, что истцу выплачено денежное довольствие за период с 10.06.2011 года по 26.11.2011 года. Поскольку суд пришел к выводу о продлении времени нахождения истца в распоряжении до 13.12.2011 года, то взыскал в его пользу денежное довольствие за период с 27.11.2011 года по 13.12.2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом также установлено, что при увольнении истцу не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2010 году в количестве 26 дней, а в 2011 году - в количестве 30 дней. Поэтому суд взыскал в его пользу компенсацию за отпуск, не использованный в 2010 году, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а за отпуск, не использованный в 2011 году, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Общая сумма произведенных судом взысканий составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд незаконно обязал ответчика произвести расчет выслуги лет, т.к. спора на момент вынесения решения уже не имелось, поскольку ответчик представил расчет выслуги лет на день увольнения истца в календарном и в льготном исчислении.
Апеллятор не согласен и с выводом суда о взыскании компенсации в счет неиспользованных истцом отпусков за 2010 и 2011 годы, поскольку увольнение Ф. произведено в связи с совершением им виновных действий, что влечет утрату им права на такую компенсацию.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ф. уволен из органов внутренних дел по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, который предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно пункту 17.11 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 103, перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику.
Поскольку в приказе об увольнении Ф. сведения о наличии периодов службы, подлежащих зачету в выслугу лет в льготном исчислении, не указаны, то вывод суда об удовлетворении этой части требований судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения, т.е. на 20 апреля 2012 года, спора между сторонами в этой части иска не было, являются несостоятельными, поскольку доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат; приказ, которым это нарушение прав истца было бы устранено, не издавался, а предоставление расчета выслуги лет в льготном исчислении по запросу суда не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по объявлению увольняемому сотруднику всех необходимых данных о прохождении им службы.
Ссылки апеллятора на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в счет неиспользованных им отпусков за 2010 и 2011 годы, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном применении заявителем норм материального права.
Так, статья 127 ТК РФ, на которую ссылается апеллятор, регулирует вопросы реализации права на отпуск при увольнении работника, и предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.
Норма части 2 статьи 127 ТК РФ направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации для всех оснований увольнения, за исключением случаев увольнения за виновные действия.
В случаях же увольнения за виновные действия использование отпуска в натуре не допускается, и потому увольняемому по таким основаниям сотруднику выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска является обязательной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9602
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2012 г. по делу N 33-9602
Судья Галкина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Порутчикова И.В.,
судей Чайка Е.А., Москаленко Ю.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года,
установила:
Ф. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Ростовской области, Управлению МВД России по г. Ростову-на-Дону об изменении даты увольнения, взыскании денежных сумм.
В обоснование своих требований истец указал, что с 1994 года он проходил службу в органах внутренних дел. В июне 2011 года в связи с организационно-штатными мероприятиями он был зачислен в распоряжение начальника УВД по г. Ростову-на-Дону. В январе 2012 года ему стало известно, что он уволен из органов внутренних дел с 13 декабря 2011 года.
Приказ начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 12 декабря 2011 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об увольнении его из органов внутренних дел истец считает незаконным, так как приказ был издан в период его болезни, в нем не указана выслуга лет в льготном исчислении, в день увольнения с ним не был произведен полный расчет, не были выплачены заработная плата за период с 26.11.2011 года по день увольнения, компенсации за неиспользованные отпуска за 2010 и 2011 годы, ему не была выдана трудовая книжка.
В связи с указанными обстоятельствами истец, уточнив в ходе рассмотрения свои требования, просил суд изменить дату увольнения из органов внутренних дел с 13 декабря 2011 года на 11 января 2012 года; обязать Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону произвести расчет выслуги в календарном и льготном исчислении на 11 января 2012 года; взыскать с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону денежное содержание за период с 27 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.12.2011 года по 10 января 2012 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 30 суток за 2010 год и компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а всего - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Представитель ГУ МВД России по Ростовской области и представитель Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону иск не признали.
Суд постановил решение, которым иск Ф. удовлетворил частично, обязал Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону произвести расчет выслуги лет Ф. в календарном и в льготном исчислении на 13.12.2011 года, указав в календарном исчислении - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в льготном исчислении - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Суд взыскал с Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону в пользу Ф. денежное содержание за период с 27 ноября 2011 года по 13 декабря 2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию за неиспользованный отпуск в 2010 году в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, за неиспользованный отпуск в 2011 году - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., всего взыскал ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В остальной части иска отказал.
Принимая решение, суд установил, что истец служил в органах внутренних дел с 1994 года. Последняя занимаемая должность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В связи с организационно-штатными мероприятиями в июне 2011 года он был зачислен в распоряжение начальника УВД по г. Ростову-на-Дону.
Приказом начальника ГУВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 декабря 2011 года истец был уволен по п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление) с 13 декабря 2011 года. Выслуга в календарном исчислении составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При этом выслуга в льготном исчислении в приказе об увольнении не указана.
Оценивая довод истца о незаконности увольнения по инициативе работодателя в период болезни, суд указал, что увольнение в связи с осуждением за преступление относится к основаниям прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, и в этом случае трудовые отношения прекращаются с момента вступления приговора суда в отношении работника в законную силу. При этом не имеет юридического значения нахождение работника на излечении, в отпуске, либо в командировке.
Суд установил, что приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2011 года истец признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и ему назначено наказание в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговор вступил в законную силу 8 ноября 2011 года.
С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу, что в связи со вступлением приговора в законную силу истец правомерно был уволен из органов внутренних дел по основанию, не зависящему от воли сторон, и оснований для изменения даты увольнения не имеется. Поэтому требование истца об изменении даты увольнения с 13 декабря 2011 года на 11 января 2011 года суд нашел не подлежащим удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об изменении даты увольнения, то не подлежащими удовлетворению он признал и требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 14.12.2011 года по 10.01.2012 года.
Кроме того, суд установил, что в нарушение п. 17.11 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной приказом МВД РФ N 1038 от 14.12.1999 года, в приказе об увольнении истца из органов внутренних дел не указана выслуга в льготном исчислении, а выслуга в календарном исчислении, указанная в приказе, не соответствует расчету выслуги в календарном исчислении, предоставленном Управлением МВД России по г. Ростову-на-Дону по запросу суда. В связи с этим суд посчитал необходимым обязать Управление МВД России по г. Ростову-на-Дону произвести расчет выслуги Ф. в календарном и льготном исчислении на 13 декабря 2011 года, указав в календарном исчислении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в льготном исчислении - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом установлено, что, в нарушение ст. 140 ТК РФ, в день увольнения истца ему не были выплачены все причитающиеся суммы. Так, в связи с оргштатными мероприятиями, проводимыми на основании приказа ГУ МВД России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с 10.06.2011 года Ф. находился в распоряжении Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, и в период нахождения в распоряжении пребывал очередном отпуске с 27.07.2010 года по 10.09.2010 года, следовательно, время нахождения в распоряжении должно продлеваться на время нахождения в отпуске. Кроме того, в период нахождения в распоряжении истец был болен с 31.10.2011 года по 25.11.2011 года, с 28.11.2011 года по 16.12.2011 года, ввиду чего время нахождения в распоряжении должно быть продлено по 13.12.2011 года, то есть по день увольнения истца.
Суд указал, что истцу выплачено денежное довольствие за период с 10.06.2011 года по 26.11.2011 года. Поскольку суд пришел к выводу о продлении времени нахождения истца в распоряжении до 13.12.2011 года, то взыскал в его пользу денежное довольствие за период с 27.11.2011 года по 13.12.2011 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Судом также установлено, что при увольнении истцу не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск в 2010 году в количестве 26 дней, а в 2011 году - в количестве 30 дней. Поэтому суд взыскал в его пользу компенсацию за отпуск, не использованный в 2010 году, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., а за отпуск, не использованный в 2011 году, - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Общая сумма произведенных судом взысканий составила ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на то, что суд незаконно обязал ответчика произвести расчет выслуги лет, т.к. спора на момент вынесения решения уже не имелось, поскольку ответчик представил расчет выслуги лет на день увольнения истца в календарном и в льготном исчислении.
Апеллятор не согласен и с выводом суда о взыскании компенсации в счет неиспользованных истцом отпусков за 2010 и 2011 годы, поскольку увольнение Ф. произведено в связи с совершением им виновных действий, что влечет утрату им права на такую компенсацию.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 12.12.2011 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ф. уволен из органов внутренних дел по пункту "м" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, который предусматривает, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.
Согласно пункту 17.11 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999 г. N 103, перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику.
Поскольку в приказе об увольнении Ф. сведения о наличии периодов службы, подлежащих зачету в выслугу лет в льготном исчислении, не указаны, то вывод суда об удовлетворении этой части требований судебная коллегия находит правомерным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения решения, т.е. на 20 апреля 2012 года, спора между сторонами в этой части иска не было, являются несостоятельными, поскольку доказательств урегулирования спора во внесудебном порядке материалы дела не содержат; приказ, которым это нарушение прав истца было бы устранено, не издавался, а предоставление расчета выслуги лет в льготном исчислении по запросу суда не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по объявлению увольняемому сотруднику всех необходимых данных о прохождении им службы.
Ссылки апеллятора на то, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию в счет неиспользованных им отпусков за 2010 и 2011 годы, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют о неверном применении заявителем норм материального права.
Так, статья 127 ТК РФ, на которую ссылается апеллятор, регулирует вопросы реализации права на отпуск при увольнении работника, и предусматривает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1).
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что выплата работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска является безусловной обязанностью работодателя, но по соглашению сторон трудового договора она может быть заменена предоставлением неиспользованных отпусков с последующим увольнением.
Норма части 2 статьи 127 ТК РФ направлена на реализацию права работника на использование отпуска взамен получения денежной компенсации для всех оснований увольнения, за исключением случаев увольнения за виновные действия.
В случаях же увольнения за виновные действия использование отпуска в натуре не допускается, и потому увольняемому по таким основаниям сотруднику выплата денежной компенсации за неиспользованные отпуска является обязательной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального, гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)