Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района от 9 июня 2011 года о привлечении С. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Холмского городского суда от 27 июля 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района от 9 июня 2011 года С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на <...>.
Решением судьи Холмского городского суда от 27 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
2 августа 2011 года на указанные судебные постановления С. подана жалоба в порядке надзора, в которой она просит об их отмене, ссылаясь на то, что на момент возбуждения прокурором производства по делу она находилась в отпуске, соответственно не осуществляла полномочия генерального директора, не выполняла распорядительных функций. Кроме того, просит освободить ее от административного наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Дело истребовано из судебного участка N 33 и поступило в Сахалинский областной суд 11 августа 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ответственность за нарушение данной нормы в случае совершения его должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотрена частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.
Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25 октября 2010 года С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> в связи с несвоевременной выплатой работникам предприятия заработной платы. Указанное постановление вступило в законную силу 6 ноября 2010 года.
По состоянию на 17 мая 2011 года она вновь допустила несвоевременную выплату заработной платы работникам предприятия за февраль 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С. в течение годичного срока совершено аналогичное правонарушение, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия смягчающих и отягчающих ее ответственность обстоятельств, определил ей наказание в пределах минимальной санкции указанной статьи.
Нахождение С. в отпуске на момент возбуждения прокурором производства по делу правового значения для оценки правомерности привлечения ее к ответственности не имеет, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении С. уведомлена, в день вынесения соответствующего постановления получила его копию.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что в период возбуждения производства по делу С. не осуществляла полномочия генерального директора и не выполняла распорядительных функций, поскольку основанием для его возбуждения явилось допущенное ею нарушение трудового законодательства в период исполнения таких полномочий.
Причины образования задолженности по заработной плате основанием для освобождения С. от ответственности не являются, поскольку требование трудового законодательства о выплате заработной платы не реже двух раз в месяц является императивным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района от 9 июня 2011 года о привлечении С. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Холмского городского суда от 27 июля 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда
В.А.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2011 ПО ДЕЛУ N 4А-240
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2011 г. по делу N 4а-240
Заместитель председателя Сахалинского областного суда Никулин В.А., рассмотрев поданную в порядке надзора жалобу С. на постановление мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района от 9 июня 2011 года о привлечении С. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Холмского городского суда от 27 июля 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района от 9 июня 2011 года С. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на <...>.
Решением судьи Холмского городского суда от 27 июля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.
2 августа 2011 года на указанные судебные постановления С. подана жалоба в порядке надзора, в которой она просит об их отмене, ссылаясь на то, что на момент возбуждения прокурором производства по делу она находилась в отпуске, соответственно не осуществляла полномочия генерального директора, не выполняла распорядительных функций. Кроме того, просит освободить ее от административного наказания ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Дело истребовано из судебного участка N 33 и поступило в Сахалинский областной суд 11 августа 2011 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Ответственность за нарушение данной нормы в случае совершения его должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, предусмотрена частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок от одного года до трех лет.
Как следует из материалов дела, постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 25 октября 2010 года С. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <...> в связи с несвоевременной выплатой работникам предприятия заработной платы. Указанное постановление вступило в законную силу 6 ноября 2010 года.
По состоянию на 17 мая 2011 года она вновь допустила несвоевременную выплату заработной платы работникам предприятия за февраль 2011 года.
При таких обстоятельствах, учитывая, что С. в течение годичного срока совершено аналогичное правонарушение, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств, отсутствия смягчающих и отягчающих ее ответственность обстоятельств, определил ей наказание в пределах минимальной санкции указанной статьи.
Нахождение С. в отпуске на момент возбуждения прокурором производства по делу правового значения для оценки правомерности привлечения ее к ответственности не имеет, поскольку о возбуждении дела об административном правонарушении С. уведомлена, в день вынесения соответствующего постановления получила его копию.
Не имеет правового значения и то обстоятельство, что в период возбуждения производства по делу С. не осуществляла полномочия генерального директора и не выполняла распорядительных функций, поскольку основанием для его возбуждения явилось допущенное ею нарушение трудового законодательства в период исполнения таких полномочий.
Причины образования задолженности по заработной плате основанием для освобождения С. от ответственности не являются, поскольку требование трудового законодательства о выплате заработной платы не реже двух раз в месяц является императивным.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 33 Холмского района от 9 июня 2011 года о привлечении С. к административной ответственности по части 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Холмского городского суда от 27 июля 2011 года, которым указанное постановление оставлено без изменения, оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Сахалинского областного суда
В.А.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)