Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Биохимик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 1 - 2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2012 г. Т. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114 - 118).
27 июля 2012 г. Т. подала апелляционную жалобу на решение суда с требованием о его отмене (л.д. 126 - 130).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 г. апелляционная жалоба возвращена Т. по истечению срока обжалования (л.д. 132).
В частной жалобе от 08 августа 2012 г. истица Т. просила определение судьи отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана ею в срок, то есть с момента получения копии мотивированного решения, срок подачи жалобы следует исчислять с 30 июля 2012 г. Указала, что судья при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы применил статью 342 ГПК Российской Федерации, которая на тот момент утратила силу на основании Федерального Закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ. (л.д. 134 - 135).
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска М. и исполнительный директор ОАО "Биохимик" Г. просили оставить частную жалобу без удовлетворения (л.д. 143, 146 - 147).
Заслушав пояснения истицы Т., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене обжалуемого определения.
В силу части первой статьи 320 ГПК Российской Федерации решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья в определении от 31 июля 2012 г. указал, что она подана в суд по истечении установленного законом срока на обжалование, при этом просьбы о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится (л.д. 132 - 133).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденных материалами дела.
Согласно части второй статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части второй статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока на его обжалование.
Как видно из дела, 20 июня 2012 г. судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2012 г., суд разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе истице, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 июня 2012 г., а также разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения (л.д. 111-оборот).
В соответствии со статьями 107, 108, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения суда первой инстанции истек 25 июля 2012 г. в 24 часа 00 мин. 00 сек.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда Т. подана 27 июля 2012 г. (л.д. 126 - 130), то есть по истечении установленного федеральным законом процессуального срока, доказательства уважительности пропуска срока апелляционного обжалования в суд не представлены. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.
В связи с этим, довод жалобы о том, что срок для обжалования решения суда следует исчислять с 30 июля 2012 г. является несостоятельным и отклоняется.
Довод жалобы о том, что судья при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы применил статью 342 ГПК Российской Федерации, которая на тот момент утратила силу, заслуживает внимания, однако отмену определения судьи не влечет.
Таким образом, определение судьи является правильным, и доводы частной жалобы истицы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 30.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1563/9
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2012 г. по делу N 33-1563/9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Адушкиной И.В.
судей Володиной Г.Ф., Середы Л.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 г. в г. Саранске дело по частной жалобе Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 г.
Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Биохимик" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 1 - 2).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 июня 2012 г. Т. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 114 - 118).
27 июля 2012 г. Т. подала апелляционную жалобу на решение суда с требованием о его отмене (л.д. 126 - 130).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 г. апелляционная жалоба возвращена Т. по истечению срока обжалования (л.д. 132).
В частной жалобе от 08 августа 2012 г. истица Т. просила определение судьи отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба подана ею в срок, то есть с момента получения копии мотивированного решения, срок подачи жалобы следует исчислять с 30 июля 2012 г. Указала, что судья при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы применил статью 342 ГПК Российской Федерации, которая на тот момент утратила силу на основании Федерального Закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ. (л.д. 134 - 135).
В возражениях на частную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска М. и исполнительный директор ОАО "Биохимик" Г. просили оставить частную жалобу без удовлетворения (л.д. 143, 146 - 147).
Заслушав пояснения истицы Т., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы гражданского дела, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, к отмене обжалуемого определения.
В силу части первой статьи 320 ГПК Российской Федерации решения суда, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья в определении от 31 июля 2012 г. указал, что она подана в суд по истечении установленного законом срока на обжалование, при этом просьбы о восстановлении пропущенного срока в жалобе не содержится (л.д. 132 - 133).
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, основанным на правильно примененных нормах процессуального закона и подтвержденных материалами дела.
Согласно части второй статьи 321 ГПК Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части второй статьи 324 ГПК Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока на его обжалование.
Как видно из дела, 20 июня 2012 г. судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из протокола судебного заседания от 20 июня 2012 г., суд разъяснил лицам, участвующим в деле, в том числе истице, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 июня 2012 г., а также разъяснен срок и порядок обжалования судебного решения (л.д. 111-оборот).
В соответствии со статьями 107, 108, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования решения суда первой инстанции истек 25 июля 2012 г. в 24 часа 00 мин. 00 сек.
Апелляционная жалоба на указанное решение суда Т. подана 27 июля 2012 г. (л.д. 126 - 130), то есть по истечении установленного федеральным законом процессуального срока, доказательства уважительности пропуска срока апелляционного обжалования в суд не представлены. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в жалобе не содержится.
В связи с этим, довод жалобы о том, что срок для обжалования решения суда следует исчислять с 30 июля 2012 г. является несостоятельным и отклоняется.
Довод жалобы о том, что судья при вынесении определения о возврате апелляционной жалобы применил статью 342 ГПК Российской Федерации, которая на тот момент утратила силу, заслуживает внимания, однако отмену определения судьи не влечет.
Таким образом, определение судьи является правильным, и доводы частной жалобы истицы не могут повлечь его отмену.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.АДУШКИНА
Судьи
Г.Ф.ВОЛОДИНА
Л.И.СЕРЕДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)