Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония,
судей Т.А. Елиной, Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 8 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Е. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 февраля 2002 года по его иску к прокуратуре Республики Мордовия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отменить (л.д. 1 - 2).
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 6 февраля 2012 года вышеуказанная жалоба возвращена истцу Е. по тем основаниям, что он пропустил срок обжалования и не просил о его восстановлении (л.д. 4 - 5).
В частной жалобе истец Е. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что: судья неправильно определил срок подачи жалобы в десять дней, потому как им подана апелляционная жалоба, а она может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; срок обжалования он не пропустил, так как вступившие в силу с 1 января 2012 года изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации улучшают его положение, поэтому подлежат применению при рассмотрении названной апелляционной жалобы (л.д. 7 - 10).
Частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из представленного материала, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 февраля 2002 года была подана 31 января 2012 года.
При вынесении обжалуемого определения судья правильно исходил из того, что истец пропустил срок обжалования, при этом не просил о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.
Данный вывод судьи соответствует требованиям, установленным статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья возвращает апелляционную жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Довод частной жалобы истца о том, что судья неправильно определил срок подачи жалобы в десять дней, потому как им подана апелляционная жалоба, а она может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, отклоняется, поскольку срок на подачу жалоб на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 8 февраля 2002 года подлежал определению в соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до 1 января 2012 года), согласно которой кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Довод частной жалобы истца о том, что срок обжалования он не пропустил, так как вступившие в силу с 1 января 2012 года изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации улучшают его положения, поэтому подлежат применению при рассмотрении названной апелляционной жалобы, отклоняется, так как это опровергается представленным материалом.
Таким образом, определение судьи является правильным, и доводы частной жалобы истца не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Саранска оставить без изменения, а частную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-473/57
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-473/57
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Г.К. Екония,
судей Т.А. Елиной, Ю.П. Тамарова
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 марта 2012 года в городе Саранске частную жалобу истца Е. на определение судьи Ленинского районного суда города Саранска от 8 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Тамарова Ю.П., судебная коллегия
установила:
Е. подал в суд апелляционную жалобу, в которой просил решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 февраля 2002 года по его иску к прокуратуре Республики Мордовия о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отменить (л.д. 1 - 2).
Определением судьи Ленинского районного суда города Саранска от 6 февраля 2012 года вышеуказанная жалоба возвращена истцу Е. по тем основаниям, что он пропустил срок обжалования и не просил о его восстановлении (л.д. 4 - 5).
В частной жалобе истец Е. просил определение судьи отменить, ссылаясь на то, что: судья неправильно определил срок подачи жалобы в десять дней, потому как им подана апелляционная жалоба, а она может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; срок обжалования он не пропустил, так как вступившие в силу с 1 января 2012 года изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации улучшают его положение, поэтому подлежат применению при рассмотрении названной апелляционной жалобы (л.д. 7 - 10).
Частная жалоба рассмотрена без извещения заявителя, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы истца, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из представленного материала, апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Саранска от 8 февраля 2002 года была подана 31 января 2012 года.
При вынесении обжалуемого определения судья правильно исходил из того, что истец пропустил срок обжалования, при этом не просил о восстановлении пропущенного срока.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата апелляционной жалобы.
Данный вывод судьи соответствует требованиям, установленным статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судья возвращает апелляционную жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Довод частной жалобы истца о том, что судья неправильно определил срок подачи жалобы в десять дней, потому как им подана апелляционная жалоба, а она может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, отклоняется, поскольку срок на подачу жалоб на решение Ленинского районного суда г. Саранска от 8 февраля 2002 года подлежал определению в соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до 1 января 2012 года), согласно которой кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Довод частной жалобы истца о том, что срок обжалования он не пропустил, так как вступившие в силу с 1 января 2012 года изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации улучшают его положения, поэтому подлежат применению при рассмотрении названной апелляционной жалобы, отклоняется, так как это опровергается представленным материалом.
Таким образом, определение судьи является правильным, и доводы частной жалобы истца не могут повлечь его отмену.
Исходя из изложенного и руководствуясь абзацем вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда города Саранска оставить без изменения, а частную жалобу истца Е. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
Г.К.ЕКОНИЯ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Ю.П.ТАМАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)