Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре Т.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 октября 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Б.О.
на решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Б.И., действующему в интересах Б.О., срок для обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований Б.И., действующего в интересах Б.О., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании заработка за 19 рабочих дней, отработанных в отпуске, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.И., действуя в интересах Б.О., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработка за 19 дней, отработанных в отпуске, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Б.О. была принята на должность государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя по ОУПДС в районном отделе на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника ФИО9 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.О. был предоставлен очередной отпуск, во время которого был открыт больничный лист по беременности, о чем было сообщено начальнику отдела УФССП. Во время очередного отпуска Б.О. фактически работала по просьбе начальника отдела, хотя официального приказа об отзыве из отпуска не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном листе по беременности, она была уволена с замещаемой должности. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить Б.О. в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в в сумме., средний заработок за 19 дней, отработанных в период очередного отпуска, в в сумме., а также компенсацию морального вреда в в сумме
В судебном заседании истец Б.О. и ее представитель Б.И. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что отпускные за очередной отпуск получены Б.О. в полном объеме.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Тверской области М. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение произведено законно, в соответствии с требованиями статей 33, 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", абз. 6 статьи 81, абз. 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что при устройстве на работу она знала о характере заключаемого с нею служебного контракта, не основан на материалах дела, поскольку в трудовом договоре определено, что он заключен на период нахождения ФИО9 в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, то есть до осени 2012 г. Полагает, что увольнение произведено работодателем именно по причине ее беременности, а ФИО9 для этого специально попросили прервать свой отпуск. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 вновь ушла в декретный отпуск ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает на несоблюдение работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении. Замещая должность судебного пристава, фактически она исполняла обязанности по ведению депозитного счета. Также в жалобе критикуется вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы за 19 рабочих дней, отработанных в отпуске. В период очередного отпуска она в течение 19 дней она по договоренности с работодателем исполняла свои трудовые обязанности, это время осталось не оплаченным. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось, и она 2 месяца находилась на больничном листе.
На кассационную жалобу Б.Л. Торжокским межрайонным прокурором и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда кассационной инстанции Б.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. С учетом положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Б.И.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Б.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УФССП по Тверской области Т.И.Н., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждениям кассатора, судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, применены нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу о законности увольнения Б.О. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ устанавливает, что истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований прекращения трудового договора.
В силу части 1 статьи 35 Федерального закона N 79 от 27 июля 2004 г.срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с законом сохраняется должность гражданской службы, прекращается с выходом этого гражданского служащего на службу.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии беременным женщинам, при расторжении трудового договора, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Б.О. была принята на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом районного отдела судебных приставов. С ней был заключен служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 5 которого предусматривал, что контракт заключен на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО9 поступило заявление, в котором последняя просит считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.О. работодателем было направлено предупреждение о расторжении служебного контракта в связи с намерением ФИО9 выйти на службу.
Приказом N -кот ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Б.О. расторгнут, она освобождена от временно замещаемой ею должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ
На момент как предупреждения Б.О. о предстоящем увольнении, так и увольнения ее в связи с истечением срока действия трудового договора, вакантных должностей, которые могли быть предложены ей, в данной местности не имелось, что подтверждается копией штатного расписания, представленной в материалах дела.
Установив вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
В обоснование незаконности произведенного увольнения Б.О. ссылалась на то обстоятельство, что увольнение имело место в период ее нахождения на больничном в связи с беременностью, что запрещено нормами действующего трудового законодательства.
Между тем, запрет на расторжение трудового договора с женщиной в период ее беременности установлен законодателем в отношении случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (статья 261 Трудового кодекса РФ).
Расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений.
Утверждение истца о том, что работодателем был нарушен срок уведомления ее о предстоящем увольнении, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы выход ФИО9 из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения им трех лет, и последующее продолжение данного отпуска, не свидетельствует о нарушении трудовых прав Б.О., поскольку является одной из форм реализации работником прав, предусмотренных статьей 256 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность использования отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.
Исследование обстоятельств исполнения Б.О. трудовых обязанностей в период очередного отпуска входило в предмет проверки суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд обоснованно исходил из недоказанности данного обстоятельства. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Компенсация морального вреда, предусмотренная нормами трудового законодательства, находится в прямой зависимости от нарушения работодателем трудовых прав работника.
Установив, что со стороны работодателя действий, нарушающих права и законные интересы Б.О. допущено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Б.О. не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4213
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-4213
Судья: Арсеньева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.,
с участием прокурора Алексеевой О.М.,
при секретаре Т.И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
13 октября 2011 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационной жалобе Б.О.
на решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Восстановить Б.И., действующему в интересах Б.О., срок для обращения в суд.
В удовлетворении исковых требований Б.И., действующего в интересах Б.О., к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании заработка за 19 рабочих дней, отработанных в отпуске, отказать".
Судебная коллегия
установила:
Б.И., действуя в интересах Б.О., обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, взыскании заработка за 19 дней, отработанных в отпуске, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что Б.О. была принята на должность государственной гражданской службы судебного пристава исполнителя по ОУПДС в районном отделе на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком основного работника ФИО9 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Б.О. был предоставлен очередной отпуск, во время которого был открыт больничный лист по беременности, о чем было сообщено начальнику отдела УФССП. Во время очередного отпуска Б.О. фактически работала по просьбе начальника отдела, хотя официального приказа об отзыве из отпуска не издавалось. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном листе по беременности, она была уволена с замещаемой должности. Считает увольнение незаконным. Просит восстановить Б.О. в прежней должности, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в в сумме., средний заработок за 19 дней, отработанных в период очередного отпуска, в в сумме., а также компенсацию морального вреда в в сумме
В судебном заседании истец Б.О. и ее представитель Б.И. поддержали заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что отпускные за очередной отпуск получены Б.О. в полном объеме.
Представитель ответчика Управления ФССП России по Тверской области М. исковые требования не признала, пояснив, что увольнение произведено законно, в соответствии с требованиями статей 33, 35 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", абз. 6 статьи 81, абз. 3 статьи 261 Трудового кодекса РФ. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Б.О. просит отменить решение суда и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме. В жалобе указывает, что вывод суда о том, что при устройстве на работу она знала о характере заключаемого с нею служебного контракта, не основан на материалах дела, поскольку в трудовом договоре определено, что он заключен на период нахождения ФИО9 в отпуске по уходу за ребенком до достижения 3-х лет, то есть до осени 2012 г. Полагает, что увольнение произведено работодателем именно по причине ее беременности, а ФИО9 для этого специально попросили прервать свой отпуск. Данное обстоятельство подтверждается тем фактом, что, выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 вновь ушла в декретный отпуск ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указывает на несоблюдение работодателем срока уведомления о предстоящем увольнении. Замещая должность судебного пристава, фактически она исполняла обязанности по ведению депозитного счета. Также в жалобе критикуется вывод суда о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ее требований о взыскании заработной платы за 19 рабочих дней, отработанных в отпуске. В период очередного отпуска она в течение 19 дней она по договоренности с работодателем исполняла свои трудовые обязанности, это время осталось не оплаченным. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, поскольку состояние ее здоровья ухудшилось, и она 2 месяца находилась на больничном листе.
На кассационную жалобу Б.Л. Торжокским межрайонным прокурором и представителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области представлены возражения, в которых критикуются доводы жалобы, и указывается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В заседание суда кассационной инстанции Б.О., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. С учетом положений части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Б.И.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя истца Б.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика УФССП по Тверской области Т.И.Н., возражавшей по доводам жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей постановленное по делу решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вопреки утверждениям кассатора, судом первой инстанции с соблюдением требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ были созданы все условия для правильного и своевременного рассмотрения дела, верно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу, применены нормы материального права, на основании которых суд пришел к выводу о законности увольнения Б.О. в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.
Оснований не соглашаться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Пункт 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ устанавливает, что истечение срока действия срочного служебного контракта является одним из оснований прекращения трудового договора.
В силу части 1 статьи 35 Федерального закона N 79 от 27 июля 2004 г.срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с законом сохраняется должность гражданской службы, прекращается с выходом этого гражданского служащего на службу.
В соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии беременным женщинам, при расторжении трудового договора, допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что Б.О. была принята на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судом районного отдела судебных приставов. С ней был заключен служебный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, раздел 5 которого предусматривал, что контракт заключен на определенный срок - на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ФИО9 поступило заявление, в котором последняя просит считать ее приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Б.О. работодателем было направлено предупреждение о расторжении служебного контракта в связи с намерением ФИО9 выйти на службу.
Приказом N -кот ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Б.О. расторгнут, она освобождена от временно замещаемой ею должности и уволена ДД.ММ.ГГГГ
На момент как предупреждения Б.О. о предстоящем увольнении, так и увольнения ее в связи с истечением срока действия трудового договора, вакантных должностей, которые могли быть предложены ей, в данной местности не имелось, что подтверждается копией штатного расписания, представленной в материалах дела.
Установив вышеприведенные обстоятельства и руководствуясь указанными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем на законных основаниях с соблюдением порядка увольнения.
В обоснование незаконности произведенного увольнения Б.О. ссылалась на то обстоятельство, что увольнение имело место в период ее нахождения на больничном в связи с беременностью, что запрещено нормами действующего трудового законодательства.
Между тем, запрет на расторжение трудового договора с женщиной в период ее беременности установлен законодателем в отношении случаев расторжения трудового договора по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (статья 261 Трудового кодекса РФ).
Расторжение трудового договора в связи с истечением срока его действия не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений.
Утверждение истца о том, что работодателем был нарушен срок уведомления ее о предстоящем увольнении, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводам кассационной жалобы выход ФИО9 из отпуска по уходу за ребенком ранее достижения им трех лет, и последующее продолжение данного отпуска, не свидетельствует о нарушении трудовых прав Б.О., поскольку является одной из форм реализации работником прав, предусмотренных статьей 256 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возможность использования отпуска по уходу за ребенком как полностью, так и по частям.
Исследование обстоятельств исполнения Б.О. трудовых обязанностей в период очередного отпуска входило в предмет проверки суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении требований в этой части суд обоснованно исходил из недоказанности данного обстоятельства. Результаты оценки доказательств подробно отражены в решении.
Судебная коллегия согласна с этой оценкой и не усматривает оснований для вывода о ее необъективности.
Компенсация морального вреда, предусмотренная нормами трудового законодательства, находится в прямой зависимости от нарушения работодателем трудовых прав работника.
Установив, что со стороны работодателя действий, нарушающих права и законные интересы Б.О. допущено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы Б.О. не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 07 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)