Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе В.
на определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"заявление представителя истца К.Т. удовлетворить, восстановить К.В. пропущенный процессуальный срок обжалования в порядке надзора решения Пролетарского районного суда гор. Твери от 16 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2011 года по делу по иску К.В. к В. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении причины и формулировки увольнения, оплаты больничного листа, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску В. к К.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда".
Судебная коллегия
установила:
Представитель истца К.Т., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2011 года. Заявитель указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, поэтому надзорную жалобу подала 28 июля 2011 года.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть заявление без его участия.
Представитель истца К.Т. в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснив, что К.В. доверил ей представлять его интересы и подать надзорную жалобу, которая вместе с ним была составлена и подписана 27 июля 2011 года, по причине болезни она смогла ее подать в Тверской областной суд только 28 июля 2011 года.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления К.Т., указав, что препятствий для подачи жалобы своевременно не имелось.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе В. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано на то, что определение не содержит законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению кассатора, у К.Т. не имелось обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
В заседание суда кассационной инстанции истец К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение по делу, принятое 16 декабря 2010 года, вступило в законную силу 27 января 2011 года, соответственно срок на подачу надзорной жалобы должен исчисляться с 28 января 2011 года и последним днем подачи жалобы является 27 июля 2011 года.
28 июля 2011 года К.В. обратился с надзорной жалобой в Тверской областной суд. Определением судьи Тверского областного суда от 04 августа 2011 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не были соблюдены требования пункта 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока имело место 28 июля 2011 года, то есть за пределами установленного срока, по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Исследовав документы, представленные истцом в подтверждении уважительности пропуска срока подачи надзорной жалобы, суд правильно указал, что поскольку причиной пропуска срока послужила болезнь представителя истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причину нарушения К.В. срока подачи надзорной жалобы в 1 день, следует признать уважительной. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы В. о том, что процессуальный срок не подлежит восстановлению в связи с болезнью представителя, поскольку у самого истца не было препятствий для реализации права на подачу надзорной жалобы в установленный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку заинтересованное лицо вправе реализовать свое право на обращение в суд в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив полномочия действовать от своего имени представителю.
В данном случае, в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя К.Т. действовать от имени истца К.В., в том числе в доверенности предусмотрено и право обжаловать судебные постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы и не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4371
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2011 г. по делу N 33-4371
Судья: Кустов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Пойменовой С.Н. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по частной жалобе В.
на определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 сентября 2011 года, которым постановлено:
"заявление представителя истца К.Т. удовлетворить, восстановить К.В. пропущенный процессуальный срок обжалования в порядке надзора решения Пролетарского районного суда гор. Твери от 16 декабря 2010 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2011 года по делу по иску К.В. к В. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении причины и формулировки увольнения, оплаты больничного листа, взыскании ущерба, компенсации морального вреда и по встречному иску В. к К.В. о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда".
Судебная коллегия
установила:
Представитель истца К.Т., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Пролетарского районного суда города Твери от 16 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 января 2011 года. Заявитель указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении, поэтому надзорную жалобу подала 28 июля 2011 года.
Истец К.В. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил рассмотреть заявление без его участия.
Представитель истца К.Т. в судебном заседании доводы заявления поддержала, пояснив, что К.В. доверил ей представлять его интересы и подать надзорную жалобу, которая вместе с ним была составлена и подписана 27 июля 2011 года, по причине болезни она смогла ее подать в Тверской областной суд только 28 июля 2011 года.
Ответчик В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления К.Т., указав, что препятствий для подачи жалобы своевременно не имелось.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе В. ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы указано на то, что определение не содержит законных оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока. По мнению кассатора, у К.Т. не имелось обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.
В заседание суда кассационной инстанции истец К.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствии, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения ответчика В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К.Т., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления со дня его вступления в законную силу.
Согласно части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Из материалов дела следует, что решение по делу, принятое 16 декабря 2010 года, вступило в законную силу 27 января 2011 года, соответственно срок на подачу надзорной жалобы должен исчисляться с 28 января 2011 года и последним днем подачи жалобы является 27 июля 2011 года.
28 июля 2011 года К.В. обратился с надзорной жалобой в Тверской областной суд. Определением судьи Тверского областного суда от 04 августа 2011 года надзорная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку не были соблюдены требования пункта 6 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обращение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока имело место 28 июля 2011 года, то есть за пределами установленного срока, по истечении шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Исследовав документы, представленные истцом в подтверждении уважительности пропуска срока подачи надзорной жалобы, суд правильно указал, что поскольку причиной пропуска срока послужила болезнь представителя истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причину нарушения К.В. срока подачи надзорной жалобы в 1 день, следует признать уважительной. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.
Доводы жалобы В. о том, что процессуальный срок не подлежит восстановлению в связи с болезнью представителя, поскольку у самого истца не было препятствий для реализации права на подачу надзорной жалобы в установленный срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку заинтересованное лицо вправе реализовать свое право на обращение в суд в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставив полномочия действовать от своего имени представителю.
В данном случае, в материалах дела имеется доверенность, подтверждающая полномочия представителя К.Т. действовать от имени истца К.В., в том числе в доверенности предусмотрено и право обжаловать судебные постановления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска срока для подачи надзорной жалобы и не находит оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Пролетарского районного суда города Твери от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)