Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Половов С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе администрации Жарковского района Тверской области
на решение Жарковского районного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к администрации Жарковского района Тверской области и Жарковскому муниципальному унитарному предприятию бытового и торгового обслуживания населения удовлетворить частично.
Признать незаконным освобождение Ц. с должности директора Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения в связи с распоряжением имуществом предприятия без согласия комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации района и нарушением пункта N контракта с руководителем МУП БТОН (ст. 278 ТК РФ), произведенное распоряжением главы администрации Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О директоре МУП БТОН" (с изменениями, внесенными в N распоряжением главы администрации Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с администрации Жарковского района Тверской области в пользу Ц. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме, денежную компенсацию морального вреда в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме, а всего.
В остальной части в удовлетворении иска Ц. отказать.
Решение в части взыскания в пользу Ц. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме подлежит немедленному исполнению.".
судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к администрации Жарковского района Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ц. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала директором МУП БТОН Жарковского района. Распоряжением администрации Жарковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с распоряжением имуществом предприятия без согласия комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации района и нарушением пункта N контракта с руководителем МУП БТОН. Увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства. От нее не было затребовано объяснение по фактам, которые послужили основанием для освобождения от занимаемой должности. Основания, указанные в распоряжении об освобождении от занимаемой должности и послужившие причиной увольнения, по мнению истицы, являются надуманными. Кроме того, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, увольнение имело место в выходной день.
Решением Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2011 года решение Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Ц. изменила исковые требования и просила суд признать ее увольнение с должности директора Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения незаконным, взыскать с администрации Жарковского района Тверской области и Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня отмены распоряжения об увольнении, а также денежную компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании представитель Ц. - адвокат Проскурина Л.А. требования истицы поддержала по основаниям, изложенным иске.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации Жарковского района Тверской области М. исковые требования Ц. не признала.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Жарковского района Тверской области адвокат Спиридович И.А. исковые требования Ц. не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика - Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения - главный бухгалтер МУП БТОН Д. исковые требования Ц. признала в полном объеме, указала, что считает ее увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившего в дело на стороне ответчика - председатель комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Жарковского района К. пояснила суду, что увольнение истицы было проведено без нарушений законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Администрации Жарковского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает на несогласие с выводом суда о том, что на момент увольнения трудовая книжка истца не была оформлена, поскольку трудовая книжка лишь хранилась в организации.
Также в жалобе указано на то, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО, которые противоречат объяснениям представителя комитета по управлению имуществом К.
В дополнительной кассационной жалобе указано, что суд при разрешении дела вышел за пределы рассмотрения дела и рассматривал требования истца не о восстановлении на работе, а о признании увольнения незаконным.
Суд также при рассмотрении дела в нарушение требований закона проявлял инициативу в доказывании, по собственной инициативе истребуя доказательства, тем самым вставая на сторону истца.
Одновременно кассатор в жалобе указал, что в нарушение требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания суммы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В возражениях на кассационную жалобу Ц. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения и представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Жарковского района Тверской области М., поддержавшей доводы жалобы, истца Ц. и ее представителя П., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ц. назначена директором МУП БТОН с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данный контракт внесены изменения и дополнения, согласно которых он продлен на неопределенный срок. Распоряжением главы администрации Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ц. освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с распоряжением имуществом предприятия без согласия комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации района и нарушением пункта N контракта руководителем МУП БТОН (статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно записи в трудовой книжке Ц. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному трудовым договором, пункт 3 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей дополнительные основания для прекращения трудового договора руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием органом юридического лица, либо собственников имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, при разрешении судами трудовых споров следует учитывать, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.
При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при рассмотрении настоящего дела, возлагается на работодателя.
В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального законами со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно пунктам 4, 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что формулировки в распоряжении главы администрации Жарковского района об освобождении Ц. от занимаемой должности и в трудовой книжке истицы не совпадают между собой, что не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка истицы в установленном законом порядке не была оформлена и выдана ей в день увольнения.
Согласно положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из указанной выше нормы закона следует, что обязанность выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на занимаемую истицей должность и на то, что трудовая книжка не была выдана по вине исключительно самой истицы, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю в одностороннем порядке изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Исходя анализа содержания Распоряжения главы администрации Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации Жарковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также сопоставив их с показаниями свидетелей и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при установлении Ц. пятидневной рабочей недели с выходными днями: субботой и воскресеньем, ее увольнение, произведенное работодателем в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, следовательно, было произведено незаконно, с нарушениями требований статьи 14 и статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с нарушением требований пункта N служебного контракта. Впоследствии работодателем было принято распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым дата увольнения истца была изменена, поскольку указание даты увольнения истицы, совпадающей с выходным днем, работодатель полагал технической ошибкой. Однако внесение в распоряжение о прекращении трудовых отношений изменений такого рода не может быть расценено как исправление технической ошибки, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО, которые противоречат объяснениям представителя комитета по управлению имуществом К., судебной коллегией не принимается. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО суд первой инстанции не установил, они отражены в протоколе судебного заседания, свидетель перед допросом предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицу, участвующее в деле, предоставляется право дачи объяснений по делу, однако в силу того, что законом не предусмотрено предупреждение сторон или третьих лиц об ответственности за дачу ложных показаний, объяснение может рассматриваться как субъективное изложение позиции по делу.
Установив, что при увольнении истицы были допущены нарушения процедуры увольнения, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании увольнения незаконным. Доводы кассатора о том, что судом неверно определены полномочия лица, подписавшего распоряжение о прекращении трудовых отношений, не могут повлиять на оценку обоснованности выводов суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что увольнении Ц. были допущены нарушения, касающиеся самой процедуры увольнения.
Доводы кассатора о том, что суд при разрешении дела вышел за пределы рассмотрения дела, рассмотрев требования истца не о восстановлении на работе, а о признании увольнения незаконным, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку из описательно-мотивировочной части решения суда видно, что истцом первоначально были заявлены требования о восстановлении на работе, а ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила признать увольнение незаконным. Право истца на изменение исковых требований предусмотрено положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда самой Ц. не обжаловано. В суде кассационной инстанции стороны не отрицали, что в настоящее время Ц. продолжает находиться в трудовых отношениях с Жарковским МУП БТОН, которые были восстановлены после принятия судом по данному делу первого решения.
Вопреки позиции кассатора, действия суда по собиранию доказательств, основаны на содержании статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляют собой реализацию принципа судейского руководства, в соответствии с которым суд обеспечивает руководство ходом судебного заседания, соблюдение порядка, содействует сторонам в осуществлении их прав и исполнении обязанностей. Таким образом, оказывая содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, суд не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.
Субъективное восприятие стороной ответчика действий суда не влияет на правомерность руководства судом стадиями процесса. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, судом неверно оценены доказательства, свидетельствующие о допущенных Ц. нарушениях при распоряжении имуществом, не могут быть признаны обоснованными.
В решении суд правильно сослался на пункт. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения об освобождении Ц. с должности директора МУП БТОН, главой администрации Жарковского района не были приняты во внимание положительные итоги трудовой деятельности истицы, ее долголетний добросовестный труд в системе бытового обслуживания населения, а также ее личный вклад на посту директора МУП БТОН в улучшении товарооборота предприятия по оказанию услуг в сфере бытового обслуживания населения.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно, учитывая изменение Ц. заявленных требований, с целью восстановления нарушенных трудовых прав истицы, принял решение о признании незаконным освобождение Ц. с должности директора Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения, произведенное распоряжением главы администрации Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О директоре МУП БТОН" (с изменениями, внесенными в п. 1 распоряжением главы администрации Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку были установлены нарушения трудовых прав истицы, судом обоснованно были частично удовлетворены исковые требования о присуждении компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
При этом указанная норма закона охватывает также решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника. Исходя из текста резолютивной части решения суда период взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением менее, чем за три месяца.
В связи с чем, доводы кассатора о том, что в решение суда в части взыскания суммы за время вынужденного прогула решение не может быть обращено к немедленному исполнению, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Жарковского районного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Жарковского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4631
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2011 г. по делу N 33-4631
Судья: Половов С.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре судебного заседания Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе администрации Жарковского района Тверской области
на решение Жарковского районного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ц. к администрации Жарковского района Тверской области и Жарковскому муниципальному унитарному предприятию бытового и торгового обслуживания населения удовлетворить частично.
Признать незаконным освобождение Ц. с должности директора Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения в связи с распоряжением имуществом предприятия без согласия комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации района и нарушением пункта N контракта с руководителем МУП БТОН (ст. 278 ТК РФ), произведенное распоряжением главы администрации Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О директоре МУП БТОН" (с изменениями, внесенными в N распоряжением главы администрации Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с администрации Жарковского района Тверской области в пользу Ц. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме, денежную компенсацию морального вреда в сумме, расходы на оплату услуг представителя в сумме, а всего.
В остальной части в удовлетворении иска Ц. отказать.
Решение в части взыскания в пользу Ц. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме подлежит немедленному исполнению.".
судебная коллегия
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к администрации Жарковского района Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении денежной компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ц. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала директором МУП БТОН Жарковского района. Распоряжением администрации Жарковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N была освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с распоряжением имуществом предприятия без согласия комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации района и нарушением пункта N контракта с руководителем МУП БТОН. Увольнение произведено с нарушением действующего трудового законодательства. От нее не было затребовано объяснение по фактам, которые послужили основанием для освобождения от занимаемой должности. Основания, указанные в распоряжении об освобождении от занимаемой должности и послужившие причиной увольнения, по мнению истицы, являются надуманными. Кроме того, в день увольнения с ней не был произведен окончательный расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ, увольнение имело место в выходной день.
Решением Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2011 года решение Жарковского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении Ц. изменила исковые требования и просила суд признать ее увольнение с должности директора Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения незаконным, взыскать с администрации Жарковского района Тверской области и Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня отмены распоряжения об увольнении, а также денежную компенсацию морального вреда в размере.
В судебном заседании представитель Ц. - адвокат Проскурина Л.А. требования истицы поддержала по основаниям, изложенным иске.
В судебном заседании представитель ответчика - администрации Жарковского района Тверской области М. исковые требования Ц. не признала.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Жарковского района Тверской области адвокат Спиридович И.А. исковые требования Ц. не признал по основаниям, изложенным в возражениях.
В судебном заседании представитель ответчика - Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения - главный бухгалтер МУП БТОН Д. исковые требования Ц. признала в полном объеме, указала, что считает ее увольнение незаконным, произведенным с нарушением трудового законодательства.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступившего в дело на стороне ответчика - председатель комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Жарковского района К. пояснила суду, что увольнение истицы было проведено без нарушений законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной и дополнительной кассационной жалобах Администрации Жарковского района Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Кассатор указывает на несогласие с выводом суда о том, что на момент увольнения трудовая книжка истца не была оформлена, поскольку трудовая книжка лишь хранилась в организации.
Также в жалобе указано на то, что судом проигнорированы показания свидетеля ФИО, которые противоречат объяснениям представителя комитета по управлению имуществом К.
В дополнительной кассационной жалобе указано, что суд при разрешении дела вышел за пределы рассмотрения дела и рассматривал требования истца не о восстановлении на работе, а о признании увольнения незаконным.
Суд также при рассмотрении дела в нарушение требований закона проявлял инициативу в доказывании, по собственной инициативе истребуя доказательства, тем самым вставая на сторону истца.
Одновременно кассатор в жалобе указал, что в нарушение требований статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания суммы за время вынужденного прогула обращено к немедленному исполнению.
В возражениях на кассационную жалобу Ц. указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.
В заседание суда кассационной инстанции представитель Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения и представитель Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации Жарковского района Тверской области М., поддержавшей доводы жалобы, истца Ц. и ее представителя П., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что распоряжением главы Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ц. назначена директором МУП БТОН с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в данный контракт внесены изменения и дополнения, согласно которых он продлен на неопределенный срок. Распоряжением главы администрации Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ Ц. освобождена от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в связи с распоряжением имуществом предприятия без согласия комитета по управлению имуществом и земельным отношениям администрации района и нарушением пункта N контракта руководителем МУП БТОН (статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно записи в трудовой книжке Ц. трудовой договор расторгнут по основанию, предусмотренному трудовым договором, пункт 3 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей дополнительные основания для прекращения трудового договора руководителем организации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); в связи с принятием органом юридического лица, либо собственников имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора; 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" принимая во внимание, что статья 3 Трудового кодекса РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, при разрешении судами трудовых споров следует учитывать, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя.
При этом, как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, при рассмотрении настоящего дела, возлагается на работодателя.
В соответствии с частью четвертой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального законами со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно пунктам 4, 10, 14 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.
Все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что формулировки в распоряжении главы администрации Жарковского района об освобождении Ц. от занимаемой должности и в трудовой книжке истицы не совпадают между собой, что не соответствует нормам Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка истицы в установленном законом порядке не была оформлена и выдана ей в день увольнения.
Согласно положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой. В случае, если в день увольнения работника выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Из указанной выше нормы закона следует, что обязанность выдачи работнику трудовой книжки в день увольнения возлагается на работодателя, в связи с чем ссылки в кассационной жалобе на занимаемую истицей должность и на то, что трудовая книжка не была выдана по вине исключительно самой истицы, не могут быть признаны обоснованными.
В соответствии с частью второй статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Вместе с тем, как правильно указано в решении суда, Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет права работодателю в одностороннем порядке изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Исходя анализа содержания Распоряжения главы администрации Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения главы администрации Жарковского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N, а также сопоставив их с показаниями свидетелей и пояснениями лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что при установлении Ц. пятидневной рабочей недели с выходными днями: субботой и воскресеньем, ее увольнение, произведенное работодателем в воскресенье ДД.ММ.ГГГГ, является неправомерным, следовательно, было произведено незаконно, с нарушениями требований статьи 14 и статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, а также с нарушением требований пункта N служебного контракта. Впоследствии работодателем было принято распоряжение N от ДД.ММ.ГГГГ, которым дата увольнения истца была изменена, поскольку указание даты увольнения истицы, совпадающей с выходным днем, работодатель полагал технической ошибкой. Однако внесение в распоряжение о прекращении трудовых отношений изменений такого рода не может быть расценено как исправление технической ошибки, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не была дана оценка показаниям свидетеля ФИО, которые противоречат объяснениям представителя комитета по управлению имуществом К., судебной коллегией не принимается. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО суд первой инстанции не установил, они отражены в протоколе судебного заседания, свидетель перед допросом предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Лицу, участвующее в деле, предоставляется право дачи объяснений по делу, однако в силу того, что законом не предусмотрено предупреждение сторон или третьих лиц об ответственности за дачу ложных показаний, объяснение может рассматриваться как субъективное изложение позиции по делу.
Установив, что при увольнении истицы были допущены нарушения процедуры увольнения, суд правомерно удовлетворил исковые требования о признании увольнения незаконным. Доводы кассатора о том, что судом неверно определены полномочия лица, подписавшего распоряжение о прекращении трудовых отношений, не могут повлиять на оценку обоснованности выводов суда, поскольку при рассмотрении дела установлено, что увольнении Ц. были допущены нарушения, касающиеся самой процедуры увольнения.
Доводы кассатора о том, что суд при разрешении дела вышел за пределы рассмотрения дела, рассмотрев требования истца не о восстановлении на работе, а о признании увольнения незаконным, не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку из описательно-мотивировочной части решения суда видно, что истцом первоначально были заявлены требования о восстановлении на работе, а ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования, просила признать увольнение незаконным. Право истца на изменение исковых требований предусмотрено положениями статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда самой Ц. не обжаловано. В суде кассационной инстанции стороны не отрицали, что в настоящее время Ц. продолжает находиться в трудовых отношениях с Жарковским МУП БТОН, которые были восстановлены после принятия судом по данному делу первого решения.
Вопреки позиции кассатора, действия суда по собиранию доказательств, основаны на содержании статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и представляют собой реализацию принципа судейского руководства, в соответствии с которым суд обеспечивает руководство ходом судебного заседания, соблюдение порядка, содействует сторонам в осуществлении их прав и исполнении обязанностей. Таким образом, оказывая содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, суд не нарушает принцип состязательности и равноправия сторон.
Субъективное восприятие стороной ответчика действий суда не влияет на правомерность руководства судом стадиями процесса. В связи с чем, доводы жалобы в этой части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы кассационной жалобы о том, судом неверно оценены доказательства, свидетельствующие о допущенных Ц. нарушениях при распоряжении имуществом, не могут быть признаны обоснованными.
В решении суд правильно сослался на пункт. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации", поскольку суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при принятии решения об освобождении Ц. с должности директора МУП БТОН, главой администрации Жарковского района не были приняты во внимание положительные итоги трудовой деятельности истицы, ее долголетний добросовестный труд в системе бытового обслуживания населения, а также ее личный вклад на посту директора МУП БТОН в улучшении товарооборота предприятия по оказанию услуг в сфере бытового обслуживания населения.
Установив приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно, учитывая изменение Ц. заявленных требований, с целью восстановления нарушенных трудовых прав истицы, принял решение о признании незаконным освобождение Ц. с должности директора Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения, произведенное распоряжением главы администрации Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ "О директоре МУП БТОН" (с изменениями, внесенными в п. 1 распоряжением главы администрации Жарковского района Тверской области N от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку были установлены нарушения трудовых прав истицы, судом обоснованно были частично удовлетворены исковые требования о присуждении компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.
При этом указанная норма закона охватывает также решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного на другую работу работника. Исходя из текста резолютивной части решения суда период взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением менее, чем за три месяца.
В связи с чем, доводы кассатора о том, что в решение суда в части взыскания суммы за время вынужденного прогула решение не может быть обращено к немедленному исполнению, не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом в соответствии с требованиями закона и материалами дела. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут быть основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Существенных нарушений гражданского процессуального закона, способных повлечь отмену состоявшегося решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Жарковского районного суда Тверской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации Жарковского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)