Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Трейд компани"
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконными Приказы ООО "Трейд-компани" N и N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Ф. по прежнему основному месту работы в должности менеджера магазина, по месту работы по совместительству - в должности менеджера магазина на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Трейд-компани" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме.
Взыскать с ООО "Трейд-компани" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с ООО "Трейд-компани" государственную пошлину в сумме.
В остальной части иска отказать.
На основании ст. 211 ГПК РФ данное судебное решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Трейд компани" был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность по основной работе с испытательным сроком на три месяца. По совмещению между ней и ООО "Трейд компани" ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята на 0,5 ставки на с испытательным сроком на три месяца. После испытательного срока она продолжала работать в ООО "Трейд компани" в должности по основной работе и по совместительству, каких-либо замечаний со стороны работодателя в ее адрес не поступало. Заработная плата по основной работе и по совместительству была определена исходя из тарифной ставки в сумме, итого в месяц. С должностной инструкцией она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал психолог из ООО "Трейд компани" и попросил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что у руководителя компании было намерение принять на работу другого работника. Написать заявление об увольнении по собственному желанию она отказалась, и психологом был составлен акт об обнаружении нарушений, а именно об отсутствии медицинских книжек работников.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора о работе по совместительству и с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В тот же день территориальные менеджеры ФИО., ФИО и старший продавец кассир ФИО составили акт о выявленных нарушениях при выполнении трудовых обязанностей в магазине. ДД.ММ.ГГГГ менеджеры ФИО., ФИО и старший продавец кассир ФИО составили акт о выявленных нарушениях при выполнении трудовых обязанностей в магазине "Пипл".
ДД.ММ.ГГГГ территориальные менеджеры ФИО, ФИО и кассир-продавец ФИО составили акт о выявленных нарушениях при выполнении трудовых обязанностей. В этот же день она была ознакомлена с уведомлением, из которого следовало, что ей необходимо явиться к работодателю за трудовой книжкой в связи с ее увольнением, или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой.
Так же ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении, согласно которому она была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Считает ее увольнение грубейшим нарушением трудовых прав, как способ наказания за то, что она не написала заявление об увольнении по собственному желанию. Мера ответственности в виде увольнения определена работодателем без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его последствий, не были соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ф. просила признать приказы ООО "Трейд компани" о ее увольнении по основному месту работы и по совместительству незаконными, восстановить ее по основной работе в должности по совместительству на 0,5 ставки в должности взыскать с ООО "Трейд компани" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в сумме и компенсацию морального вреда в сумме.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. уточнила свои исковые требования, согласно которым просила признать указанные приказы незаконными, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного искового заявления в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
Так же истица просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.
Кроме того, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица увеличила объем исковых требований, указав, что считает незаконным Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. вновь уточнила свои исковые требования в отношении суммы заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В судебном заседании истица Ф. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе.
Представитель по доверенности истца К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что считает, процессуальный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика по доверенности Ж. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии с приказами о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За время своей деятельности в качестве менеджера магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец систематически не выполняла свои должностные обязанности, что выразилось в Актах о выявленных нарушениях при выполнении трудовых обязанностей. Порядок увольнения был соблюден, представленными документами доказан факт правомерного вынесения выговора (дисциплинарного взыскания) истцу и неоднократность неисполнения им своих должностных обязанностей.
Указывал, что истцом не представлено доказательств наличия нравственного страдания (морального вреда) причиненного ответчиком (не было представлено справок, медицинских заключений).
Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Кассационное представление, поданное прокурором Пролетарского района города Твери, было отозвано до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, о чем представлено соответствующее заявление.
В кассационной жалобе ООО "Трейд компани" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
По мнению кассатора, в ходе работы истицей допускались неоднократные нарушения Должностной инструкции, что подтверждается несколькими Актами о выявленных нарушениях при исполнении трудовых обязанностей, что и послужило основанием для увольнения Ф. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так же в жалобе указано, что со стороны истца не доказан факт психологического давления со стороны представителя работодателя, а представленные стороной истца доказательства противоречат пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением принципа достоверности.
По мнению кассатора, истцом не доказан факт наличия нравственных страданий, соответственно необоснованным является вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, кассатор считает, что истцом был пропущен срок подачи искового заявления, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе указано, что иск подан в Пролетарский районный суд с нарушением подсудности, вопреки определению Центрального районного суда города Твери, который определил, что с данным исковым заявлением Ф. может обратиться в Нагатинский районный суд города Москвы.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Ф., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в целом отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с Трудовым договором (б\\н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Трейд компании" и Ф., истец принята в обособленное подразделение на должность по основной работе, бессрочное тарифной ставкой, и в соответствии с Трудовым договором (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совмещению на должность на 0,5 ставки с тарифной ставкой.
В соответствии с п. 4.2 Трудовых договоров по решению Работодателя Работнику могут выплачиваться надбавки, доплаты, премии и поощрительные выплаты в соответствии с действующим в организации Положением об оплате труда, материальном стимулировании работников.
В соответствии с данными Трудовыми договорами издан Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что основное место работы истца - магазин, по совместительству - магазин.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства организации сотрудниками магазина была проведена проверка наличия медицинских книжек работников обособленного подразделения - розничного магазина. В результате проверки было выявлено отсутствие медицинских книжек у ряда работников, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичная проверка была проведена в магазине, где также обнаружено отсутствие медицинских книжек.
С указанными Актами от ДД.ММ.ГГГГ Ф. ознакомлена и согласилась.
Учитывая положения статей 213, 185, Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования санитарных правил и содержания должностной инструкции Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были нарушены положения Должностной инструкции, выразившиеся в нарушении санитарных требований к работникам торговли, что может повлечь негативные последствия для здоровья покупателей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трейд компани" Ф. объявлен выговор в связи с невыполнением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии контроля за наличием медицинских книжек у работников магазинов и, и допуск к работе в торговых залах работников, не прошедших предварительные медицинские осмотры, что является грубым нарушением.
Поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания в данном случае была соблюдена, что не оспаривается и истцом, суд обоснованно признал, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем в исковых требованиях Ф. об отмене данного приказа отказано правильно. Истец решение суда не оспаривает.
Также судом установлено, что в соответствии с приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.- менеджер обособленного подразделения, соответственно: розничного магазина и розничного магазина уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что при увольнении Ф. были допущены нарушения процедуры, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка работы Ф., по результатам которой были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях. В процессе проведения проверки Ф. писала письменные объяснения, объясняя причины обнаруженных недостатков.
Однако, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ Ф. была отстранена от исполнения своих обязанностей, в связи с чем часть выявленных недостатков истец не могла допустить, а кроме того, приказ об увольнении не содержит конкретных сведений, послуживших основанием к увольнению, суд обоснованно удовлетворил требования Ф., признав приказы N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и восстановил Ф. на работе.
Кроме того, с подлинниками приказа об увольнении Ф. не была ознакомлена, против чего не возражал и представитель ответчика.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. Как с периодом, который суд посчитал подлежащим оплате как вынужденный прогул, так и с размером взысканных денежных средств истец не спорит. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Как предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Суд в этом случае действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, учитывая все обстоятельства конкретного дела.
При рассмотрении дела судом обсуждалось ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, и пропущенный срок обоснованно был восстановлен. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.
Установив, что истец пропустила срок обращения в суд в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности в связи с действиями представителя, суд расценил те обстоятельства, на которые ссылалась Ф., уважительными и в мотивировочной части решения указал о необходимости восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и разрешил заявленные требования по существу.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено, поскольку из трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что Ф. принята на работу, в том числе и для выполнения дополнительного объема работ по вакантной должности менеджер розничного магазина обособленного подразделения ООО "Трейд компании", находящегося по адресу: город Тверь,. Трудовые обязанности Ф. выполнялись в магазине именно по указанному адресу, в приказе о расторжении трудового договора также указывалось место работы истца в городе Твери, следовательно иск предъявлен в суд по месту исполнения трудового договора, что согласуется с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом указание в определении судьи Центрального районного суда города Твери о том, что иск может быть предъявлен в определенный суд по месту нахождения юридического лица не исключает для истца право выбора между несколькими судами, которым в соответствии с законом подсудно дело.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трейд компани" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3801
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-3801
Судья: Покотило Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Лозовой Н.В. и Пойменовой С.Н.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе ООО "Трейд компани"
на решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ф. удовлетворить частично.
Признать незаконными Приказы ООО "Трейд-компани" N и N от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить Ф. по прежнему основному месту работы в должности менеджера магазина, по месту работы по совместительству - в должности менеджера магазина на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО "Трейд-компани" в пользу Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме.
Взыскать с ООО "Трейд-компани" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в сумме.
Взыскать с ООО "Трейд-компани" государственную пошлину в сумме.
В остальной части иска отказать.
На основании ст. 211 ГПК РФ данное судебное решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Трейд компани" был заключен бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята на должность по основной работе с испытательным сроком на три месяца. По совмещению между ней и ООО "Трейд компани" ДД.ММ.ГГГГ был заключен еще один бессрочный трудовой договор, согласно которому она была принята на 0,5 ставки на с испытательным сроком на три месяца. После испытательного срока она продолжала работать в ООО "Трейд компани" в должности по основной работе и по совместительству, каких-либо замечаний со стороны работодателя в ее адрес не поступало. Заработная плата по основной работе и по совместительству была определена исходя из тарифной ставки в сумме, итого в месяц. С должностной инструкцией она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехал психолог из ООО "Трейд компани" и попросил ее написать заявление об увольнении по собственному желанию в связи с тем, что у руководителя компании было намерение принять на работу другого работника. Написать заявление об увольнении по собственному желанию она отказалась, и психологом был составлен акт об обнаружении нарушений, а именно об отсутствии медицинских книжек работников.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. была ознакомлена с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора о работе по совместительству и с приказом о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В тот же день территориальные менеджеры ФИО., ФИО и старший продавец кассир ФИО составили акт о выявленных нарушениях при выполнении трудовых обязанностей в магазине. ДД.ММ.ГГГГ менеджеры ФИО., ФИО и старший продавец кассир ФИО составили акт о выявленных нарушениях при выполнении трудовых обязанностей в магазине "Пипл".
ДД.ММ.ГГГГ территориальные менеджеры ФИО, ФИО и кассир-продавец ФИО составили акт о выявленных нарушениях при выполнении трудовых обязанностей. В этот же день она была ознакомлена с уведомлением, из которого следовало, что ей необходимо явиться к работодателю за трудовой книжкой в связи с ее увольнением, или дать письменное согласие на отправку трудовой книжки почтой.
Так же ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о ее увольнении, согласно которому она была уволена с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Считает ее увольнение грубейшим нарушением трудовых прав, как способ наказания за то, что она не написала заявление об увольнении по собственному желанию. Мера ответственности в виде увольнения определена работодателем без учета обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его последствий, не были соблюдены требования трудового законодательства, регламентирующие порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Ф. просила признать приказы ООО "Трейд компани" о ее увольнении по основному месту работы и по совместительству незаконными, восстановить ее по основной работе в должности по совместительству на 0,5 ставки в должности взыскать с ООО "Трейд компани" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления в сумме и компенсацию морального вреда в сумме.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. уточнила свои исковые требования, согласно которым просила признать указанные приказы незаконными, восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи уточненного искового заявления в сумме, компенсацию морального вреда в сумме.
Так же истица просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным.
Кроме того, в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истица увеличила объем исковых требований, указав, что считает незаконным Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ применении к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора.
ДД.ММ.ГГГГ Ф. вновь уточнила свои исковые требования в отношении суммы заработной платы за время вынужденного прогула и просила взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения.
В судебном заседании истица Ф. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила об их удовлетворении, а также просила восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов об увольнении и восстановлении на работе.
Представитель по доверенности истца К. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что считает, процессуальный срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе пропущен по уважительной причине.
Представитель ответчика по доверенности Ж. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что в соответствии с приказами о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. За время своей деятельности в качестве менеджера магазина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец систематически не выполняла свои должностные обязанности, что выразилось в Актах о выявленных нарушениях при выполнении трудовых обязанностей. Порядок увольнения был соблюден, представленными документами доказан факт правомерного вынесения выговора (дисциплинарного взыскания) истцу и неоднократность неисполнения им своих должностных обязанностей.
Указывал, что истцом не представлено доказательств наличия нравственного страдания (морального вреда) причиненного ответчиком (не было представлено справок, медицинских заключений).
Кроме того, представитель ответчика ссылался на пропуск срока обращения в суд.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Кассационное представление, поданное прокурором Пролетарского района города Твери, было отозвано до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, о чем представлено соответствующее заявление.
В кассационной жалобе ООО "Трейд компани" ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
По мнению кассатора, в ходе работы истицей допускались неоднократные нарушения Должностной инструкции, что подтверждается несколькими Актами о выявленных нарушениях при исполнении трудовых обязанностей, что и послужило основанием для увольнения Ф. по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так же в жалобе указано, что со стороны истца не доказан факт психологического давления со стороны представителя работодателя, а представленные стороной истца доказательства противоречат пункту 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением принципа достоверности.
По мнению кассатора, истцом не доказан факт наличия нравственных страданий, соответственно необоснованным является вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Кроме того, кассатор считает, что истцом был пропущен срок подачи искового заявления, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
В жалобе указано, что иск подан в Пролетарский районный суд с нарушением подсудности, вопреки определению Центрального районного суда города Твери, который определил, что с данным исковым заявлением Ф. может обратиться в Нагатинский районный суд города Москвы.
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Ф., ее представителя К., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в целом отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как установлено судом при рассмотрении дела, в соответствии с Трудовым договором (б\\н) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "Трейд компании" и Ф., истец принята в обособленное подразделение на должность по основной работе, бессрочное тарифной ставкой, и в соответствии с Трудовым договором (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ по внутреннему совмещению на должность на 0,5 ставки с тарифной ставкой.
В соответствии с п. 4.2 Трудовых договоров по решению Работодателя Работнику могут выплачиваться надбавки, доплаты, премии и поощрительные выплаты в соответствии с действующим в организации Положением об оплате труда, материальном стимулировании работников.
В соответствии с данными Трудовыми договорами издан Приказ N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сторонами не оспаривается, что основное место работы истца - магазин, по совместительству - магазин.
ДД.ММ.ГГГГ по поручению руководства организации сотрудниками магазина была проведена проверка наличия медицинских книжек работников обособленного подразделения - розничного магазина. В результате проверки было выявлено отсутствие медицинских книжек у ряда работников, о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичная проверка была проведена в магазине, где также обнаружено отсутствие медицинских книжек.
С указанными Актами от ДД.ММ.ГГГГ Ф. ознакомлена и согласилась.
Учитывая положения статей 213, 185, Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования санитарных правил и содержания должностной инструкции Ф., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом были нарушены положения Должностной инструкции, выразившиеся в нарушении санитарных требований к работникам торговли, что может повлечь негативные последствия для здоровья покупателей.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Трейд компани" Ф. объявлен выговор в связи с невыполнением трудовых обязанностей, выразившимся в отсутствии контроля за наличием медицинских книжек у работников магазинов и, и допуск к работе в торговых залах работников, не прошедших предварительные медицинские осмотры, что является грубым нарушением.
Поскольку процедура применения дисциплинарного взыскания в данном случае была соблюдена, что не оспаривается и истцом, суд обоснованно признал, что приказ N от ДД.ММ.ГГГГ является законным, в связи с чем в исковых требованиях Ф. об отмене данного приказа отказано правильно. Истец решение суда не оспаривает.
Также судом установлено, что в соответствии с приказами N и N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.- менеджер обособленного подразделения, соответственно: розничного магазина и розничного магазина уволена с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Установив, что при увольнении Ф. были допущены нарушения процедуры, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные требования.
Так, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка работы Ф., по результатам которой были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях. В процессе проведения проверки Ф. писала письменные объяснения, объясняя причины обнаруженных недостатков.
Однако, поскольку при рассмотрении дела суд установил, что фактически с ДД.ММ.ГГГГ Ф. была отстранена от исполнения своих обязанностей, в связи с чем часть выявленных недостатков истец не могла допустить, а кроме того, приказ об увольнении не содержит конкретных сведений, послуживших основанием к увольнению, суд обоснованно удовлетворил требования Ф., признав приказы N от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, и восстановил Ф. на работе.
Кроме того, с подлинниками приказа об увольнении Ф. не была ознакомлена, против чего не возражал и представитель ответчика.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. Как с периодом, который суд посчитал подлежащим оплате как вынужденный прогул, так и с размером взысканных денежных средств истец не спорит. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами и имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции на основании всесторонней и объективной оценки имеющихся в деле доказательств, что не соответствует полномочиям кассации.
Как предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Пропущенный для совершения процессуального действия срок, предусмотренный федеральным законом, может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Отнесение причин пропуска процессуального срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда. Суд в этом случае действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, учитывая все обстоятельства конкретного дела.
При рассмотрении дела судом обсуждалось ходатайство истца о восстановлении срока на обращение в суд, и пропущенный срок обоснованно был восстановлен. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.
Установив, что истец пропустила срок обращения в суд в связи с подачей заявления с нарушением правил подсудности в связи с действиями представителя, суд расценил те обстоятельства, на которые ссылалась Ф., уважительными и в мотивировочной части решения указал о необходимости восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, и разрешил заявленные требования по существу.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела не допущено, поскольку из трудового договора и дополнительного соглашения к нему следует, что Ф. принята на работу, в том числе и для выполнения дополнительного объема работ по вакантной должности менеджер розничного магазина обособленного подразделения ООО "Трейд компании", находящегося по адресу: город Тверь,. Трудовые обязанности Ф. выполнялись в магазине именно по указанному адресу, в приказе о расторжении трудового договора также указывалось место работы истца в городе Твери, следовательно иск предъявлен в суд по месту исполнения трудового договора, что согласуется с положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
При этом указание в определении судьи Центрального районного суда города Твери о том, что иск может быть предъявлен в определенный суд по месту нахождения юридического лица не исключает для истца право выбора между несколькими судами, которым в соответствии с законом подсудно дело.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда города Твери от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Трейд компани" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
Н.В.ЛОЗОВАЯ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)