Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе представителя Войсковой части N по доверенности К.
на решение Московского районного суда города Твери от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с войсковой части N в пользу Ш.М.Н. в счет возмещения ущерба за задержку выдачи трудовой книжки рублей и в счет возмещения морального вреда рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части N госпошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
Ш.М.Н. обратился в суд с иском к воинской части N. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в указанной воинской части. При увольнении трудовая книжка и военный билет не были ему выданы, в связи с чем истец был вынужден обратиться к командованию части с просьбой о выдаче таковых. На данное обращение ему было предложено лично явиться за документами в часть, однако, по прибытии в строевую часть документы ему выданы не были. Отсутствие трудовой книжки и военного билета лишает истца возможности трудоустроиться и встать на воинский учет.
В последующем Ш.М.Н. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей, так как после первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он получил на почте свою трудовую книжку и военный билет, отправленные ему воинской частью ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Ш.М.Н. поддержал уточненные исковые требования, пояснив суду, что при устройстве в воинскую часть личное дело из военкомата он доставил в воинскую часть N самостоятельно, а также сдал военный билет и трудовую книжку. Документы были сданы лейтенанту ФИО11. В день увольнения трудовая книжка не была ему выдана, так как он не сдал личный жетон. Истец неоднократно созванивался с начальником отдела кадров части ФИО12., обращался письменно к командиру части, просил, чтобы документы выслали ему почтовым отправлением. Также он дважды обращался в прокуратуру Тверского гарнизона с заявлением о нарушении командованием воинской части его трудовых прав, что должного результата не дало.
В результате незаконных действий по задержке выдачи трудовой книжки ему был причинен моральный вред, он испытывал переживания в связи с невозможностью трудоустроиться, унизительным положением из-за отсутствия денег, необходимостью занимать деньги у знакомых, а также продать автомобиль с целью покрыть свои долговые обязательства, невозможности, будучи трудоспособным, реализовывать свои трудовые права.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца воинской частью были исполнены. При этом пояснил, что при увольнении Ш.М.Н. не сдал личный жетон. Также за ним, как за материально ответственным лицом, числилась недостача по горюче смазочным материалам. Ш.М.Н. неоднократно направлялись письма, чтобы он пришел в строевой отдел части, сдал личный жетон и получил трудовую книжку. Но истец в часть не являлся, а направлял в адрес части заявления, в которых требовал направить ему трудовую книжку по почте. ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены по почте трудовая книжки и военный билет. После предъявления истцом новых требований о возмещении материального ущерба представитель ответчика в судебном заседании заявил, что Ш.М.Н. трудовую книжку в строевую часть не сдавал. Последняя трудовая книжка согласно записям в книге движения трудовых книжек была сдана в часть в 2003 году. Личное дело Ш.М.Н. в часть поступило без военного билета, о чем ему, представителю ответчика, было неизвестно при первом рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и военный билет Ш.М.Н. были обнаружены в бардачке автомобиля военнослужащего по контракту, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные трудовая книжка и военный билет были направлены истцу. В воинской части этих документов никогда не было. При поступлении на службу у Ш.М.Н. было затребовано удостоверение прапорщика запаса вооруженных сил, так как он ранее проходил службу по контракту в Академии противовоздушной обороны им. Ж. По какой причине в военном комиссариате в личном деле Ш.М.Н. не было военного билета, ему неизвестно. Предполагает, что поскольку истец был уволен с военной службы в связи с неисполнением условий контракта с его стороны, а ревизией на складе ГСМ, начальником которого был Ш.М.Н., была выявлена большая недостача по топливу, его непосредственный начальник, видимо, забрал трудовую книжку и военный билет у истца, чтобы тот рассчитался за недостачу. Это личные отношения истца и должностного лица части. К командиру части и строевой части они отношения не имеют, так как эти документы по учету части не проходили. Полагает также, что рассматриваемый спор является спором, вытекающим из публично-правовых отношений, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд, пропущен истцом без уважительных причин более чем на год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Войсковой части N по доверенности К. просит отменить принятое по делу решение и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В жалобе указано, что трудовое законодательство, на нормы которого ошибочно ссылается суд, и в соответствии с которыми вынес ошибочное решение, не является законодательством, регулирующим правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку не распространяется на военнослужащего, являющегося специальным субъектом отношений. Вывод суда о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение трудовых прав истца, не состоятелен, компенсация морального вреда не обоснована.
По мнению кассатора, незаконным является вывод суда о применении к ответчику мер ответственности по возмещению истцу неполученного заработка в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истцу в приеме на работу по мотиву отсутствия у него трудовой книжки.
В жалобе указано, что законом не предусмотрено направление трудовой книжки заказным письмом уволенному в запас военнослужащему. Истец неоднократно злоупотреблял своим правом на получение трудовой книжки, так как не являлся в войсковую часть, когда ему это было предложено.
Кроме того, не состоятельна ссылка суда на то, что в войсковой части не велась книга учета движения трудовых книжек, так как на командира войсковой части возложена обязанность по ведению учета только в отношении трудовых книжек работников по трудовому найму.
Так же кассатор не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Войсковой части N по доверенности К., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, истца Ш.М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как следует из материалов дела, Ш.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Войсковой части N. ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Н. был уволен с военной службы. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка.
Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно части 2 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Как было установлено в судебном заседании, 01 сентября 2010 года Ш.М.Н. направил командиру части письмо, в котором просил выслать ему трудовую книжку, на что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому ему необходимо явиться в строевую часть для получения трудовой книжки и удостоверения личности. ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Н. вновь направляет письмо командиру части N, в котором повторно просил выслать ему трудовую книжку, на что получает тот же ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд ответчик выслал истцу трудовую книжку и военный билет, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Так же судом было установлено, что действиями ответчика, длительное время задерживавшего трудовую книжку, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью трудоустроиться, отсутствием средств, необходимостью занимать денежные средства.
Суд в решении правильно указал, что действия ответчика, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, противоречат нормам Трудового Кодекса РФ, повлекли нарушение трудовых прав истца. Ответчиком установленные судом обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика как среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, так и денежной компенсации морального вреда.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их взаимосвязи, является правильной, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.
Оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, у суда второй инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы материального права. Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Содержание исполнения обязанностей военной службы раскрыто в статье 37 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и включает, в том числе, исполнение военнослужащим должностных обязанностей.
Однако по данному делу истец обратился за защитой своих прав, которые нарушены после его увольнения и связаны с невыдачей трудовой книжки. Как следует из материалов дела, трудовая книжка Ш.М.Н. была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления на службу в войсковую часть N. Судом установлено, что трудовая книжка находилась именно у ответчика, в ней исполнены записи как о поступлении Ш.М.Н. на военную службу, так и об увольнении в соответствии с приказами командира войсковой части, то есть по последнему месту службы трудовая книжка фактически велась ответчиком. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить трудовую книжку при увольнении, а при невыдаче трудовой книжки в предусмотренный законом срок имеет право на получение предусмотренной Трудовым Кодексом Российской Федерации компенсации.
Суд обоснованно признал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как нарушение прав истца носит длящийся характер, поскольку трудовая книжка была выслана Ш.М.Н. уже после его обращения с иском.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в жалобе мотивам, поскольку они сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Войсковой части 6533 по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3819
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2011 г. по делу N 33-3819
Судья: Першина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.
судей Малич В.С. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Козловой Е.В.
дело по кассационной жалобе представителя Войсковой части N по доверенности К.
на решение Московского районного суда города Твери от 19 июля 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с войсковой части N в пользу Ш.М.Н. в счет возмещения ущерба за задержку выдачи трудовой книжки рублей и в счет возмещения морального вреда рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с войсковой части N госпошлину в размере рублей".
Судебная коллегия
установила:
Ш.М.Н. обратился в суд с иском к воинской части N. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в указанной воинской части. При увольнении трудовая книжка и военный билет не были ему выданы, в связи с чем истец был вынужден обратиться к командованию части с просьбой о выдаче таковых. На данное обращение ему было предложено лично явиться за документами в часть, однако, по прибытии в строевую часть документы ему выданы не были. Отсутствие трудовой книжки и военного билета лишает истца возможности трудоустроиться и встать на воинский учет.
В последующем Ш.М.Н. обратился с уточненным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме рублей, так как после первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он получил на почте свою трудовую книжку и военный билет, отправленные ему воинской частью ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Ш.М.Н. поддержал уточненные исковые требования, пояснив суду, что при устройстве в воинскую часть личное дело из военкомата он доставил в воинскую часть N самостоятельно, а также сдал военный билет и трудовую книжку. Документы были сданы лейтенанту ФИО11. В день увольнения трудовая книжка не была ему выдана, так как он не сдал личный жетон. Истец неоднократно созванивался с начальником отдела кадров части ФИО12., обращался письменно к командиру части, просил, чтобы документы выслали ему почтовым отправлением. Также он дважды обращался в прокуратуру Тверского гарнизона с заявлением о нарушении командованием воинской части его трудовых прав, что должного результата не дало.
В результате незаконных действий по задержке выдачи трудовой книжки ему был причинен моральный вред, он испытывал переживания в связи с невозможностью трудоустроиться, унизительным положением из-за отсутствия денег, необходимостью занимать деньги у знакомых, а также продать автомобиль с целью покрыть свои долговые обязательства, невозможности, будучи трудоспособным, реализовывать свои трудовые права.
Представитель ответчика К. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку требования истца воинской частью были исполнены. При этом пояснил, что при увольнении Ш.М.Н. не сдал личный жетон. Также за ним, как за материально ответственным лицом, числилась недостача по горюче смазочным материалам. Ш.М.Н. неоднократно направлялись письма, чтобы он пришел в строевой отдел части, сдал личный жетон и получил трудовую книжку. Но истец в часть не являлся, а направлял в адрес части заявления, в которых требовал направить ему трудовую книжку по почте. ДД.ММ.ГГГГ ему были направлены по почте трудовая книжки и военный билет. После предъявления истцом новых требований о возмещении материального ущерба представитель ответчика в судебном заседании заявил, что Ш.М.Н. трудовую книжку в строевую часть не сдавал. Последняя трудовая книжка согласно записям в книге движения трудовых книжек была сдана в часть в 2003 году. Личное дело Ш.М.Н. в часть поступило без военного билета, о чем ему, представителю ответчика, было неизвестно при первом рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и военный билет Ш.М.Н. были обнаружены в бардачке автомобиля военнослужащего по контракту, который погиб в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные трудовая книжка и военный билет были направлены истцу. В воинской части этих документов никогда не было. При поступлении на службу у Ш.М.Н. было затребовано удостоверение прапорщика запаса вооруженных сил, так как он ранее проходил службу по контракту в Академии противовоздушной обороны им. Ж. По какой причине в военном комиссариате в личном деле Ш.М.Н. не было военного билета, ему неизвестно. Предполагает, что поскольку истец был уволен с военной службы в связи с неисполнением условий контракта с его стороны, а ревизией на складе ГСМ, начальником которого был Ш.М.Н., была выявлена большая недостача по топливу, его непосредственный начальник, видимо, забрал трудовую книжку и военный билет у истца, чтобы тот рассчитался за недостачу. Это личные отношения истца и должностного лица части. К командиру части и строевой части они отношения не имеют, так как эти документы по учету части не проходили. Полагает также, что рассматриваемый спор является спором, вытекающим из публично-правовых отношений, в связи с чем трехмесячный срок обращения в суд, пропущен истцом без уважительных причин более чем на год.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Войсковой части N по доверенности К. просит отменить принятое по делу решение и принять новое, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы кассатор ссылается на то, что выводы суда основаны на неправильном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В жалобе указано, что трудовое законодательство, на нормы которого ошибочно ссылается суд, и в соответствии с которыми вынес ошибочное решение, не является законодательством, регулирующим правоотношения между истцом и ответчиком, поскольку не распространяется на военнослужащего, являющегося специальным субъектом отношений. Вывод суда о том, что ответчик должен нести ответственность за нарушение трудовых прав истца, не состоятелен, компенсация морального вреда не обоснована.
По мнению кассатора, незаконным является вывод суда о применении к ответчику мер ответственности по возмещению истцу неполученного заработка в соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истцу в приеме на работу по мотиву отсутствия у него трудовой книжки.
В жалобе указано, что законом не предусмотрено направление трудовой книжки заказным письмом уволенному в запас военнослужащему. Истец неоднократно злоупотреблял своим правом на получение трудовой книжки, так как не являлся в войсковую часть, когда ему это было предложено.
Кроме того, не состоятельна ссылка суда на то, что в войсковой части не велась книга учета движения трудовых книжек, так как на командира войсковой части возложена обязанность по ведению учета только в отношении трудовых книжек работников по трудовому найму.
Так же кассатор не согласен с выводом суда о применении срока исковой давности, считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Войсковой части N по доверенности К., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, истца Ш.М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Как следует из материалов дела, Ш.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в Войсковой части N. ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Н. был уволен с военной службы. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка.
Согласно статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. Если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно части 2 статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба
Как было установлено в судебном заседании, 01 сентября 2010 года Ш.М.Н. направил командиру части письмо, в котором просил выслать ему трудовую книжку, на что ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, согласно которому ему необходимо явиться в строевую часть для получения трудовой книжки и удостоверения личности. ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Н. вновь направляет письмо командиру части N, в котором повторно просил выслать ему трудовую книжку, на что получает тот же ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Лишь ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в суд ответчик выслал истцу трудовую книжку и военный билет, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ.
Так же судом было установлено, что действиями ответчика, длительное время задерживавшего трудовую книжку, истцу были причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью трудоустроиться, отсутствием средств, необходимостью занимать денежные средства.
Суд в решении правильно указал, что действия ответчика, связанные с задержкой выдачи трудовой книжки, противоречат нормам Трудового Кодекса РФ, повлекли нарушение трудовых прав истца. Ответчиком установленные судом обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку судом установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с задержкой выдачи трудовой книжки, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика как среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, так и денежной компенсации морального вреда.
Приведенная в решении суда оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их взаимосвязи, является правильной, соответствующей положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств судом отражены в решении с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты судом, а другие отвергнуты.
Оснований для переоценки указанных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, у суда второй инстанции не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы материального права. Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы. Содержание исполнения обязанностей военной службы раскрыто в статье 37 Федерального закона от 28 марта 1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и включает, в том числе, исполнение военнослужащим должностных обязанностей.
Однако по данному делу истец обратился за защитой своих прав, которые нарушены после его увольнения и связаны с невыдачей трудовой книжки. Как следует из материалов дела, трудовая книжка Ш.М.Н. была оформлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть до поступления на службу в войсковую часть N. Судом установлено, что трудовая книжка находилась именно у ответчика, в ней исполнены записи как о поступлении Ш.М.Н. на военную службу, так и об увольнении в соответствии с приказами командира войсковой части, то есть по последнему месту службы трудовая книжка фактически велась ответчиком. Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе получить трудовую книжку при увольнении, а при невыдаче трудовой книжки в предусмотренный законом срок имеет право на получение предусмотренной Трудовым Кодексом Российской Федерации компенсации.
Суд обоснованно признал, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, так как нарушение прав истца носит длящийся характер, поскольку трудовая книжка была выслана Ш.М.Н. уже после его обращения с иском.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно, доводы жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут служить основанием к его отмене по указанным в жалобе мотивам, поскольку они сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда города Твери от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Войсковой части 6533 по доверенности К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)