Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Голубева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Малич В.С.,
судей Золина М.П. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре Г.К.
08 ноября 2011 года по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Х.
на решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Торжокскому РАЙПО о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Торжокскому РАЙПО о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 05 января 2011 года она была принята на работу в Торжокское РАЙПО продавцом 3 категории с исполнением обязанностей заведующего магазином.
Распоряжением N 35 от 20 июня 2011 года она была уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины, совершенный 30 мая 2011 года.
30 мая 2011 года она действительно не вышла на работу из-за плохого самочувствия, так как у нее было высокое давление. О невозможности выйти на работу она известила представителя администрации РАЙПО. Заместитель председателя РАЙПО разрешил ей не выходить на работу. 01 июня 2011 года она вышла на работу и отработала весь день. 02 июня 2011 представители РАЙПО предложили ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Такого рода заявление она писать не стала, после чего последовали угрозы об увольнении по иному основанию. В результате давления и угроз со стороны администрации ей стало плохо, была на скорой доставлена в больницу. Лечение проходила до 17 июня 2011 года. Увольнение в соответствии с приказом от 20 июня 2011 года полагала неправомерным, поскольку имели место предвзятость со стороны администрации РАЙПО и нежелание разобраться в ситуации.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе в Торжокском РАЙПО в должности продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазина в, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 июня по 24 июля 2011 года в размере и разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с 25 июля 2011 года по день вынесения решения в размере и компенсацию морального вреда в размере, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержала.
Представитель истца О. исковые требования поддержал и пояснил, что отсутствие у Х. больничного листа не может свидетельствовать о прогуле без уважительной причины. В ходе судебного разбирательства было установлено свидетельскими показаниями, что Х. 30 мая 2011 года плохо себя чувствовала, не могла выйти на работу и уведомила о своем состоянии администрацию РАЙПО. При таких обстоятельствах увольнение истца было произведено предвзято и субъективно, без выяснения наличия у нее уважительной причины для невыхода на работу.
Представитель ответчика Торжокского РАЙПО Б. исковые требования не признал и пояснил, что 30 мая 2011 года истец совершила уже второй прогул в течение одного месяца. Первый прогул был совершен 25 мая 2011 года, за что она получила выговор, и решение об увольнении было принято с учетом этого. О своем болезненном состоянии она никого из администрации РАЙПО не уведомляла, и ей никто не разрешал отсутствовать на рабочем месте. Никакого оправдательного документа она не представила. В своем объяснении от 01 июня 2011 года Х. утверждала, что болезненное состояние у нее обнаружилось еще 27 мая 2011 года, а согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан незамедлительно сообщать администрации об ухудшении своего здоровья в рабочее время, чего Х. не сделала. Кроме того, в данном объяснении она не указывает, что она уведомляла кого-то из администрации о своем состоянии, и что ее отпускали с работы. Уволена Х. 20 июня 2011 года в день выхода на работу после закрытия больничного листа. Процедура наложения административного взыскания соблюдена администрацией РАЙПО и Х. уволена законно.
Представитель ответчика Г.Н. - заместитель председателя РАЙПО в ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что 30 мая 2011 года Х. ей не звонила. Она звонила ей сама около 8.00-8.30. так как необходимо было направить мастера в магазин для ремонта холодильного оборудования. На звонок ответила мать истца и сообщила о плохом самочувствии последней. Согласия на то, чтобы Х. не выходила на работу, она не давала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд самостоятельно определил степень ее болезненного состояния как незначительную. Однако суд не обладает специальными познаниями в области медицины и, следовательно, не мог правильно определить тяжесть заболевания. Суд не принял во внимание показание свидетелей, подтвердивших, что 30 мая 2011 года она плохо себя чувствовала. Судебная практика РФ и практика рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека исходит из того, что отсутствие у работника больничного листа, иного медицинского документа, не может служить основанием для увольнения за прогул, если установлено, что невыход на работу был вызван болезнью. Отказ от вызова скорой помощи и от обращения к медработникам был вызван ее нежеланием покидать на длительный срок рабочее место, поскольку при обращении в медицинское учреждение она была бы госпитализирована. Суд не дал оценку и тому факту, что администрация РАЙПО, зная о ее плохом состоянии здоровья, разрешила ей не выходить на работу 30.05.11.
В возражениях на кассационную жалобу Торжокского межрайонного прокурора и Торжокского РАЙПО указывается на законность и обоснованность решения.
На заседание судебной коллегии Х. не явилась. О дне и времени разрешения поданной ею жалобы в Тверском областном суде извещена надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют обусловленные положениями ст. 354 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Торжокского РАЙПО по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что Х. работала в Торжокском РАЙПО в должности продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином п. Славный на основании трудового договора и распоряжения о приеме на работу от 05 января 2011 года.
Распоряжением председателя совета Торжокского РАЙПО N 35 от 20 июня 2011 года Х. была уволена с указанной должности с 20 июня 2011 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины, совершенный 30 мая 2011 года.
Согласно ст. 81 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Рассматривая требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что у работодателя имелись основания для вывода о совершении истцом прогула 30 мая 2011 года.
В качестве обоснования такой позиции правомерно имеет место ссылка на следующие обстоятельства.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладной запиской товароведа ФИО12 и объяснительной Х.
Истец не отрицала, что 30 мая 2011 года она отсутствовала на рабочем месте, вместе с тем ссылалась на уважительность причин невыхода, а именно на плохое самочувствие, повышенное артериальное давление.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что 30 мая 2011 года Х. находилась дома и не вышла на работу в связи с плохим состоянием здоровья.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку, как указано в решении, свидетели не имеют специального образования и не могут достоверно подтвердить степень тяжести болезненного состояния истца.
Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности истца в этот день выполнять трудовые обязанности, суду не представлено.
В объяснительной, датированной 01.06.11, Х. указывала, что у нее было высокое давление от 200 до 40.
Материалы дела свидетельствуют о том, что за медицинской помощью она не обращалась.
Подтверждения со стороны специалистов в отношении того, что состояние здоровья исключало выход истца на работу 30 мая 2011 года, не имеется.
Своевременного обращения к работодателю в связи с необходимостью получения санкции на отсутствие в течение одного рабочего дня на рабочем месте также не было.
Из показаний ФИО11 и ФИО12, работников РАЙПО следует, что их общение по телефону имело место с матерью истца и звонили продавцу Х. в связи с необходимостью решения производственных вопросов они.
Показания свидетеля ФИО12 свидетельствуют о том, что с ее стороны, в связи с сообщением о плохом самочувствии истца, были даны рекомендации о вызове врача и информировании о болезни отдела кадров, чего делано не было.
С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт невыхода Х. 30.05.11 на работу в связи с наличием уважительных к тому причин не нашел своего подтверждения.
При разрешении вопроса о соответствии тяжести проступка и принятых в отношении работника мер дисциплинарного воздействия было учтено, что 27.0411 Х. уже привлекалась к ответственности в виде выговора за прогул.
На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и постановлено на базе исследования и надлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.П.ЗОЛИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 33-4061
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 33-4061
судья Голубева О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе
председательствующего Малич В.С.,
судей Золина М.П. и Лозовой Н.В.
с участием прокурора Михайловой Р.С.
при секретаре Г.К.
08 ноября 2011 года по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по кассационной жалобе Х.
на решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Х. к Торжокскому РАЙПО о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к Торжокскому РАЙПО о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 05 января 2011 года она была принята на работу в Торжокское РАЙПО продавцом 3 категории с исполнением обязанностей заведующего магазином.
Распоряжением N 35 от 20 июня 2011 года она была уволена по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины, совершенный 30 мая 2011 года.
30 мая 2011 года она действительно не вышла на работу из-за плохого самочувствия, так как у нее было высокое давление. О невозможности выйти на работу она известила представителя администрации РАЙПО. Заместитель председателя РАЙПО разрешил ей не выходить на работу. 01 июня 2011 года она вышла на работу и отработала весь день. 02 июня 2011 представители РАЙПО предложили ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Такого рода заявление она писать не стала, после чего последовали угрозы об увольнении по иному основанию. В результате давления и угроз со стороны администрации ей стало плохо, была на скорой доставлена в больницу. Лечение проходила до 17 июня 2011 года. Увольнение в соответствии с приказом от 20 июня 2011 года полагала неправомерным, поскольку имели место предвзятость со стороны администрации РАЙПО и нежелание разобраться в ситуации.
С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила восстановить ее на работе в Торжокском РАЙПО в должности продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазина в, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 18 июня по 24 июля 2011 года в размере и разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы с 25 июля 2011 года по день вынесения решения в размере и компенсацию морального вреда в размере, а также судебные расходы, связанные с составлением искового заявления в размере.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержала.
Представитель истца О. исковые требования поддержал и пояснил, что отсутствие у Х. больничного листа не может свидетельствовать о прогуле без уважительной причины. В ходе судебного разбирательства было установлено свидетельскими показаниями, что Х. 30 мая 2011 года плохо себя чувствовала, не могла выйти на работу и уведомила о своем состоянии администрацию РАЙПО. При таких обстоятельствах увольнение истца было произведено предвзято и субъективно, без выяснения наличия у нее уважительной причины для невыхода на работу.
Представитель ответчика Торжокского РАЙПО Б. исковые требования не признал и пояснил, что 30 мая 2011 года истец совершила уже второй прогул в течение одного месяца. Первый прогул был совершен 25 мая 2011 года, за что она получила выговор, и решение об увольнении было принято с учетом этого. О своем болезненном состоянии она никого из администрации РАЙПО не уведомляла, и ей никто не разрешал отсутствовать на рабочем месте. Никакого оправдательного документа она не представила. В своем объяснении от 01 июня 2011 года Х. утверждала, что болезненное состояние у нее обнаружилось еще 27 мая 2011 года, а согласно ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан незамедлительно сообщать администрации об ухудшении своего здоровья в рабочее время, чего Х. не сделала. Кроме того, в данном объяснении она не указывает, что она уведомляла кого-то из администрации о своем состоянии, и что ее отпускали с работы. Уволена Х. 20 июня 2011 года в день выхода на работу после закрытия больничного листа. Процедура наложения административного взыскания соблюдена администрацией РАЙПО и Х. уволена законно.
Представитель ответчика Г.Н. - заместитель председателя РАЙПО в ходе рассмотрения дела давала пояснения о том, что 30 мая 2011 года Х. ей не звонила. Она звонила ей сама около 8.00-8.30. так как необходимо было направить мастера в магазин для ремонта холодильного оборудования. На звонок ответила мать истца и сообщила о плохом самочувствии последней. Согласия на то, чтобы Х. не выходила на работу, она не давала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Х. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. При вынесении решения суд самостоятельно определил степень ее болезненного состояния как незначительную. Однако суд не обладает специальными познаниями в области медицины и, следовательно, не мог правильно определить тяжесть заболевания. Суд не принял во внимание показание свидетелей, подтвердивших, что 30 мая 2011 года она плохо себя чувствовала. Судебная практика РФ и практика рассмотрения дел в Европейском Суде по правам человека исходит из того, что отсутствие у работника больничного листа, иного медицинского документа, не может служить основанием для увольнения за прогул, если установлено, что невыход на работу был вызван болезнью. Отказ от вызова скорой помощи и от обращения к медработникам был вызван ее нежеланием покидать на длительный срок рабочее место, поскольку при обращении в медицинское учреждение она была бы госпитализирована. Суд не дал оценку и тому факту, что администрация РАЙПО, зная о ее плохом состоянии здоровья, разрешила ей не выходить на работу 30.05.11.
В возражениях на кассационную жалобу Торжокского межрайонного прокурора и Торжокского РАЙПО указывается на законность и обоснованность решения.
На заседание судебной коллегии Х. не явилась. О дне и времени разрешения поданной ею жалобы в Тверском областном суде извещена надлежащим образом, в связи с чем отсутствуют обусловленные положениями ст. 354 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Торжокского РАЙПО по доверенности Б., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Михайловой Р.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Судом первой инстанции установлено, что Х. работала в Торжокском РАЙПО в должности продавца 3 категории с исполнением обязанностей заведующей магазином п. Славный на основании трудового договора и распоряжения о приеме на работу от 05 января 2011 года.
Распоряжением председателя совета Торжокского РАЙПО N 35 от 20 июня 2011 года Х. была уволена с указанной должности с 20 июня 2011 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительной причины, совершенный 30 мая 2011 года.
Согласно ст. 81 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ работодатель может расторгнуть трудовой договор в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Рассматривая требование истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что у работодателя имелись основания для вывода о совершении истцом прогула 30 мая 2011 года.
В качестве обоснования такой позиции правомерно имеет место ссылка на следующие обстоятельства.
Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладной запиской товароведа ФИО12 и объяснительной Х.
Истец не отрицала, что 30 мая 2011 года она отсутствовала на рабочем месте, вместе с тем ссылалась на уважительность причин невыхода, а именно на плохое самочувствие, повышенное артериальное давление.
По ходатайству истца судом были допрошены свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что 30 мая 2011 года Х. находилась дома и не вышла на работу в связи с плохим состоянием здоровья.
Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей, поскольку, как указано в решении, свидетели не имеют специального образования и не могут достоверно подтвердить степень тяжести болезненного состояния истца.
Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности истца в этот день выполнять трудовые обязанности, суду не представлено.
В объяснительной, датированной 01.06.11, Х. указывала, что у нее было высокое давление от 200 до 40.
Материалы дела свидетельствуют о том, что за медицинской помощью она не обращалась.
Подтверждения со стороны специалистов в отношении того, что состояние здоровья исключало выход истца на работу 30 мая 2011 года, не имеется.
Своевременного обращения к работодателю в связи с необходимостью получения санкции на отсутствие в течение одного рабочего дня на рабочем месте также не было.
Из показаний ФИО11 и ФИО12, работников РАЙПО следует, что их общение по телефону имело место с матерью истца и звонили продавцу Х. в связи с необходимостью решения производственных вопросов они.
Показания свидетеля ФИО12 свидетельствуют о том, что с ее стороны, в связи с сообщением о плохом самочувствии истца, были даны рекомендации о вызове врача и информировании о болезни отдела кадров, чего делано не было.
С учетом установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт невыхода Х. 30.05.11 на работу в связи с наличием уважительных к тому причин не нашел своего подтверждения.
При разрешении вопроса о соответствии тяжести проступка и принятых в отношении работника мер дисциплинарного воздействия было учтено, что 27.0411 Х. уже привлекалась к ответственности в виде выговора за прогул.
На основе приведенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона и постановлено на базе исследования и надлежащей оценки установленных в ходе рассмотрения спора обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы не могут послужить поводом к его отмене.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Торжокского городского суда Тверской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
М.П.ЗОЛИН
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)