Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Румянцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 октября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационному представлению прокурора Заволжского района г. Твери и кассационной жалобе К.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ЗАО СК "Ариадна" в лице Тверского филиала СК "Ариадна" о нарушении процедуры увольнения, о восстановлении в должности, о возмещении материального и морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Ариадна" в лице Тверского филиала СК "Ариадна" о нарушении процедуры увольнения, восстановлении в должности, возмещении материального и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица работала директором Тверского филиала ЗАО СК "Ариадна" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. По мнению К., процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства, была нарушена. Так, приказ об увольнении датирован тем же числом, что и ее заявление об увольнении, которое, к тому же было написано под давлением представителей работодателя. Текст приказа ей был направлен посредством электронной почты, с оригиналом приказа истица до сих пор не ознакомлена. Также в день увольнения не была произведена выплата всех сумм, ей причитающихся. На сегодняшний день многие процедурные моменты относительно деятельности филиала не решены, истице постоянно звонят возмущенные клиенты и высказывают претензии, в связи с чем, она находится в режиме постоянного стресса, что негативно сказывается на ее здоровье и душевном состоянии.
Учитывая изложенное, К. просила суд признать процедуру увольнения недействительной, признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в должности; взыскать с ЗАО СК "Ариадна" компенсацию морального вреда в сумме рублей и взыскать причитающуюся сумму заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурора Заволжского района г. Твери поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению кассатора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при ее увольнении были нарушены требования ТК РФ, истица была уволена сразу после составления заявления, однако, о немедленном увольнении она не просила и своего согласия на это не давала. Более того, она не подписывала приказ об увольнении, и с ней не был произведен полный расчет. Также кассатор указывает, что ею были представлены доказательства того, что она написала заявление под давлением. Несмотря на это, суд признал указанный довод несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К. и ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ЗАО СК "Ариадна" - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК "Ариадна" и К. был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому К. была принята на должность директора Тверского филиала ЗАО СК "Ариадна". ДД.ММ.ГГГГ К. посредством телефонной связи сообщила директору ЗАО СК "Ариадна" о своем желании уволиться. ДД.ММ.ГГГГ в Тверской филиал ЗАО СК "Ариадна" приехали сотрудники центрального офиса ЗАО СК "Ариадна". К. написала заявление об увольнении по собственному желанию и попросила принять дела и документы. В связи с удаленностью Тверского филиала от центрального офиса в г. Москве заявление К. было отправлено генеральному директору электронной почтой. В тот же день также посредством электронной почты было получено завизированное Генеральным директором заявление и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника. К. была ознакомлена с приказом, но копию подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт. В связи со срочностью увольнения К. ЗАО СК "Ариадна" не имело возможности осуществить полный расчет при увольнении, о чем было сообщено К. Однако необходимые реквизиты для перечисления денежных средств К. направила только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей были перечислены заработная плата за февраль 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Разрешая заявленные К. требования о восстановлении в должности в связи с нарушением процедуры увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истицы каких-либо нарушений ее прав, влекущих за собой восстановление на работе, допущено не было. Расторжение трудового договора произошло по инициативе К., увольнение было оформлено на следующий день после ее просьбы, что соответствует ст. 80 ТК РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При указанных обстоятельствах требования К. правомерно были оставлены без удовлетворения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении прокурора повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя и прокурора с установленными по делу обстоятельствами.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Заволжского района г. Твери и кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.10.2011 N 33-4108
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2011 г. N 33-4108
Судья: Румянцева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кубаревой Т.В.,
судей Образцовой О.А. и Лозовой Н.В.
при секретаре судебного заседания Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 октября 2011 года
по докладу судьи Лозовой Н.В.
дело по кассационному представлению прокурора Заволжского района г. Твери и кассационной жалобе К.
на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска К. к ЗАО СК "Ариадна" в лице Тверского филиала СК "Ариадна" о нарушении процедуры увольнения, о восстановлении в должности, о возмещении материального и морального вреда отказать".
Судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Ариадна" в лице Тверского филиала СК "Ариадна" о нарушении процедуры увольнения, восстановлении в должности, возмещении материального и морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истица работала директором Тверского филиала ЗАО СК "Ариадна" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ и срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. По мнению К., процедура увольнения, предусмотренная нормами трудового законодательства, была нарушена. Так, приказ об увольнении датирован тем же числом, что и ее заявление об увольнении, которое, к тому же было написано под давлением представителей работодателя. Текст приказа ей был направлен посредством электронной почты, с оригиналом приказа истица до сих пор не ознакомлена. Также в день увольнения не была произведена выплата всех сумм, ей причитающихся. На сегодняшний день многие процедурные моменты относительно деятельности филиала не решены, истице постоянно звонят возмущенные клиенты и высказывают претензии, в связи с чем, она находится в режиме постоянного стресса, что негативно сказывается на ее здоровье и душевном состоянии.
Учитывая изложенное, К. просила суд признать процедуру увольнения недействительной, признать срочный трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в должности; взыскать с ЗАО СК "Ариадна" компенсацию морального вреда в сумме рублей и взыскать причитающуюся сумму заработной платы за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационном представлении прокурора Заволжского района г. Твери поставлен вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с его незаконностью и необоснованностью. По мнению кассатора, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В кассационной жалобе К. просит решение отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального права, а именно неправильно истолкован закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, при ее увольнении были нарушены требования ТК РФ, истица была уволена сразу после составления заявления, однако, о немедленном увольнении она не просила и своего согласия на это не давала. Более того, она не подписывала приказ об увольнении, и с ней не был произведен полный расчет. Также кассатор указывает, что ею были представлены доказательства того, что она написала заявление под давлением. Несмотря на это, суд признал указанный довод несостоятельным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения К. и ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, пояснения представителя ЗАО СК "Ариадна" - Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, а также заключение прокурора, поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК "Ариадна" и К. был заключен срочный трудовой договор N, согласно которому К. была принята на должность директора Тверского филиала ЗАО СК "Ариадна". ДД.ММ.ГГГГ К. посредством телефонной связи сообщила директору ЗАО СК "Ариадна" о своем желании уволиться. ДД.ММ.ГГГГ в Тверской филиал ЗАО СК "Ариадна" приехали сотрудники центрального офиса ЗАО СК "Ариадна". К. написала заявление об увольнении по собственному желанию и попросила принять дела и документы. В связи с удаленностью Тверского филиала от центрального офиса в г. Москве заявление К. было отправлено генеральному директору электронной почтой. В тот же день также посредством электронной почты было получено завизированное Генеральным директором заявление и приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника. К. была ознакомлена с приказом, но копию подписывать отказалась, о чем был составлен соответствующий Акт. В связи со срочностью увольнения К. ЗАО СК "Ариадна" не имело возможности осуществить полный расчет при увольнении, о чем было сообщено К. Однако необходимые реквизиты для перечисления денежных средств К. направила только ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей были перечислены заработная плата за февраль 2011 года и компенсация за неиспользованный отпуск. Разрешая заявленные К. требования о восстановлении в должности в связи с нарушением процедуры увольнения, суд пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истицы каких-либо нарушений ее прав, влекущих за собой восстановление на работе, допущено не было. Расторжение трудового договора произошло по инициативе К., увольнение было оформлено на следующий день после ее просьбы, что соответствует ст. 80 ТК РФ, согласно которой по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При указанных обстоятельствах требования К. правомерно были оставлены без удовлетворения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в кассационном представлении прокурора повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя и прокурора с установленными по делу обстоятельствами.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Решение является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Заволжского района г. Твери и кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КУБАРЕВА
Судьи
областного суда
О.А.ОБРАЗЦОВА
Н.В.ЛОЗОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)