Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Орлова Е.А.
Судья Лихачев В.И.
25 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Орловой Е.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Х.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП С. - В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш.И. к ИП С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП С. в пользу Ш.И. невыплаченную заработную плату за период с 17 января по 20 марта 2012 года в размере 23 065 рублей
Взыскать с ИП С. в пользу Ш.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать ИП С. в доход Муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1091,95 руб.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., объяснение ответчика ИП С. и его представителя В., поддержавших жалобу в полном объеме, возражения на жалобу представителя истца Ш.И. Ш.О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ш.И. обратился с иском к ИП С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывалось, что по трудовому договору он работал у ИП С. в должности водителя с 17 января 2012 г. по 20 марта 2012 г. За указанный период работы заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность составила 23065 руб.
Полагал, что ответчик своим противоправным бездействием нарушил его трудовые права, в связи с чем ему был причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в вышеуказанной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ИП С. В. исковые требования признала частично в сумме 10000 руб. и размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
Указывает на то, что трудовой договор был оформлен для предъявления его работникам ГАИ, зарплата фактически истцу выплачена в процентной ставке от стоимости рейса, а имеющаяся задолженность в сумме 10650 руб. не выплачена истцу в связи с причинением работодателю материального ущерба, что повлекло обращение в Мценский районный суд Орловской области с соответствующими исковыми требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ установлен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, согласно которой, в частности, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17 января 2012 г. между Ш.И. и ИП С. был заключен срочный трудовой договор до 16.01.2013 г., согласно которому истец был принят на работу водителем автомобиля МАЗ-54329 с должностным окладом 10000 руб.
Пунктом 4.3 вышеуказанного трудового договора, хотя не указана определенная дата, предусмотрена обязанность работодателя ежемесячной регулярной оплаты труда (л.д. 4).
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 3, 4).
То обстоятельство, что истец приступил к работе в соответствии с указанным трудовым договором с 17.01.2012 г. и, проработав до 20.03.2012 г., приостановил трудовую деятельность в связи невыплатой ему заработной платы за указанный период, уведомив об этом работодателя, подтверждается копией путевого листа, уведомления (л.д. 20-24).
Не оспаривала факта возникших трудовых отношений между сторонами представитель ответчика В.
При этом, возражая против исковых требований, представитель ссылалась на то, что истцу производилась выплата заработной платы в размере процентной ставки от стоимости рейса, и задолженность перед ним составляет 10000 руб.
Между тем, доказательства в подтверждение указанных доводов, а именно: документы, подтверждающие учет рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, предусмотренные Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" ответчиком суду не представлены.
Следовательно, вывод суда о том, что истцу за все время работы ответчиком не выплачивалась заработная плата, является правильным.
Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истец, поддерживая вышеуказанные требования, ссылался на то, что ему должна была быть выплачена зарплата, исходя из установленного должностного оклада - 10000 руб.
Данный довод истца подтверждается копией трудового договора и не опровергнут представителем ответчика в судебном заседании,
Представителем истца представлен расчет задолженности, исходя из установленного оклада и количества отработанных дней за период с 17.01.2012 г. по 20.03.2012 г. с учетом праздничных дней.
Так, в январе 2012 г. истцом отработано 11 из 16 рабочих дней, и задолженность за данный период составила 10000 руб. : 16 x 11 = 6875 руб.; февраль 2012 г. отработан полностью, следовательно, задолженность составила 10000 руб.; в марте 2012 г. истец отработал 10 дней из 21 рабочих (по производственному календарю), из которых один приходился на выходной (04.03.2012 г.), а два - на праздничные дни (08.03.2012 г. и 09.03.2012 г.). В представленном суду расчете ошибочно указан как выходной день 11.03.2012 г., однако он перенесен на 09.03.2012 г. Задолженность за период работы в марте составила 6190,6 руб. = (10000 руб. : 21 x 7) + (476,2 руб. x 2 x 3).
Судом проверен указанный расчет и правильно принят при вынесении решения, поскольку количество рабочих и праздничных дней соответствует производственному календарю, а праздничные и выходные оплачиваются в двойном размере в соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ.
Итоговая задолженность перед истцом составляет 23065 руб. = 6875 руб. + 10 000 руб. + 6 190 руб. 60 коп. = 23065,60 руб.
Поскольку ответчик не представил какие-либо допустимые доказательства в обоснование своих возражений по размеру заявленных истцом требований, суд правильно признал доводы истца обоснованными и взыскал в его пользу задолженность по заработной плате с 17 января 2012 г. по 20 марта 2012 г. в указанном выше размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплат сумм при увольнении, причитающихся истцу, следовательно, ответчик согласно ст. 236 ТК РФ обязан выплатить ему указанные суммы с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Однако, Ш.И., понимая положения указанной нормы права, с такими требованиями к ответчику не обратился в суд первой инстанции, не поддерживал их и в заседании судебной коллегии, что является его правом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Суд правильно принял решение в указанной части по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт неправомерного бездействия со стороны работодателя в отношении истца, выразившегося в невыплате заработной платы за спорный период, судом бесспорно установлен, в связи с чем, вывод суда о том, что Ш.И. имеет право на компенсацию морального вреда является верным.
Суд правильно с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Ссылка в жалобе ответчика о том, что трудовой договор с истцом был оформлен для предъявления его работникам ГАИ, а зарплата фактически истцу выплачена в процентной ставке от стоимости рейса, не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Довод жалобы о том, что имеющаяся задолженность в сумме 10650 руб. не выплачена истцу в связи с причинением им материального ущерба работодателю, не влияет на законность постановленного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Законом не предусмотрена возможность задержки выплаты заработной платы работнику в связи с вышеуказанным обстоятельством.
Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП С. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1231
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-1231
Докладчик Орлова Е.А.
Судья Лихачев В.И.
25 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам
Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.
судей Орловой Е.А., Герасимовой Л.Н.
при секретаре Х.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП С. - В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Ш.И. к ИП С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. - удовлетворить частично.
Взыскать с ИП С. в пользу Ш.И. невыплаченную заработную плату за период с 17 января по 20 марта 2012 года в размере 23 065 рублей
Взыскать с ИП С. в пользу Ш.И. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать ИП С. в доход Муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 1091,95 руб.".
Заслушав дело по докладу судьи областного суда Орловой Е.А., объяснение ответчика ИП С. и его представителя В., поддержавших жалобу в полном объеме, возражения на жалобу представителя истца Ш.И. Ш.О., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Ш.И. обратился с иском к ИП С. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывалось, что по трудовому договору он работал у ИП С. в должности водителя с 17 января 2012 г. по 20 марта 2012 г. За указанный период работы заработная плата ему не выплачивалась. Задолженность составила 23065 руб.
Полагал, что ответчик своим противоправным бездействием нарушил его трудовые права, в связи с чем ему был причинен моральный вред.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в вышеуказанной сумме, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Представитель ИП С. В. исковые требования признала частично в сумме 10000 руб. и размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение.
Указывает на то, что трудовой договор был оформлен для предъявления его работникам ГАИ, зарплата фактически истцу выплачена в процентной ставке от стоимости рейса, а имеющаяся задолженность в сумме 10650 руб. не выплачена истцу в связи с причинением работодателю материального ущерба, что повлекло обращение в Мценский районный суд Орловской области с соответствующими исковыми требованиями.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 4 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Статьей 136 ТК РФ установлен порядок, место и сроки выплаты заработной платы, согласно которой, в частности, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При рассмотрении дела судом установлено, что 17 января 2012 г. между Ш.И. и ИП С. был заключен срочный трудовой договор до 16.01.2013 г., согласно которому истец был принят на работу водителем автомобиля МАЗ-54329 с должностным окладом 10000 руб.
Пунктом 4.3 вышеуказанного трудового договора, хотя не указана определенная дата, предусмотрена обязанность работодателя ежемесячной регулярной оплаты труда (л.д. 4).
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора (л.д. 3, 4).
То обстоятельство, что истец приступил к работе в соответствии с указанным трудовым договором с 17.01.2012 г. и, проработав до 20.03.2012 г., приостановил трудовую деятельность в связи невыплатой ему заработной платы за указанный период, уведомив об этом работодателя, подтверждается копией путевого листа, уведомления (л.д. 20-24).
Не оспаривала факта возникших трудовых отношений между сторонами представитель ответчика В.
При этом, возражая против исковых требований, представитель ссылалась на то, что истцу производилась выплата заработной платы в размере процентной ставки от стоимости рейса, и задолженность перед ним составляет 10000 руб.
Между тем, доказательства в подтверждение указанных доводов, а именно: документы, подтверждающие учет рабочего времени, расчетно-платежные ведомости, предусмотренные Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" ответчиком суду не представлены.
Следовательно, вывод суда о том, что истцу за все время работы ответчиком не выплачивалась заработная плата, является правильным.
Часть 1 статьи 135 ТК РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Истец, поддерживая вышеуказанные требования, ссылался на то, что ему должна была быть выплачена зарплата, исходя из установленного должностного оклада - 10000 руб.
Данный довод истца подтверждается копией трудового договора и не опровергнут представителем ответчика в судебном заседании,
Представителем истца представлен расчет задолженности, исходя из установленного оклада и количества отработанных дней за период с 17.01.2012 г. по 20.03.2012 г. с учетом праздничных дней.
Так, в январе 2012 г. истцом отработано 11 из 16 рабочих дней, и задолженность за данный период составила 10000 руб. : 16 x 11 = 6875 руб.; февраль 2012 г. отработан полностью, следовательно, задолженность составила 10000 руб.; в марте 2012 г. истец отработал 10 дней из 21 рабочих (по производственному календарю), из которых один приходился на выходной (04.03.2012 г.), а два - на праздничные дни (08.03.2012 г. и 09.03.2012 г.). В представленном суду расчете ошибочно указан как выходной день 11.03.2012 г., однако он перенесен на 09.03.2012 г. Задолженность за период работы в марте составила 6190,6 руб. = (10000 руб. : 21 x 7) + (476,2 руб. x 2 x 3).
Судом проверен указанный расчет и правильно принят при вынесении решения, поскольку количество рабочих и праздничных дней соответствует производственному календарю, а праздничные и выходные оплачиваются в двойном размере в соответствии с ч. 1 ст. 153 ТК РФ.
Итоговая задолженность перед истцом составляет 23065 руб. = 6875 руб. + 10 000 руб. + 6 190 руб. 60 коп. = 23065,60 руб.
Поскольку ответчик не представил какие-либо допустимые доказательства в обоснование своих возражений по размеру заявленных истцом требований, суд правильно признал доводы истца обоснованными и взыскал в его пользу задолженность по заработной плате с 17 января 2012 г. по 20 марта 2012 г. в указанном выше размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выплат сумм при увольнении, причитающихся истцу, следовательно, ответчик согласно ст. 236 ТК РФ обязан выплатить ему указанные суммы с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Однако, Ш.И., понимая положения указанной нормы права, с такими требованиями к ответчику не обратился в суд первой инстанции, не поддерживал их и в заседании судебной коллегии, что является его правом в силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.
Суд правильно принял решение в указанной части по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями и бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Факт неправомерного бездействия со стороны работодателя в отношении истца, выразившегося в невыплате заработной платы за спорный период, судом бесспорно установлен, в связи с чем, вывод суда о том, что Ш.И. имеет право на компенсацию морального вреда является верным.
Суд правильно с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
Ссылка в жалобе ответчика о том, что трудовой договор с истцом был оформлен для предъявления его работникам ГАИ, а зарплата фактически истцу выплачена в процентной ставке от стоимости рейса, не может служить основанием для отмены решения, поскольку опровергается представленными суду доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Довод жалобы о том, что имеющаяся задолженность в сумме 10650 руб. не выплачена истцу в связи с причинением им материального ущерба работодателю, не влияет на законность постановленного решения, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
Законом не предусмотрена возможность задержки выплаты заработной платы работнику в связи с вышеуказанным обстоятельством.
Таким образом, решение суда является законным, а доводы жалобы - необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 15 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП С. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)