Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам С. и ООО <...> на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2012 года, которым с ООО <...> в пользу С. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 8 096,60 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца С., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
С. предъявил требование ООО <...> о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 16122,02 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика <...> с 11 июля 2005 года по 29 сентября 2011 года на основании трудового договора N <...> от 06 июня 2005 года.
Решением Дзержинского районного суда от 29 сентября 2011 года в его пользу с ответчика взыскана заработная плата, оплата вынужденного прогула, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда. 07 декабря 2011 года решение было исполнено, однако компенсация за задержку выплат ответчиком не была начислена.
Кроме того, задолженность по заработной плате взыскивалась судебными приказами мирового судьи судебного участка N <...> <...> района города Перми. Исполняя судебные постановления, ответчик также не произвел расчет причитающейся компенсации.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 07 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленное требование не является выплатой, а мерой ответственности работодателя, носит компенсационный характер. Моральный вред не подтвержден допустимыми доказательствами.
В отзыве С. просил доводы ответчика отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражение на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела следует, что С. состоял с ООО <...> в трудовых отношениях с 11 июля 2005 года, работая в должности <...>.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> <...> района города Перми от 21 октября 2010 года с ООО <...> в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 324 009,66 руб. Платежным поручением N <...> от 12 января 2011 года указанная сумма была ему перечислена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> от 28 января 2011 года с ООО <...> в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 34 436,08 руб. Платежным поручением N <...> от 01 февраля 2011 года указанная сумма была ему перечислена.
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2011 года изменена дата увольнения С. с 03 июня 2011 года на 29 сентября 2011 года, с ООО <...> в его пользу взыскано оплата за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 года по 03 июня 2011 года - 60 629,23 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 04 июня 2011 года по 25 июля 2011 года, с 22 августа 2011 года по 29 сентября 2011 года - 109 075,45 руб. и компенсация морального вреда - 8 000 руб.
Решение суда исполнено, 24 октября 2011 года на счет С. зачислено 1 127,44 руб., 07 декабря 2011 года - 176 577,24 руб.
Отказывая С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной судебными приказами мирового судьи судебного участка N <...> от 21 октября 2010 года и от 28 января 2010 года суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку заработная плата, взысканная в пользу истца указанными выше судебными приказами, ему была выплачена ответчиком соответственно 12 января и 01 февраля 2011 года. С этого момента он узнал, что компенсация за задержку в выплате заработной платы ему ответчиком начислена и выплачена не была, следовательно, с требованием о взыскании компенсации он мог обратиться в течение трех месяцев в срок до 12 апреля 2011 года и до 01 мая 2011 года. С иском в суд он обратился 24 февраля 2012 года.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, о применении последствий пропуска заявлено стороной в процессе, истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока не заявлено, обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями по делу не установлено, пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части соответствует требованиям закона.
Удовлетворяя требование и взыскивая денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01 марта 2011 года по 03 июня 2011 года, с 04 июня 2011 года по 25 июля 2011 года, с 22 августа 2011 года по 29 сентября 2011 года, суд исходил из того, что заработная плата была выплачена истцу 07 декабря 2011 года, а поскольку работодателем обязанность по начислению процентов за указанную задержку выполнена не была, учитывая, что истец обратился в суд в предусмотренный законом срок, произвел расчет и взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны, вывод суда они не опровергают и не содержат оснований, которые бы освобождали работодателя от обязанности выплаты денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, учел все обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах С., ООО <...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5310
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5310
Судья Суворова К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 23 июля 2012 года дело по апелляционным жалобам С. и ООО <...> на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2012 года, которым с ООО <...> в пользу С. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 8 096,60 руб., компенсация морального вреда - 2000 руб., в остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., объяснение истца С., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
С. предъявил требование ООО <...> о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 16122,02 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб., ссылаясь на то, что он работал у ответчика <...> с 11 июля 2005 года по 29 сентября 2011 года на основании трудового договора N <...> от 06 июня 2005 года.
Решением Дзержинского районного суда от 29 сентября 2011 года в его пользу с ответчика взыскана заработная плата, оплата вынужденного прогула, средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда. 07 декабря 2011 года решение было исполнено, однако компенсация за задержку выплат ответчиком не была начислена.
Кроме того, задолженность по заработной плате взыскивалась судебными приказами мирового судьи судебного участка N <...> <...> района города Перми. Исполняя судебные постановления, ответчик также не произвел расчет причитающейся компенсации.
В судебном заседании истец С. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований и определении размера компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что срок исковой давности следует исчислять с 07 декабря 2011 года.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку заявленное требование не является выплатой, а мерой ответственности работодателя, носит компенсационный характер. Моральный вред не подтвержден допустимыми доказательствами.
В отзыве С. просил доводы ответчика отклонить.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, и возражение на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в них, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Из материалов дела следует, что С. состоял с ООО <...> в трудовых отношениях с 11 июля 2005 года, работая в должности <...>.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> <...> района города Перми от 21 октября 2010 года с ООО <...> в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 324 009,66 руб. Платежным поручением N <...> от 12 января 2011 года указанная сумма была ему перечислена.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N <...> от 28 января 2011 года с ООО <...> в пользу С. взыскана задолженность по заработной плате в размере 34 436,08 руб. Платежным поручением N <...> от 01 февраля 2011 года указанная сумма была ему перечислена.
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 29 сентября 2011 года изменена дата увольнения С. с 03 июня 2011 года на 29 сентября 2011 года, с ООО <...> в его пользу взыскано оплата за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 года по 03 июня 2011 года - 60 629,23 руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 04 июня 2011 года по 25 июля 2011 года, с 22 августа 2011 года по 29 сентября 2011 года - 109 075,45 руб. и компенсация морального вреда - 8 000 руб.
Решение суда исполнено, 24 октября 2011 года на счет С. зачислено 1 127,44 руб., 07 декабря 2011 года - 176 577,24 руб.
Отказывая С. в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной судебными приказами мирового судьи судебного участка N <...> от 21 октября 2010 года и от 28 января 2010 года суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок, установленный положениями статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данный вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку заработная плата, взысканная в пользу истца указанными выше судебными приказами, ему была выплачена ответчиком соответственно 12 января и 01 февраля 2011 года. С этого момента он узнал, что компенсация за задержку в выплате заработной платы ему ответчиком начислена и выплачена не была, следовательно, с требованием о взыскании компенсации он мог обратиться в течение трех месяцев в срок до 12 апреля 2011 года и до 01 мая 2011 года. С иском в суд он обратился 24 февраля 2012 года.
Поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору, о применении последствий пропуска заявлено стороной в процессе, истцом доказательств уважительности причин пропуска срока не представлено, о восстановлении срока не заявлено, обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями по делу не установлено, пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в этой части соответствует требованиям закона.
Удовлетворяя требование и взыскивая денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 01 марта 2011 года по 03 июня 2011 года, с 04 июня 2011 года по 25 июля 2011 года, с 22 августа 2011 года по 29 сентября 2011 года, суд исходил из того, что заработная плата была выплачена истцу 07 декабря 2011 года, а поскольку работодателем обязанность по начислению процентов за указанную задержку выполнена не была, учитывая, что истец обратился в суд в предусмотренный законом срок, произвел расчет и взыскал денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельны, вывод суда они не опровергают и не содержат оснований, которые бы освобождали работодателя от обязанности выплаты денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы.
Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а определяя размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, учел все обстоятельства дела, степень вины работодателя, характер и степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.
Материалы дела суд исследовал полно, доказательства оценил правильно, закон применил и истолковал верно, исходя из данных доводов судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционных жалобах С., ООО <...>, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)