Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Павлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урмарском районе Чувашской Республики - Чувашии о включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.1944 года по 31.12.1944 года и перерасчете пенсии,
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урмарском районе Чувашской Республики (УПФ РФ в Урмарском районе ЧР) о включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.1944 года по 31.12.1944 года и перерасчете пенсии с учетом указанного стажа.
Требования мотивированы тем, что он в указанный период непрерывно работал в колхозе "Б.", переименованном в последующем в колхоз "З.". В указанные годы он числился учащимся в школе, но фактически школу не посещал, учительница обучала его в свободное время в домашних условиях.
Поскольку документы о его работе в колхозе не сохранились, он обращался в пенсионный орган с заявлением об установлении трудового стажа за указанный период работы по свидетельским показаниям. Однако в удовлетворении его заявления отказано в связи с недостижением шестнадцатилетнего возраста, с которого допускается заключение трудового договора.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды.
На указанное решение А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального права и не учел, что факт его работы подтверждается показаниями свидетелей Т., Ф., Ч.
В судебном заседании А. и его представитель М. доводы жалобы поддержали.
Представитель УПФ РФ в Урмарском районе ЧР Н. просила в удовлетворении жалобы отказать
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок подтверждения стажа на основании свидетельских показаний регулируется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555.
В силу пунктов 29 и 30 указанных Правил, подтверждение стажа допускается на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. При установлении периода работы по свидетельским показаниям учитываются периоды работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений и за тот период совместной работы, в котором свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора.
Вместе с тем в силу ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Исходя из изложенного, ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой договор, является недопустимым при доказанности факта его работы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ" (БВС N 11-96).
Как следует из материалов дела, ранее в судебном порядке уже устанавливались факты работы истца А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в колхозе в несовершеннолетнем возрасте.
В частности, А. обращался в суд с исковым заявлением о включении в стаж периода работы с января 1945 года по декабрь 1948 года. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2011 года в общий трудовой стаж А. были включены периоды работы в колхозе "Б." Урмарского района Чувашской Республики в периоды летних каникул с июня по август месяцы 1945, 1946, 1947, 1948 годов. В удовлетворении требований о включении остальных периодов было отказано.
Разрешая требования о включении в трудовой стаж периода работы с января по декабрь 1944 года, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Так, обращаясь ранее в суд, А. утверждал о том, что трудовую деятельность он начал в 1945 году, неоднократно заявляя об этом в ходе судебных заседаний. О работе А. с 1945 года давали показания и свидетели по указанному делу. Допрошенные в ходе рассмотрения данного дела свидетель Т. также пояснил, что А. начал работать в колхозе с 1945 года, а свидетель Ф. вообще не смогла указать конкретную дату работы истца, пояснив, что работать А. начал после 6 - 7 класса.
Учитывая возраст А. в спорный период, составлявший 6 - 7 лет, а также показания свидетелей, ранее данные объяснения самого А. о работе его в колхозе с 1945 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта работы А. в период с января по декабрь 1944 года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд проверил доводы и возражения сторон, в том числе доводы истца, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.
Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2308-12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-2308-12
Докладчик: Лысенин Н.П.
Судья: Павлов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Димитриевой Л.В. и Савельевой Г.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики апелляционную жалобу А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урмарском районе Чувашской Республики - Чувашии о включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.1944 года по 31.12.1944 года и перерасчете пенсии,
установила:
А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Урмарском районе Чувашской Республики (УПФ РФ в Урмарском районе ЧР) о включении в трудовой стаж периода работы с 01.01.1944 года по 31.12.1944 года и перерасчете пенсии с учетом указанного стажа.
Требования мотивированы тем, что он в указанный период непрерывно работал в колхозе "Б.", переименованном в последующем в колхоз "З.". В указанные годы он числился учащимся в школе, но фактически школу не посещал, учительница обучала его в свободное время в домашних условиях.
Поскольку документы о его работе в колхозе не сохранились, он обращался в пенсионный орган с заявлением об установлении трудового стажа за указанный период работы по свидетельским показаниям. Однако в удовлетворении его заявления отказано в связи с недостижением шестнадцатилетнего возраста, с которого допускается заключение трудового договора.
Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды.
На указанное решение А. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, нарушил нормы материального права и не учел, что факт его работы подтверждается показаниями свидетелей Т., Ф., Ч.
В судебном заседании А. и его представитель М. доводы жалобы поддержали.
Представитель УПФ РФ в Урмарском районе ЧР Н. просила в удовлетворении жалобы отказать
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ст. 13 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Порядок подтверждения стажа на основании свидетельских показаний регулируется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 555.
В силу пунктов 29 и 30 указанных Правил, подтверждение стажа допускается на основании свидетельских показаний двух и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. При установлении периода работы по свидетельским показаниям учитываются периоды работы, начиная с достижения работником возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений и за тот период совместной работы, в котором свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора.
Вместе с тем в силу ст. 39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Исходя из изложенного, ограничение права гражданина, осуществлявшего трудовую деятельность, на получение пенсии по мотиву не достижения возраста, с момента которого может быть заключен трудовой договор, является недопустимым при доказанности факта его работы.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики по гражданским делам Верховного Суда РФ" (БВС N 11-96).
Как следует из материалов дела, ранее в судебном порядке уже устанавливались факты работы истца А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в колхозе в несовершеннолетнем возрасте.
В частности, А. обращался в суд с исковым заявлением о включении в стаж периода работы с января 1945 года по декабрь 1948 года. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2011 года в общий трудовой стаж А. были включены периоды работы в колхозе "Б." Урмарского района Чувашской Республики в периоды летних каникул с июня по август месяцы 1945, 1946, 1947, 1948 годов. В удовлетворении требований о включении остальных периодов было отказано.
Разрешая требования о включении в трудовой стаж периода работы с января по декабрь 1944 года, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам.
Так, обращаясь ранее в суд, А. утверждал о том, что трудовую деятельность он начал в 1945 году, неоднократно заявляя об этом в ходе судебных заседаний. О работе А. с 1945 года давали показания и свидетели по указанному делу. Допрошенные в ходе рассмотрения данного дела свидетель Т. также пояснил, что А. начал работать в колхозе с 1945 года, а свидетель Ф. вообще не смогла указать конкретную дату работы истца, пояснив, что работать А. начал после 6 - 7 класса.
Учитывая возраст А. в спорный период, составлявший 6 - 7 лет, а также показания свидетелей, ранее данные объяснения самого А. о работе его в колхозе с 1945 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта работы А. в период с января по декабрь 1944 года.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Суд проверил доводы и возражения сторон, в том числе доводы истца, аналогичные тем, что изложены в апелляционной жалобе и подробно изложил мотивы, по которым принял данное решение.
Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу А. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 5 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)