Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности предоставить отпуска за 2011 год и 2012 год,
поступившее по апелляционной жалобе истца Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и возложении обязанности предоставить отпуск за 2011 и 2012 год отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и возложении обязанности предоставить отпуска за 2011 и 2012 годы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 13 июня 2001 года работал у ответчика, 03 февраля 2012 года был уволен, однако при увольнении трудовая книжка ему не была выдана, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал. Ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса РФ, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика он был лишен возможности трудиться, ответчик обязан возместить ему неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В период работы у ответчика последний раз отпуск ему предоставлялся в августе - сентябре 2010 года, после этого предложений пойти в отпуск от работодателя ему не поступало.
Истец Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В объяснениях, данных суду первой инстанции, указал, что отказывался получать трудовую книжку, так как считает свое увольнение незаконным.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, указала, что истец Е. работал в, 03 февраля 2012 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, получить трудовую книжку на руки отказался. Ему неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте, несколько раз в отделе кадров предприятия, куда он приходил, ему предлагалось получить трудовую книжку на руки, однако истец от получения трудовой книжки уклонялся.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., поддержавшего жалобу, представителя ответчика В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Данные положения Закона согласуются также с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика, приказом N от 03 февраля 2012 года Е., уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
... в день увольнения 03 февраля 2012 года предприняло меры для ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, однако истец от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, от получения трудовой книжки и от подписи в журнале выдачи трудовых книжек отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актами N от 03 февраля 2012 года.
В тот же день, то есть 03 февраля 2012 года направил истцу Е. по месту проживания последнего () заказным почтовым отправлением уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако согласно данным сайта Почты России www.russianpost.ru (раздел "Отслеживание почтовых отправлений"), указанное почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 04 февраля 2012 года покинуло сортировочный центр, 06 февраля 2012 года возвращено в связи с отказом адресата от получения, 07 февраля 2012 года предпринята неудачная попытка его вручения адресату и 03 марта 2012 года оно возвращено в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, установленная трудовым законодательством обязанность ответчика по выдаче истцу трудовой книжки при увольнении, исключающая ответственность работодателя за задержку ее выдачи, ответчиком была исполнена 03 февраля 2012 года.
В последующем также предпринимало меры по вручению истцу трудовой книжки (13 февраля 2012 года, 09 апреля 2012 года, 21 мая 2012 года), направлению уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте (17 февраля 2012 года (почтовый идентификатор N), 27 февраля 2012 года (почтовый идентификатор N).
Таким образом, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены с 03 февраля 2012 года, о произведенном увольнении истец знал, после увольнения отказывался от получения трудовой книжки на руки (что им не отрицалось в объяснениях данных суду), не давал согласия на ее отправление по почте, в том числе и после направления ему уведомлений о необходимости совершения указанных действий, оснований для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имелось. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны истца, прекратившего трудовые отношения с ответчиком, знавшем об увольнении, и не только не обращавшемся к ответчику за получением трудовой книжки, но и уклоняющегося как от получения трудовой книжки на руки при появлении на предприятии, так и от получения направляемой ответчиком почтовой корреспонденции, имело место злоупотребление правом, а потому в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из графика отпусков на 2011 год, отпуск истца приходился на период с 09 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года, однако истец не изъявил желания выйти в отпуск в указанное время и не подал работодателю соответствующего заявления, в связи с чем истцу 12 апреля 2011 года истцу было предложено написать заявление на предоставление очередного отпуска в любое удобное время, однако он отказался от написания такого заявления, о чем составлен акт. После этого 22 апреля 2011 года истцу было направлено письмо о том, что согласно графику отпусков, его отпуск приходился на период с 09 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года и предложено написать заявление о предоставлении отпуска в любое удобное для него время. Указанное письмо получено истцом 28 апреля 2011 года. И после получения указанного уведомления истец не подал работодателю заявления о предоставлении отпуска в 2011 году. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не имел намерения выйти в отпуск в 2011 году и в непредставлении ему в этом периоде времени ежегодного оплачиваемого отпуска вины работодателя не имеется.
Согласно графику отпусков на 2012 год, истцу в этом году должен быть предоставлен отпуск в декабре.
Учитывая изложенное, а также то что, что истец был уволен с работы 03 февраля 2012 года и до этого времени не подавал ответчику заявлений о предоставлении ему отпусков, как за 2011 год, так и за 2012 год, и то, что ему при увольнении начислена компенсация за неиспользованные отпуска за 46, 64 дня в сумме, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и в указанной части.
Учитывая, что факт проживания по адресу: истцом не оспаривался, соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, подтверждается иными материалами по делу, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено его место жительства.
Судебная коллегия считает несостоятельными и не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора доводы заявителя жалобы об отсутствии в трудовой книжке сведений об ознакомлении его с записями в трудовой книжке о необходимости указания в судебном решении сведений о его инвалидности, о том что в, кроме него работал еще один работник с такими же как у него именем, фамилией и отчеством, который в настоящее время скончался.
Остальные доводы, как апелляционной жалобы, так и дополнения к ней выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2355-12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-2355-12
Докладчик: Емельянов А.Н.
Судья: Шопина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Савельевой Г.В.,
судей Емельянова А.Н., Агеева О.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Е. к о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, возложении обязанности предоставить отпуска за 2011 год и 2012 год,
поступившее по апелляционной жалобе истца Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Е. к о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и возложении обязанности предоставить отпуск за 2011 и 2012 год отказать.
Заслушав доклад судьи Емельянова А.Н., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с исковым заявлением к о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и возложении обязанности предоставить отпуска за 2011 и 2012 годы.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с 13 июня 2001 года работал у ответчика, 03 февраля 2012 года был уволен, однако при увольнении трудовая книжка ему не была выдана, уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой он не получал. Ссылаясь на ст. 234 Трудового кодекса РФ, истец указал, что в результате незаконных действий ответчика он был лишен возможности трудиться, ответчик обязан возместить ему неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. В период работы у ответчика последний раз отпуск ему предоставлялся в августе - сентябре 2010 года, после этого предложений пойти в отпуск от работодателя ему не поступало.
Истец Е. в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. В объяснениях, данных суду первой инстанции, указал, что отказывался получать трудовую книжку, так как считает свое увольнение незаконным.
Представитель ответчика В. исковые требования не признала, полагала их необоснованными. В объяснениях, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, указала, что истец Е. работал в, 03 февраля 2012 года был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, получить трудовую книжку на руки отказался. Ему неоднократно направлялись уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте, несколько раз в отделе кадров предприятия, куда он приходил, ему предлагалось получить трудовую книжку на руки, однако истец от получения трудовой книжки уклонялся.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Е. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Е., поддержавшего жалобу, представителя ответчика В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ (часть 4); в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6).
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Данные положения Закона согласуются также с п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Как усматривается из материалов дела, истец работал у ответчика, приказом N от 03 февраля 2012 года Е., уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
... в день увольнения 03 февраля 2012 года предприняло меры для ознакомления истца с приказом об увольнении и вручения трудовой книжки, однако истец от ознакомления с приказом об увольнении под роспись, от получения трудовой книжки и от подписи в журнале выдачи трудовых книжек отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела актами N от 03 февраля 2012 года.
В тот же день, то есть 03 февраля 2012 года направил истцу Е. по месту проживания последнего () заказным почтовым отправлением уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, однако согласно данным сайта Почты России www.russianpost.ru (раздел "Отслеживание почтовых отправлений"), указанное почтовое отправление с внутрироссийским почтовым идентификатором N 04 февраля 2012 года покинуло сортировочный центр, 06 февраля 2012 года возвращено в связи с отказом адресата от получения, 07 февраля 2012 года предпринята неудачная попытка его вручения адресату и 03 марта 2012 года оно возвращено в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, установленная трудовым законодательством обязанность ответчика по выдаче истцу трудовой книжки при увольнении, исключающая ответственность работодателя за задержку ее выдачи, ответчиком была исполнена 03 февраля 2012 года.
В последующем также предпринимало меры по вручению истцу трудовой книжки (13 февраля 2012 года, 09 апреля 2012 года, 21 мая 2012 года), направлению уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте (17 февраля 2012 года (почтовый идентификатор N), 27 февраля 2012 года (почтовый идентификатор N).
Таким образом, с учетом того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены с 03 февраля 2012 года, о произведенном увольнении истец знал, после увольнения отказывался от получения трудовой книжки на руки (что им не отрицалось в объяснениях данных суду), не давал согласия на ее отправление по почте, в том числе и после направления ему уведомлений о необходимости совершения указанных действий, оснований для привлечения работодателя к ответственности за задержку выдачи трудовой книжки не имелось. При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны истца, прекратившего трудовые отношения с ответчиком, знавшем об увольнении, и не только не обращавшемся к ответчику за получением трудовой книжки, но и уклоняющегося как от получения трудовой книжки на руки при появлении на предприятии, так и от получения направляемой ответчиком почтовой корреспонденции, имело место злоупотребление правом, а потому в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из графика отпусков на 2011 год, отпуск истца приходился на период с 09 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года, однако истец не изъявил желания выйти в отпуск в указанное время и не подал работодателю соответствующего заявления, в связи с чем истцу 12 апреля 2011 года истцу было предложено написать заявление на предоставление очередного отпуска в любое удобное время, однако он отказался от написания такого заявления, о чем составлен акт. После этого 22 апреля 2011 года истцу было направлено письмо о том, что согласно графику отпусков, его отпуск приходился на период с 09 марта 2011 года по 05 апреля 2011 года и предложено написать заявление о предоставлении отпуска в любое удобное для него время. Указанное письмо получено истцом 28 апреля 2011 года. И после получения указанного уведомления истец не подал работодателю заявления о предоставлении отпуска в 2011 году. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец не имел намерения выйти в отпуск в 2011 году и в непредставлении ему в этом периоде времени ежегодного оплачиваемого отпуска вины работодателя не имеется.
Согласно графику отпусков на 2012 год, истцу в этом году должен быть предоставлен отпуск в декабре.
Учитывая изложенное, а также то что, что истец был уволен с работы 03 февраля 2012 года и до этого времени не подавал ответчику заявлений о предоставлении ему отпусков, как за 2011 год, так и за 2012 год, и то, что ему при увольнении начислена компенсация за неиспользованные отпуска за 46, 64 дня в сумме, суд первой инстанции обоснованно и на законном основании пришел к выводу о необоснованности исковых требований истца и в указанной части.
Учитывая, что факт проживания по адресу: истцом не оспаривался, соответствует адресу, указанному в исковом заявлении, подтверждается иными материалами по делу, судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела не было установлено его место жительства.
Судебная коллегия считает несостоятельными и не имеющими отношения к существу рассматриваемого спора доводы заявителя жалобы об отсутствии в трудовой книжке сведений об ознакомлении его с записями в трудовой книжке о необходимости указания в судебном решении сведений о его инвалидности, о том что в, кроме него работал еще один работник с такими же как у него именем, фамилией и отчеством, который в настоящее время скончался.
Остальные доводы, как апелляционной жалобы, так и дополнения к ней выводов суда первой инстанции не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и, соответственно, для отмены оспариваемого ею решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу истца Е. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)