Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "..." о взыскании суммы невыплаченной премии и стоимости проездных билетов, поступившее по апелляционной жалобе истца Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ "..." в пользу Т. стоимость проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно в сумме рублей копеек.
Исковые требования Т. к Межмуниципальному отделу МВД РФ "..." о взыскании невыплаченной премии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "..." о взыскании суммы невыплаченной премии и стоимости проездных билетов.
В обоснование иска он указал, что с 1993 года по 30 декабря 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности ... и уволен в звании майора.
23 декабря 2011 года всем сотрудникам ОВД в соответствии с приказом Министра МВД РФ от 13 июня 2006 года N 517 и на основании приказа начальника МО МВД России "..." N 273 от 19.12.2011 года была выплачена разовая премия по результатам службы и участия в мероприятиях по охране общественного порядка за счет экономии фонда оплаты труда. Однако ему премия в размере руб. коп. не была выплачена в связи с тем, что 14 октября 2011 года приказом N 1303 он был уволен из органов внутренних дел с 1 декабря 2011 года. Между тем данный приказ был частично изменен приказом N 39 от 20 января 2012 года, и согласно изменений он считается уволенным из органов внутренних дел с 30 декабря 2011 года. Нарушений служебной дисциплины и взысканий в течение 2011 года он не имел. Оснований лишать его данной премии у руководства отдела не было. Кроме того, за 2011 год ему остались не оплаченными стоимость проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно в сумме руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с МО МВД России "..." в его пользу руб., составляющие задолженность по оплате стоимости проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно и выплате разовой премии по результатам службы и участия в мероприятиях по охране общественного порядка за счет экономии фонда оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства Т. свои требования уточнил и дополнительно просил внести изменения в приказ начальника МО МВД России "..." N 273 от 19.12.2011 года "О премировании сотрудников", включив его в список сотрудников на получение премии.
В судебном заседании истец Т. заявленные требования поддержал, уточнив, что просит взыскать стоимость оплаченных проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно в размере рублей копеек.
Представители МО МВД России "..." Ф. и Г. иск не признали, пояснив, что разовая премия была выплачена сотрудникам МО МВД РФ "..." в стимулирующих целях из фонда экономии и распределена сотрудникам отдела на основании приказа начальника МО МВД РФ "..." от 19.12.2011 г. по соответствующему списку, куда Т. не включен, поскольку на тот момент числился уволенным с 1 декабря 2011 года. Позднее приказ о его увольнении был изменен в части даты увольнения, и Т. считается уволенным с 30.12.11 г. Однако никаких оснований для начисления ему премии не имеется, с августа 2011 года он фактически не работал. Все положенные по закону выплату ему произведены.
Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Т. в части отказа во взыскании невыплаченной премии.
Изучив материалы дела, выслушав Т., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Г., возражавшую против ее удовлетворения, проверив решение в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Как установлено судом, в период с 3 ноября 1993 года по 30 декабря 2011 года истец проходил службу в ОВД по г. ... и ... району.
С 4 августа 2011 года он находился в очередном отпуске за 2011 год с последующим увольнением из ОВД.
С 12 сентября 2011 года по 27 октября 2011 года, с 31 октября по 21 ноября 2011 года и с 21 ноября по 7 декабря 2011 года он находился на больничном.
Приказом министра МВД по ЧР от 14 октября 2011 года N 1303 л/с истец был уволен из органов внутренних дел с 1 декабря 2011 года.
Приказом начальника межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "..." от 19 декабря 2011 года предусмотрена выплата разовой премии по результатам службы и участия в мероприятиях по охране общественного порядка за счет экономии фонда оплаты труда по соответствующим источникам финансирования согласно приложениям.
В приложении утвержден список премируемых сотрудников с размером премий от до руб. Выплата денежной премии Т. не предусмотрена.
В связи с предоставлением Т. листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 31 октября 2011 года, приказ о его увольнении от 14.10.2011 г. изменен, и приказом министра МВД по ЧР от 20 января 2012 года N 39 Т. уволен с 30 декабря 2011 года.
Оспаривая решение суда, Т. сослался на то, что всем сотрудникам отдела в период, когда, с учетом изменений в приказе министра МВД РФ о дате увольнения, он еще числился сотрудником МО МВД РФ "...", все сотрудникам была выплачена разовая премия, которой истец по сути был лишен.
В обоснование своих требований истец указал, что ему должна быть начислена премия в размере трех с половиной окладов по должности и званию руб.).
Между тем, никаких доказательств того, что ему должна была быть выплачена премия в таком размере, он не привел.
В соответствии с п. 9 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 13 марта 2003 года N 155, разовые премии выплачиваются только на основании приказа начальника, конкретные размеры разовых премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника.
В силу ст. 41 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ N 960 от 14 декабря 2009 года сотрудникам на основании приказа руководителя подразделения в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, могут выплачиваться разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий.
Согласно приказу начальника межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "..." от 19 декабря 2011 года выплата денежной премии Т. не была предусмотрена.
При этом в приказе отмечено, что основанием для премирования сотрудников явились результаты службы и участие в мероприятиях по охране общественного порядка, и установлен дифференцированный размер премий в зависимости от личного вклада каждого сотрудника и участия в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении выборов, а также на компенсационные выплаты за работу в ночное время, праздничные и нерабочие дни.
Как видно из приложения к приказу начальника МО МВД РФ "..." от 19.12.11 г. размер выплаченных сотрудникам премий варьировался от руб. до руб., но никак не в большем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и в пределах оснований иска.
Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания высчитанной истцом премии в размере руб. коп., в удовлетворении иска было отказано правомерно.
С учетом данных мотивов достаточных оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 25.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2384/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2012 г. по делу N 33-2384/2012
Докладчик: Шумилов А.А.
Судья: Шмелева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Семенова Н.В.,
судей Шумилова А.А., Нестеровой Л.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Т. к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "..." о взыскании суммы невыплаченной премии и стоимости проездных билетов, поступившее по апелляционной жалобе истца Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального отдела МВД РФ "..." в пользу Т. стоимость проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно в сумме рублей копеек.
Исковые требования Т. к Межмуниципальному отделу МВД РФ "..." о взыскании невыплаченной премии оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу МВД Российской Федерации "..." о взыскании суммы невыплаченной премии и стоимости проездных билетов.
В обоснование иска он указал, что с 1993 года по 30 декабря 2011 года проходил службу в органах внутренних дел в должности ... и уволен в звании майора.
23 декабря 2011 года всем сотрудникам ОВД в соответствии с приказом Министра МВД РФ от 13 июня 2006 года N 517 и на основании приказа начальника МО МВД России "..." N 273 от 19.12.2011 года была выплачена разовая премия по результатам службы и участия в мероприятиях по охране общественного порядка за счет экономии фонда оплаты труда. Однако ему премия в размере руб. коп. не была выплачена в связи с тем, что 14 октября 2011 года приказом N 1303 он был уволен из органов внутренних дел с 1 декабря 2011 года. Между тем данный приказ был частично изменен приказом N 39 от 20 января 2012 года, и согласно изменений он считается уволенным из органов внутренних дел с 30 декабря 2011 года. Нарушений служебной дисциплины и взысканий в течение 2011 года он не имел. Оснований лишать его данной премии у руководства отдела не было. Кроме того, за 2011 год ему остались не оплаченными стоимость проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно в сумме руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с МО МВД России "..." в его пользу руб., составляющие задолженность по оплате стоимости проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно и выплате разовой премии по результатам службы и участия в мероприятиях по охране общественного порядка за счет экономии фонда оплаты труда.
В ходе судебного разбирательства Т. свои требования уточнил и дополнительно просил внести изменения в приказ начальника МО МВД России "..." N 273 от 19.12.2011 года "О премировании сотрудников", включив его в список сотрудников на получение премии.
В судебном заседании истец Т. заявленные требования поддержал, уточнив, что просит взыскать стоимость оплаченных проездных билетов к месту проведения отпуска и обратно в размере рублей копеек.
Представители МО МВД России "..." Ф. и Г. иск не признали, пояснив, что разовая премия была выплачена сотрудникам МО МВД РФ "..." в стимулирующих целях из фонда экономии и распределена сотрудникам отдела на основании приказа начальника МО МВД РФ "..." от 19.12.2011 г. по соответствующему списку, куда Т. не включен, поскольку на тот момент числился уволенным с 1 декабря 2011 года. Позднее приказ о его увольнении был изменен в части даты увольнения, и Т. считается уволенным с 30.12.11 г. Однако никаких оснований для начисления ему премии не имеется, с августа 2011 года он фактически не работал. Все положенные по закону выплату ему произведены.
Представитель третьего лица - Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике) В. просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск не признал.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Т. в части отказа во взыскании невыплаченной премии.
Изучив материалы дела, выслушав Т., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Г., возражавшую против ее удовлетворения, проверив решение в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.
Как установлено судом, в период с 3 ноября 1993 года по 30 декабря 2011 года истец проходил службу в ОВД по г. ... и ... району.
С 4 августа 2011 года он находился в очередном отпуске за 2011 год с последующим увольнением из ОВД.
С 12 сентября 2011 года по 27 октября 2011 года, с 31 октября по 21 ноября 2011 года и с 21 ноября по 7 декабря 2011 года он находился на больничном.
Приказом министра МВД по ЧР от 14 октября 2011 года N 1303 л/с истец был уволен из органов внутренних дел с 1 декабря 2011 года.
Приказом начальника межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "..." от 19 декабря 2011 года предусмотрена выплата разовой премии по результатам службы и участия в мероприятиях по охране общественного порядка за счет экономии фонда оплаты труда по соответствующим источникам финансирования согласно приложениям.
В приложении утвержден список премируемых сотрудников с размером премий от до руб. Выплата денежной премии Т. не предусмотрена.
В связи с предоставлением Т. листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 31 октября 2011 года, приказ о его увольнении от 14.10.2011 г. изменен, и приказом министра МВД по ЧР от 20 января 2012 года N 39 Т. уволен с 30 декабря 2011 года.
Оспаривая решение суда, Т. сослался на то, что всем сотрудникам отдела в период, когда, с учетом изменений в приказе министра МВД РФ о дате увольнения, он еще числился сотрудником МО МВД РФ "...", все сотрудникам была выплачена разовая премия, которой истец по сути был лишен.
В обоснование своих требований истец указал, что ему должна быть начислена премия в размере трех с половиной окладов по должности и званию руб.).
Между тем, никаких доказательств того, что ему должна была быть выплачена премия в таком размере, он не привел.
В соответствии с п. 9 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 13 марта 2003 года N 155, разовые премии выплачиваются только на основании приказа начальника, конкретные размеры разовых премий определяются в соответствии с личным вкладом сотрудника.
В силу ст. 41 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ N 960 от 14 декабря 2009 года сотрудникам на основании приказа руководителя подразделения в пределах средств, выделенных на выплату денежного довольствия, могут выплачиваться разовые премии за выполнение особо сложных и важных заданий.
Согласно приказу начальника межмуниципального отдела МВД Российской Федерации "..." от 19 декабря 2011 года выплата денежной премии Т. не была предусмотрена.
При этом в приказе отмечено, что основанием для премирования сотрудников явились результаты службы и участие в мероприятиях по охране общественного порядка, и установлен дифференцированный размер премий в зависимости от личного вклада каждого сотрудника и участия в мероприятиях по охране общественного порядка при проведении выборов, а также на компенсационные выплаты за работу в ночное время, праздничные и нерабочие дни.
Как видно из приложения к приказу начальника МО МВД РФ "..." от 19.12.11 г. размер выплаченных сотрудникам премий варьировался от руб. до руб., но никак не в большем размере.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям и в пределах оснований иска.
Поскольку у суда не имелось оснований для взыскания высчитанной истцом премии в размере руб. коп., в удовлетворении иска было отказано правомерно.
С учетом данных мотивов достаточных оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Т. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)