Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селищева А.П.
Докладчик Михалева О.В.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Курдюковой Н.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков К.О. и П.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.О. и П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", в возмещение причиненного материального ущерба - 106897 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, в возмещение судебных расходов - 3338 (три тысячи триста тридцать восемь рублей, а всего 110235 (сто десять тысяч двести тридцать пять) рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Гермес" обратилось в суд с исковым заявлением к К.О. и П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, указывая, что К.О., работая в должности заведующей магазина, и П.В. - в должности продавца магазина, принадлежащего ООО "Гермес", в период с 12 апреля 2010 года по 15 июня 2011 года допустили недостачу товарно-материальных ценностей в размере 152829 рублей 48 копеек. При оформлении на работу с ответчицами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.04.2010 года. Общая сумма недостачи составила 155695 рублей. Ответчицы частично возместили материальный ущерб в размере 13017 рублей 19 копеек, однако остальную сумму недостачи добровольно возместить отказались. В связи с чем просило взыскать с К.О. и П.В. материальный ущерб в сумме 142678 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 4053 рубля 57 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "Гермес" З., уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиц К.О. и П.В. в возмещение материального ущерба 106897 рублей, в связи с частичной уплатой ответчицами долга, а также в связи с вычетом из суммы их долга 2866 рублей - суммы завышения цен по акту от 29.06.2011 года о проверке цен, как не соответствующий действительности.
Ответчица К.О. иск не признала и пояснила, что недостача образовалась в результате порчи товара, усушки и воровства. Факты воровства случались в магазине неоднократно. Ими вызывался участковый милиции, однако никаких действий им предпринято не было. В магазине ревизия не проводилась в течение года. На их просьбу и заявление провести инвентаризацию в магазине, руководство ООО "Гермес" не отреагировало.
Ответчица П.В. исковые требования также не признала, пояснила, что добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Полагала, что недостача произошла по причинам, не зависящим от нее и от ее коллеги К.О., а именно в результате порчи товара, который ООО "Гермес" должен списывать, чего не делал, усушки и воровства. Часть недостачи - это долг населения за продукты питания, который подтверждается расписками граждан. Кроме того, проблема была со складом, откуда поставлялся товар. Например, весовой товар: колбаса, овощи, фрукты, рыба постоянно приходил с разницей на 50-200 грамм меньше, чем это указано в накладной, обещали довезти, но никогда не привозили, а им запрещалось вносить исправления в накладные.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчики П.В., К.О. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчицу К.О., поддержавшую кассационную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика З., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 17.02.2009 года N, ответчица К.О. была принята на работу заведующей магазином с 17 февраля 2009 года (л.д. 17-19).
В соответствии с договором от 12.04.2010 года N ответчица П.В. была принята на работу продавцом 4 разряда в магазин N на неопределенный срок (л.д. 20-22).
Из указанных договоров усматривается, что работник обязан: соблюдать условия договора, добросовестно выполнять обязанности, возложенные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя. В свою очередь работодатель имеет право требовать от работника выполнения условий трудового договора, должностных инструкций, привлекать работника к дисциплинарной и имущественной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством. В случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
В соответствии с заключенным договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.04.2010 года, К.О. и П.В. приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения, продажи (л.д. 23-26).
В соответствии с приказами о прекращении трудового договора N от 11.07.2011 года и N от 11.07.2011 года трудовые отношения с ответчицами К.О. и П.В. прекращены 20.06.2011 года (л.д. 27, 28).
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в результате виновных действий ответчиков истцу ООО "Гермес" причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от 15 июня 2011 года (л.д. 29-113), а также сличительной ведомостью с учетом сверки от 15 июня 2011 года, согласно которой по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 148878 рублей 46 копеек (л.д. 11).
Указанная сличительная ведомость составлена комиссионно, с участием ревизора Н.В., а также материально ответственных лиц К.О. и П.В., подписана ответчицами собственноручно. Таксировка и подсчеты проверены зам гл. бухгалтера и имеется ее подпись. Имеются объяснения ответчиц о причинах недостачи, где указано, что долг населения составляет 39561 рубль 13 копеек, долг П.О. - 5482 рубля 20 копеек, долг К.О. - 7534 рубля 99 копеек, указано, что остальную сумму недостачи объяснить не могут.
Ответчики не оспаривали, что к началу проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности, поступившие в магазин оприходованы, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности включены в отчет и сданы в бухгалтерию.
Как следует из показаний свидетеля М.В., она работает в ООО "Гермес" бухгалтером. По результатам ревизии ТМЦ в магазине была выявлена недостача, которую ответчицы объяснить не смогли. Все имеющиеся за период работы ответчиц в магазине отчеты проверялись она, исправления при их проверке внесены ею, поскольку были допущены ошибки в отчетах из-за неграмотности самих материально-ответственных лиц, исправления вносились с их ведома.
Судом обозревались оригиналы товарно-денежных отчетов с товарно-транспортными накладными за период с 17 августа 2010 года по 15 июня 2011 года, которые сшиты и пронумерованы. Отчеты составлены К.О. собственноручно, а также проверены и подписаны бухгалтером - М.В.
Довод представителя ответчиков о том, что данные отчеты составлены с нарушением установленных правил, а именно содержат корректировки и исправления, которые не заверены, в некоторых из них отсутствуют подписи материально ответственного лица, а товарно-транспортные накладные не имеют печати и штампа, что свидетельствует об их недействительности, суд правильно счел не состоятельным, поскольку ответчиками не оспаривалось, что товарно-денежные отчеты составлены собственноручно материально-ответственным лицом К.О. Судом предоставлялось сторонам время для совместного ознакомления с первичными товарными отчетами, для проверки правильности внесенных них исправлений бухгалтером, после чего стороны согласились с внесенными исправлениями и их не оспаривали.
Кроме того, в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчиков, была опрошена А.В. - экономист по бухгалтерскому учету и аудиту, которая пояснила, что нарушений при составлении отчетов не имеется. Никаких претензий по приходу товара и сдаче выручке нет.
Доказательств того, что недостача образовалась в результате имевшихся исправлений в бухгалтерских документах, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка внесения исправлений в бухгалтерских документах, основываются на обстоятельствах, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассатора о недоказанности надлежащего исполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения и учета ТМЦ, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Как отмечено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Коль скоро с ответчиками правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на ответчиках.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Разрешая спор, суд правильно учел, что являясь материально-ответственными лицами, ответчики были обязаны принять меры к списанию порчи, естественной убыли ТМЦ, и оформлению бухгалтерской отчетности, либо поставить в известность работодателя о невозможности данных действий по независящим от них обстоятельствам. Однако в судебное заседание ответчиками не представлено доказательств того, что в магазине имелись случаи воровства, порча товара не по их вине, а также того, что о данных обстоятельствах они ставили в известность работодателя.
Напротив, как следует из показаний свидетеля Г.Г. в период выполнения им работ в магазине продавцы выдали ему продукты питания на сумму 5570 рублей. Данную сумму он в магазин не возвращал.
Из пояснений ответчиц следовало, что имелся их личный долг перед магазином, а также долг населения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиками своих обязанностей.
С учетом изложенного, доводы ответчиц о том, что недостача в магазине образовалась не по их вине, а вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в размере 106897 рублей, подлежит взысканию с ответчиц солидарно в пользу ООО "Гермес" в полном объеме.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии для выхода за пределы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков К.О. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3490/2011Г.
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3490/2011г.
Судья Селищева А.П.
Докладчик Михалева О.В.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Михалевой О.В., Курдюковой Н.А.
при секретаре К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков К.О. и П.В. на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с К.О. и П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гермес", в возмещение причиненного материального ущерба - 106897 (сто шесть тысяч восемьсот девяносто семь) рублей, в возмещение судебных расходов - 3338 (три тысячи триста тридцать восемь рублей, а всего 110235 (сто десять тысяч двести тридцать пять) рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Гермес" обратилось в суд с исковым заявлением к К.О. и П.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в связи с исполнением трудовых обязанностей, указывая, что К.О., работая в должности заведующей магазина, и П.В. - в должности продавца магазина, принадлежащего ООО "Гермес", в период с 12 апреля 2010 года по 15 июня 2011 года допустили недостачу товарно-материальных ценностей в размере 152829 рублей 48 копеек. При оформлении на работу с ответчицами был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.04.2010 года. Общая сумма недостачи составила 155695 рублей. Ответчицы частично возместили материальный ущерб в размере 13017 рублей 19 копеек, однако остальную сумму недостачи добровольно возместить отказались. В связи с чем просило взыскать с К.О. и П.В. материальный ущерб в сумме 142678 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 4053 рубля 57 копеек.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО "Гермес" З., уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиц К.О. и П.В. в возмещение материального ущерба 106897 рублей, в связи с частичной уплатой ответчицами долга, а также в связи с вычетом из суммы их долга 2866 рублей - суммы завышения цен по акту от 29.06.2011 года о проверке цен, как не соответствующий действительности.
Ответчица К.О. иск не признала и пояснила, что недостача образовалась в результате порчи товара, усушки и воровства. Факты воровства случались в магазине неоднократно. Ими вызывался участковый милиции, однако никаких действий им предпринято не было. В магазине ревизия не проводилась в течение года. На их просьбу и заявление провести инвентаризацию в магазине, руководство ООО "Гермес" не отреагировало.
Ответчица П.В. исковые требования также не признала, пояснила, что добросовестно исполняла свои трудовые обязанности. Полагала, что недостача произошла по причинам, не зависящим от нее и от ее коллеги К.О., а именно в результате порчи товара, который ООО "Гермес" должен списывать, чего не делал, усушки и воровства. Часть недостачи - это долг населения за продукты питания, который подтверждается расписками граждан. Кроме того, проблема была со складом, откуда поставлялся товар. Например, весовой товар: колбаса, овощи, фрукты, рыба постоянно приходил с разницей на 50-200 грамм меньше, чем это указано в накладной, обещали довезти, но никогда не привозили, а им запрещалось вносить исправления в накладные.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчики П.В., К.О. просят об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав ответчицу К.О., поддержавшую кассационную жалобу, возражения против жалобы представителя ответчика З., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, согласно трудовому договору от 17.02.2009 года N, ответчица К.О. была принята на работу заведующей магазином с 17 февраля 2009 года (л.д. 17-19).
В соответствии с договором от 12.04.2010 года N ответчица П.В. была принята на работу продавцом 4 разряда в магазин N на неопределенный срок (л.д. 20-22).
Из указанных договоров усматривается, что работник обязан: соблюдать условия договора, добросовестно выполнять обязанности, возложенные должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя. В свою очередь работодатель имеет право требовать от работника выполнения условий трудового договора, должностных инструкций, привлекать работника к дисциплинарной и имущественной ответственности в порядке, установленном действующим законодательством. В случае причинения работодателю материального ущерба, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.
В соответствии с заключенным договором о коллективной (бригадной) материальной ответственности от 12.04.2010 года, К.О. и П.В. приняли на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных им для хранения, продажи (л.д. 23-26).
В соответствии с приказами о прекращении трудового договора N от 11.07.2011 года и N от 11.07.2011 года трудовые отношения с ответчицами К.О. и П.В. прекращены 20.06.2011 года (л.д. 27, 28).
Тщательно исследовав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что в результате виновных действий ответчиков истцу ООО "Гермес" причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью товаров, тары и денежных средств от 15 июня 2011 года (л.д. 29-113), а также сличительной ведомостью с учетом сверки от 15 июня 2011 года, согласно которой по результатам инвентаризации выявлена недостача в размере 148878 рублей 46 копеек (л.д. 11).
Указанная сличительная ведомость составлена комиссионно, с участием ревизора Н.В., а также материально ответственных лиц К.О. и П.В., подписана ответчицами собственноручно. Таксировка и подсчеты проверены зам гл. бухгалтера и имеется ее подпись. Имеются объяснения ответчиц о причинах недостачи, где указано, что долг населения составляет 39561 рубль 13 копеек, долг П.О. - 5482 рубля 20 копеек, долг К.О. - 7534 рубля 99 копеек, указано, что остальную сумму недостачи объяснить не могут.
Ответчики не оспаривали, что к началу проведения инвентаризации все товарно-материальные ценности, поступившие в магазин оприходованы, расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности включены в отчет и сданы в бухгалтерию.
Как следует из показаний свидетеля М.В., она работает в ООО "Гермес" бухгалтером. По результатам ревизии ТМЦ в магазине была выявлена недостача, которую ответчицы объяснить не смогли. Все имеющиеся за период работы ответчиц в магазине отчеты проверялись она, исправления при их проверке внесены ею, поскольку были допущены ошибки в отчетах из-за неграмотности самих материально-ответственных лиц, исправления вносились с их ведома.
Судом обозревались оригиналы товарно-денежных отчетов с товарно-транспортными накладными за период с 17 августа 2010 года по 15 июня 2011 года, которые сшиты и пронумерованы. Отчеты составлены К.О. собственноручно, а также проверены и подписаны бухгалтером - М.В.
Довод представителя ответчиков о том, что данные отчеты составлены с нарушением установленных правил, а именно содержат корректировки и исправления, которые не заверены, в некоторых из них отсутствуют подписи материально ответственного лица, а товарно-транспортные накладные не имеют печати и штампа, что свидетельствует об их недействительности, суд правильно счел не состоятельным, поскольку ответчиками не оспаривалось, что товарно-денежные отчеты составлены собственноручно материально-ответственным лицом К.О. Судом предоставлялось сторонам время для совместного ознакомления с первичными товарными отчетами, для проверки правильности внесенных них исправлений бухгалтером, после чего стороны согласились с внесенными исправлениями и их не оспаривали.
Кроме того, в качестве специалиста по ходатайству представителя ответчиков, была опрошена А.В. - экономист по бухгалтерскому учету и аудиту, которая пояснила, что нарушений при составлении отчетов не имеется. Никаких претензий по приходу товара и сдаче выручке нет.
Доказательств того, что недостача образовалась в результате имевшихся исправлений в бухгалтерских документах, не имеется.
Доводы кассационной жалобы о нарушении порядка внесения исправлений в бухгалтерских документах, основываются на обстоятельствах, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассатора о недоказанности надлежащего исполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий хранения и учета ТМЦ, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Как отмечено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Коль скоро с ответчиками правомерно заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на ответчиках.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Разрешая спор, суд правильно учел, что являясь материально-ответственными лицами, ответчики были обязаны принять меры к списанию порчи, естественной убыли ТМЦ, и оформлению бухгалтерской отчетности, либо поставить в известность работодателя о невозможности данных действий по независящим от них обстоятельствам. Однако в судебное заседание ответчиками не представлено доказательств того, что в магазине имелись случаи воровства, порча товара не по их вине, а также того, что о данных обстоятельствах они ставили в известность работодателя.
Напротив, как следует из показаний свидетеля Г.Г. в период выполнения им работ в магазине продавцы выдали ему продукты питания на сумму 5570 рублей. Данную сумму он в магазин не возвращал.
Из пояснений ответчиц следовало, что имелся их личный долг перед магазином, а также долг населения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном исполнении ответчиками своих обязанностей.
С учетом изложенного, доводы ответчиц о том, что недостача в магазине образовалась не по их вине, а вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материальный ущерб, причиненный истцу в размере 106897 рублей, подлежит взысканию с ответчиц солидарно в пользу ООО "Гермес" в полном объеме.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии для выхода за пределы кассационной жалобы, оснований, предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков К.О. и П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)