Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Лепехина Н.В.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа N 1909 л/с от 16.09.2011 г. УМВД России по Липецкой области об увольнении Л. со службы из органов внутренних дел, восстановлении в должности участкового уполномоченного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отдела УУМ и по делам несовершеннолетних отдела милиции Управления внутренних дел по г. Липецку. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 16 сентября 2011 года N 1909 л/с уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. Полагая увольнение незаконным, просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности участкового уполномоченного, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика - УМВД по Липецкой области по доверенности К. исковые требования не признала, объяснив, что увольнение истца является законным и обоснованным. Процедура увольнения соблюдена.
Представитель УМВД России по г. Липецку, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности М. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Л. просит отменить решение суда, полагая, что оно является немотивированным и незаконным. Указывает, что суд не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования о праве истца на предоставление жилищного сертификата в последний год службы, чем нарушил права истца на судебную защиту.
Выслушав представителя истца Л. адвоката Комаричева В.Ф., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности К., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение суда является законным, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции по достижении предельного возраста пребывания на службе в полиции.
Аналогичные правовые нормы содержались в Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".
В силу статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения определенного возраста: от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - до 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Как установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, Л., родившийся в 1960 году, с 1993 года проходил службу в УВД по г. Липецку в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН ОМ УВД по г. Липецку (л.д. 32-33). Имеет специальное звание - майор милиции.
Приказом от 13 мая 2011 года N 978 л/с Л. с 06 мая 2011 года зачислен в распоряжение УВД по области. На период нахождения в распоряжении УВД по области Л. предписано выходить на службу в УВД по г. Липецку и исполнять разовые поручения начальника УВД по г. Липецку (л.д. 17). С указанным приказом истец ознакомлен 15 июня 2011 года.
Приказом и.о. начальника УМВД России по Липецкой области от 16 сентября 2011 года N 1909 л/с Л. уволен со службы по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста (л.д. 45).
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к верному выводу, что основания для увольнения Л. по достижении предельного возраста пребывания на службы имелись.
Л. 45 лет (предельный возраст по его званию) исполнилось в январе 2005 года. Ранее - с декабря 2004 года истец неоднократно подавал рапорты о продлении срока службы сверх установленного возраста, срок службы в течение шести лет истцу продлевался каждый раз на один год.
26 ноября 2010 года Л. вновь обратился с рапортом о продлении срока службы на один год, однако начальник ООДУУМ м ПДН УВД по Липецкой области, начальник ОМ УВД по г. Липецку, начальник УВД по г. Липецку, зам. начальника УВД по Липецкой области возражали против удовлетворения рапорта (л.д. 16). Кроме того, для решения вопроса о продлении срока службы истец не представил медицинскую справку об отсутствии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы, не прошел аттестацию.
С доводами представителя истца адвоката Комаричева В.Ф. о допущенном в отношении истца произволе при его увольнении согласиться нельзя, поскольку по достижении предельного возраста срок службы истцу продлевался в течение шести лет. Возможность оставления на службе сотрудника на срок свыше пяти лет в силу статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 г. N 1575-О-О, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав.
Проверяя процедуру увольнения Л., суд пришел к верному выводу, что нарушений ответчиком не допущено.
Приказ об увольнении Л. издан и.о. начальника Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пределах его полномочий.
08 апреля 2011 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста (л.д. 38). 12 сентября 2011 года Л. предложено ознакомиться с представлением об увольнении (л.д. 43), для ознакомления с представлением об увольнении истец не прибыл (л.д. 44). Л. ознакомлен с приказом об увольнении.
Довод Л. о том, что до издания приказа об увольнении с ним не проведена беседа, правильно не признан судом первой инстанции достаточным основанием для восстановления истца на службе, так как при установленных судом обстоятельствах проведение с истцом беседы не привело бы к иному решению вопроса ответчиком.
Ссылка Л. на то, что судом не принята во внимание справка N 1504 о медицинском освидетельствовании от 13 октября 2011 года, согласно которой истец годен к военной службе, выводов суда не опровергает, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для решения вопроса о продлении срока службы после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.
Доводы жалобы относительно прав Л. на получение жилья к существу рассматриваемого спора не относятся. Действующее законодательство не запрещает увольнение сотрудника, нуждающегося в улучшении жилищных условий, до выдачи ему жилищного сертификата. Ссылка представителя истца адвоката Комаричева В.Ф. на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" неправомерна, поскольку истец не обладал статусом военнослужащего. Спор о праве Л. на получение жилищного сертификата может быть разрешен в ином процессе.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3514/2011Г.
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3514/2011г.
Судья Быкова Т.Ю.
Докладчик Лепехина Н.В.
26 декабря 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Лепехиной Н.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Кима И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Л. к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным приказа N 1909 л/с от 16.09.2011 г. УМВД России по Липецкой области об увольнении Л. со службы из органов внутренних дел, восстановлении в должности участкового уполномоченного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, - отказать.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Липецкой области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, указывая, что проходил службу в должности участкового уполномоченного милиции отдела УУМ и по делам несовершеннолетних отдела милиции Управления внутренних дел по г. Липецку. Приказом начальника УМВД России по Липецкой области от 16 сентября 2011 года N 1909 л/с уволен из органов внутренних дел по достижении предельного возраста. Полагая увольнение незаконным, просил отменить приказ об увольнении, восстановить его в должности участкового уполномоченного, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.
Представитель ответчика - УМВД по Липецкой области по доверенности К. исковые требования не признала, объяснив, что увольнение истца является законным и обоснованным. Процедура увольнения соблюдена.
Представитель УМВД России по г. Липецку, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности М. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец Л. просит отменить решение суда, полагая, что оно является немотивированным и незаконным. Указывает, что суд не принял к рассмотрению дополнительные исковые требования о праве истца на предоставление жилищного сертификата в последний год службы, чем нарушил права истца на судебную защиту.
Выслушав представителя истца Л. адвоката Комаричева В.Ф., поддержавшего жалобу, представителя ответчика - Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области по доверенности К., возражавшую против жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего, что решение суда является законным, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции может быть уволен со службы в полиции по достижении предельного возраста пребывания на службе в полиции.
Аналогичные правовые нормы содержались в Законе Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции".
В силу статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения определенного возраста: от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно - до 45 лет.
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного настоящей статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.
В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников.
В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
Как установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, Л., родившийся в 1960 году, с 1993 года проходил службу в УВД по г. Липецку в должности участкового уполномоченного милиции ОУУМ и ПДН ОМ УВД по г. Липецку (л.д. 32-33). Имеет специальное звание - майор милиции.
Приказом от 13 мая 2011 года N 978 л/с Л. с 06 мая 2011 года зачислен в распоряжение УВД по области. На период нахождения в распоряжении УВД по области Л. предписано выходить на службу в УВД по г. Липецку и исполнять разовые поручения начальника УВД по г. Липецку (л.д. 17). С указанным приказом истец ознакомлен 15 июня 2011 года.
Приказом и.о. начальника УМВД России по Липецкой области от 16 сентября 2011 года N 1909 л/с Л. уволен со службы по пункту "б" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по достижении предельного возраста (л.д. 45).
Отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, суд пришел к верному выводу, что основания для увольнения Л. по достижении предельного возраста пребывания на службы имелись.
Л. 45 лет (предельный возраст по его званию) исполнилось в январе 2005 года. Ранее - с декабря 2004 года истец неоднократно подавал рапорты о продлении срока службы сверх установленного возраста, срок службы в течение шести лет истцу продлевался каждый раз на один год.
26 ноября 2010 года Л. вновь обратился с рапортом о продлении срока службы на один год, однако начальник ООДУУМ м ПДН УВД по Липецкой области, начальник ОМ УВД по г. Липецку, начальник УВД по г. Липецку, зам. начальника УВД по Липецкой области возражали против удовлетворения рапорта (л.д. 16). Кроме того, для решения вопроса о продлении срока службы истец не представил медицинскую справку об отсутствии противопоказаний для дальнейшего прохождения службы, не прошел аттестацию.
С доводами представителя истца адвоката Комаричева В.Ф. о допущенном в отношении истца произволе при его увольнении согласиться нельзя, поскольку по достижении предельного возраста срок службы истцу продлевался в течение шести лет. Возможность оставления на службе сотрудника на срок свыше пяти лет в силу статьи 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации допускается лишь в исключительных случаях.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 декабря 2009 г. N 1575-О-О, установление предельного возраста для нахождения на государственной должности государственной службы, как обусловленного спецификой профессиональной деятельности по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, не может оцениваться как дискриминационное ограничение конституционных прав.
Проверяя процедуру увольнения Л., суд пришел к верному выводу, что нарушений ответчиком не допущено.
Приказ об увольнении Л. издан и.о. начальника Управления Министерства внутренних дел России по Липецкой области в пределах его полномочий.
08 апреля 2011 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении по достижении предельного возраста (л.д. 38). 12 сентября 2011 года Л. предложено ознакомиться с представлением об увольнении (л.д. 43), для ознакомления с представлением об увольнении истец не прибыл (л.д. 44). Л. ознакомлен с приказом об увольнении.
Довод Л. о том, что до издания приказа об увольнении с ним не проведена беседа, правильно не признан судом первой инстанции достаточным основанием для восстановления истца на службе, так как при установленных судом обстоятельствах проведение с истцом беседы не привело бы к иному решению вопроса ответчиком.
Ссылка Л. на то, что судом не принята во внимание справка N 1504 о медицинском освидетельствовании от 13 октября 2011 года, согласно которой истец годен к военной службе, выводов суда не опровергает, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для решения вопроса о продлении срока службы после достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе.
Доводы жалобы относительно прав Л. на получение жилья к существу рассматриваемого спора не относятся. Действующее законодательство не запрещает увольнение сотрудника, нуждающегося в улучшении жилищных условий, до выдачи ему жилищного сертификата. Ссылка представителя истца адвоката Комаричева В.Ф. на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" неправомерна, поскольку истец не обладал статусом военнослужащего. Спор о праве Л. на получение жилищного сертификата может быть разрешен в ином процессе.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)