Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Данцевой Т.Н.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сударьковой Е.В. по иску А. к ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" об изменении даты увольнения, заработной платы за время вынужденного прогула заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" на решение Советского районного суда гор. Красноярска от 23 декабря 2011 года которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярск" в пользу А. 55806 рублей 72 копейки в счет среднего заработка, 1519 рублей 33 копейки в счет денежной компенсации, а всего взыскать 57326 рублей 05 копеек.
Иные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярск" в доход государства 1919 рублей 78 копеек в счет госпошлины."
На определение того же суда от 29 декабря 2011 года которым постановлено:
"Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении от 23 декабря 2011 года по делу по иску А. к ОАО "РУСАЛ Красноярск" об изменении дату увольнения, взыскании и заработка за время вынужденного прогула, суммы заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярск в пользу А. 54062 рубля 76 копеек в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, 1471 рубль 86 копеек в счет денежной компенсации, всего 55534 рубля 62 копейки.
Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярск" в доход государства 1866 рубля 04 копейки в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявил в суде иск к ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с 2000 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" от 03 августа 2011 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Увольнение считает незаконным, так как по медицинским показаниям ему не запрещено работать электролизником расплавленных солей.
Заявлением от 14 ноября 2011 года истец А. изменил предъявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Свои требования мотивировал тем, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ трудовая книжка не была вручена ему работодателем в день увольнения. Он получил ее только после предъявления иска в суде 15 сентября 2011 года. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками кадровой службы ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" он был лишен возможности трудиться, в связи с чем, за период задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан выплатить ему средний заработок, а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
Заявлением от 22 декабря 2011 года истец изменил предъявленные требования. Просил изменить дату увольнения на 09 декабря 2011 года - дату проведения судебно-медицинской экспертизы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 августа по 09 декабря 2011 года включительно, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение и определение.
В апелляционной жалобе на решение и определение суда представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" Т., действующая на основании доверенности от 16 августа 2011 года просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, указав, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства для дела. Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание, что А. неоднократно 3,10 и 12 августа 2011 года в отделе кадров предприятия предлагалось получить трудовую книжку и все три раза истец без каких либо оснований отказывался от ее получения, что зафиксировано в соответствующих актах. 05 августа 2011 года истцу по почте было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее направление почтой. Уведомление было направлено простой почтой, указанный вид почтовых отправлений не принимается под расписку отделением связи, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств направления уведомления не состоятельны.
Трудовая книжка была получена истцом 15 сентября 2011 года после предварительного судебного заседания. Книжка была выдана ему незамедлительно в момент обращения. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом и у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований.
Кроме того, при расчете среднего заработка за время задержки трудовой книжки, судом необоснованно включены 10 и 12 августа 2011 года, дня когда истец отказался от получения трудовой книжки и 15 сентября 2011 года истец получил трудовую книжку.
В судебном заседании представитель ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" Т., действующая на основании доверенности от 16 августа 2011 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.
Истец А. и его представитель К., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ апелляционную жалобу считают не обоснованной, просят оставить решение и определение суда без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 ст. 84-1 ТК РФ).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами 01 февраля 2000 года был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу в ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" анодчиком. На основании личного заявления 01 января 2004 года переведен электролизником расплавленных солей.
13 июля 2011 года истец был госпитализирован в Красноярский краевой центр профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая.
На основании результатов расширенного медосмотра подкомиссией врачебной комиссии ООО "РУСАЛ Медицинский центр" было выдано заключение N 107 от 27 июля 2011 года согласно которому, истцу противопоказана работа в опасных и вредных условиях труда в контакте с аэрозолями металлов (железо, алюминий) и их сплавов.
03 августа 2011 года работодателем истцу был предложен для ознакомления список вакансий, для перевода его по состоянию здоровья. Истец ознакомился с предложенными вакантными должностями и отказался от перевода на какую-либо из них. Приказом N 534 от 03 августа 2011 года истец был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения истцу было предложено получить трудовую книжку с записью о периоде работы и основаниях увольнения. Истец отказался от получения трудовой книжки сославшись на занятость.
05 августа 2011 года ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, либо даче согласия на направление ее почтой.
10, 12 августа 2011 года истец обращался в отдел кадров ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" с заявлениями о выдаче копии приказа об увольнении и иных документов, связанных с работой. В момент обращения ему предлагалось получить трудовую книжку, однако он безмотивно отказался от получения трудовой книжки. После предъявления иска в суд и проведения подготовки по делу 15 сентября 2011 года А. получил трудовую книжку.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, суд сослался на то, что ответчик не доказал факта направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
Однако с данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ основанием для взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки является лишение работника по вине работодателя возможности трудиться. Таких обстоятельств исследованными по делу доказательствами не установлено.
В частности, в своих объяснениях в судебном заседании 22 декабря 2011 года (лд. 95) истец не оспаривает того факта, что в день увольнения ему было предложено получить трудовую книжку, он не стал ее забирать, так как был в рабочей одежде, не хотел забирать ее в цех, боялся ее испортить.
В судебном заседании 23 декабря 2011 года (лд. 123) на вопросы суда истец пояснил, что был расстроен по причине увольнения и забыл забрать трудовую книжку и не знал о своей обязанности забрать трудовую книжку у работодателя. 10 августа 2011 года (лд. 124), когда он обратился в отдел кадров за получением копии приказа об увольнении ему предложили забрать трудовую книжку, он отказался ее получить, так как торопился. По какой причине 12 августа 2011 года он отказался получить трудовую книжку не помнит, по всей видимости, был проездом и зашел только к начальнику отдела кадров.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в день увольнения, трудовая книжка истца была подготовлена работодателем к выдаче, истец отказался от ее получения без каких-либо причин, что зафиксировано в акте от 03 августа 2011 года (л.д. 30). После прекращения трудовых отношений работодатель дважды 10 и 12 августа 2011 года предлагал истцу забрать трудовую книжку, однако последний безмотивно отказывался от ее получения (лд. 31 - 32). Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении А. своими правами.
Судебная коллегия считает не обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств направления истцу уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой. На л.д. 102 находится письменное извещение об увольнении и необходимости явки истца за получением трудовой книжки. Уведомление содержит исходящий номер и дату отправления. В материалах дела также имеется реестр почтовых отправлений (лд. 101). Таким образом, суду надлежало оценивать собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом неоднократных предложений работодателя получить трудовую книжку и критически отнестись к объяснениям истца о том, что он не был осведомлен о необходимости получения трудовой книжки.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика, он был лишен возможности трудиться. Указанные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, равно как и требований о взыскании компенсации за задержку выплат указанной суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении предъявленных истцом требований должно быть отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета взыскивается только в случае удовлетворения предъявленных требований истца, освобожденного от ее уплаты. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных требований, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 23 декабря 2011 года в части удовлетворения требований А. о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты указанной суммы, а также государственной пошлины, взысканной с ООО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" и определение этого же суда от 29 декабря 2011 года об исправлении арифметической ошибки - отменить.
В удовлетворении предъявленных А. к ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты - отказать.
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 23 декабря 2011 года в остальной части - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 11-136/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 11-136/2012
Судья: Бех О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Данцевой Т.Н.
при секретаре - Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сударьковой Е.В. по иску А. к ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" об изменении даты увольнения, заработной платы за время вынужденного прогула заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты,
по апелляционной жалобе ответчика ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" на решение Советского районного суда гор. Красноярска от 23 декабря 2011 года которым постановлено:
"Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярск" в пользу А. 55806 рублей 72 копейки в счет среднего заработка, 1519 рублей 33 копейки в счет денежной компенсации, а всего взыскать 57326 рублей 05 копеек.
Иные требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярск" в доход государства 1919 рублей 78 копеек в счет госпошлины."
На определение того же суда от 29 декабря 2011 года которым постановлено:
"Исправить арифметическую ошибку, допущенную в решении от 23 декабря 2011 года по делу по иску А. к ОАО "РУСАЛ Красноярск" об изменении дату увольнения, взыскании и заработка за время вынужденного прогула, суммы заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, денежной компенсации, изложив резолютивную часть решения в следующем виде:
Иск А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярск в пользу А. 54062 рубля 76 копеек в счет среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, 1471 рубль 86 копеек в счет денежной компенсации, всего 55534 рубля 62 копейки.
Взыскать с ОАО "РУСАЛ Красноярск" в доход государства 1866 рубля 04 копейки в счет госпошлины".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
А. предъявил в суде иск к ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования истец мотивировал тем, что с 2000 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" от 03 августа 2011 года был уволен по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в связи с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы. Увольнение считает незаконным, так как по медицинским показаниям ему не запрещено работать электролизником расплавленных солей.
Заявлением от 14 ноября 2011 года истец А. изменил предъявленные требования, дополнив их требованиями о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки. Свои требования мотивировал тем, что в нарушение требований ст. 140 ТК РФ трудовая книжка не была вручена ему работодателем в день увольнения. Он получил ее только после предъявления иска в суде 15 сентября 2011 года. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей работниками кадровой службы ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" он был лишен возможности трудиться, в связи с чем, за период задержки выдачи трудовой книжки работодатель обязан выплатить ему средний заработок, а также компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ.
Заявлением от 22 декабря 2011 года истец изменил предъявленные требования. Просил изменить дату увольнения на 09 декабря 2011 года - дату проведения судебно-медицинской экспертизы, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 03 августа по 09 декабря 2011 года включительно, взыскать заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсацию, предусмотренную статьей 236 ТК РФ.
Судом постановлено вышеприведенное решение и определение.
В апелляционной жалобе на решение и определение суда представитель ответчика ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" Т., действующая на основании доверенности от 16 августа 2011 года просит об отмене принятого по делу решения в части удовлетворения предъявленных истцом требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, указав, что суд неверно установил юридически значимые обстоятельства для дела. Удовлетворяя требования истца, суд не принял во внимание, что А. неоднократно 3,10 и 12 августа 2011 года в отделе кадров предприятия предлагалось получить трудовую книжку и все три раза истец без каких либо оснований отказывался от ее получения, что зафиксировано в соответствующих актах. 05 августа 2011 года истцу по почте было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку, либо дать согласие на ее направление почтой. Уведомление было направлено простой почтой, указанный вид почтовых отправлений не принимается под расписку отделением связи, поэтому вывод суда об отсутствии доказательств направления уведомления не состоятельны.
Трудовая книжка была получена истцом 15 сентября 2011 года после предварительного судебного заседания. Книжка была выдана ему незамедлительно в момент обращения. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом и у суда отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований.
Кроме того, при расчете среднего заработка за время задержки трудовой книжки, судом необоснованно включены 10 и 12 августа 2011 года, дня когда истец отказался от получения трудовой книжки и 15 сентября 2011 года истец получил трудовую книжку.
В судебном заседании представитель ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" Т., действующая на основании доверенности от 16 августа 2011 года поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе полностью по изложенным выше основаниям.
Истец А. и его представитель К., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ апелляционную жалобу считают не обоснованной, просят оставить решение и определение суда без изменения.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "РУСАЛ Медицинский центр" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В силу ч. 4 ст. 84-1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления, работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 ст. 84-1 ТК РФ).
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между сторонами 01 февраля 2000 года был заключен трудовой договор, по условиям которого, истец был принят на работу в ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" анодчиком. На основании личного заявления 01 января 2004 года переведен электролизником расплавленных солей.
13 июля 2011 года истец был госпитализирован в Красноярский краевой центр профпатологии КГБУЗ "Краевая клиническая.
На основании результатов расширенного медосмотра подкомиссией врачебной комиссии ООО "РУСАЛ Медицинский центр" было выдано заключение N 107 от 27 июля 2011 года согласно которому, истцу противопоказана работа в опасных и вредных условиях труда в контакте с аэрозолями металлов (железо, алюминий) и их сплавов.
03 августа 2011 года работодателем истцу был предложен для ознакомления список вакансий, для перевода его по состоянию здоровья. Истец ознакомился с предложенными вакантными должностями и отказался от перевода на какую-либо из них. Приказом N 534 от 03 августа 2011 года истец был уволен с работы по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения истцу было предложено получить трудовую книжку с записью о периоде работы и основаниях увольнения. Истец отказался от получения трудовой книжки сославшись на занятость.
05 августа 2011 года ответчик направил в адрес истца письменное уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки, либо даче согласия на направление ее почтой.
10, 12 августа 2011 года истец обращался в отдел кадров ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" с заявлениями о выдаче копии приказа об увольнении и иных документов, связанных с работой. В момент обращения ему предлагалось получить трудовую книжку, однако он безмотивно отказался от получения трудовой книжки. После предъявления иска в суд и проведения подготовки по делу 15 сентября 2011 года А. получил трудовую книжку.
Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснений участников процесса, подтверждаются исследованными по делу письменными доказательствами.
Удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, суд сослался на то, что ответчик не доказал факта направления истцу уведомления о необходимости получения трудовой книжки.
Однако с данным выводом суда, судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ основанием для взыскания заработной платы за время задержки трудовой книжки является лишение работника по вине работодателя возможности трудиться. Таких обстоятельств исследованными по делу доказательствами не установлено.
В частности, в своих объяснениях в судебном заседании 22 декабря 2011 года (лд. 95) истец не оспаривает того факта, что в день увольнения ему было предложено получить трудовую книжку, он не стал ее забирать, так как был в рабочей одежде, не хотел забирать ее в цех, боялся ее испортить.
В судебном заседании 23 декабря 2011 года (лд. 123) на вопросы суда истец пояснил, что был расстроен по причине увольнения и забыл забрать трудовую книжку и не знал о своей обязанности забрать трудовую книжку у работодателя. 10 августа 2011 года (лд. 124), когда он обратился в отдел кадров за получением копии приказа об увольнении ему предложили забрать трудовую книжку, он отказался ее получить, так как торопился. По какой причине 12 августа 2011 года он отказался получить трудовую книжку не помнит, по всей видимости, был проездом и зашел только к начальнику отдела кадров.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в день увольнения, трудовая книжка истца была подготовлена работодателем к выдаче, истец отказался от ее получения без каких-либо причин, что зафиксировано в акте от 03 августа 2011 года (л.д. 30). После прекращения трудовых отношений работодатель дважды 10 и 12 августа 2011 года предлагал истцу забрать трудовую книжку, однако последний безмотивно отказывался от ее получения (лд. 31 - 32). Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении А. своими правами.
Судебная коллегия считает не обоснованными выводы суда об отсутствии доказательств направления истцу уведомления о необходимости явки за трудовой книжкой. На л.д. 102 находится письменное извещение об увольнении и необходимости явки истца за получением трудовой книжки. Уведомление содержит исходящий номер и дату отправления. В материалах дела также имеется реестр почтовых отправлений (лд. 101). Таким образом, суду надлежало оценивать собранные по делу доказательства в их совокупности с учетом неоднократных предложений работодателя получить трудовую книжку и критически отнестись к объяснениям истца о том, что он не был осведомлен о необходимости получения трудовой книжки.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по вине ответчика, он был лишен возможности трудиться. Указанные обстоятельства судом не выяснялись и не исследовались.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, равно как и требований о взыскании компенсации за задержку выплат указанной суммы.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении предъявленных истцом требований должно быть отказано.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета взыскивается только в случае удовлетворения предъявленных требований истца, освобожденного от ее уплаты. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности предъявленных требований, решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 23 декабря 2011 года в части удовлетворения требований А. о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки и компенсации за задержку выплаты указанной суммы, а также государственной пошлины, взысканной с ООО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" и определение этого же суда от 29 декабря 2011 года об исправлении арифметической ошибки - отменить.
В удовлетворении предъявленных А. к ОАО "РУСАЛ Красноярский алюминиевый завод" требований о взыскании заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за задержку выплаты - отказать.
Решение Советского районного суда гор. Красноярска от 23 декабря 2011 года в остальной части - оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)