Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
дело по иску О. к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда и замене трудовой книжки
по апелляционной жалобе О., поступившей 10.01.2012 года,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда и замене трудовой книжки отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда и замене трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 06.04.2011 года, вступившему в законную силу, были удовлетворены исковые требования О. к ГУ КРО ФСС РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, т.е. судебным решением установлено нарушение его трудовых прав, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и возложить на работодателя обязанность заменить трудовую книжку на новую, поскольку запись об увольнении за нарушение трудовой дисциплины может отрицательно повлиять на трудоустройство к другому работодателю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом применены последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда без соответствующего заявления ответчика, кроме того, исковая давность не распространяется на данные требования. При отказе в удовлетворении исковых требований о замене трудовой книжки в связи с пропуском срока исковой давности суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.
В силу ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ судебная коллегия рассматривает данное дело в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ в редакции, действующей после 01.01.2012 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО8 (доверенность в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 06.04.2011 года, вступившему в законную силу 04.05.2011 года, истец восстановлен на работе в ГУ КРО ФСС РФ в должности главного специалиста - уполномоченного Государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ с 17.02.2011 года, в его пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что О. 18.04.2011 года был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе от 07.04.2011 года, о чем свидетельствует его подпись под текстом приказа (л.д. 28), однако заявление о компенсации морального вреда из-за нарушения его трудовых прав подал в суд в 03.11.2011 года, то есть по истечение установленного законом срока обжалования.
Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком его трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика.
С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с основанием отказа в удовлетворении данных требований, поскольку правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются длящимися, и суду первой инстанции не следовало применять срок исковой давности по данным требованиям, поэтому из решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о выдаче дубликата трудовой книжки.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Из положений пункта 33 Правил следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. При этом предполагается, что выдаваемая работнику в последний день работы (день увольнения) работника трудовая книжка или ее дубликат оформлены в соответствии с требованиями закона, и повторное обращение работника к работодателю для надлежащего оформления документа, подтверждающего стаж работы, не требуется.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются до настоящего времени, и у работодателя не возникло обязанности, установленной п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, по выдаче дубликата трудовой книжки, т.к. в соответствии с системным толкованием приведенных выше норм действующего законодательства трудовая книжка на весь период трудоустройства находится у работодателя и выдается по прекращении трудовых отношений в день увольнения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право истца на получение дубликата трудовой книжки не нарушено, оно может быть реализовано им при увольнении, в связи с чем требование О. о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки судебная коллегия находит преждевременным, не подлежащим удовлетворению, к тому же истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, как это предусмотрено п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2045
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-2045
Судья: Мальцева Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
при секретаре М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
дело по иску О. к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда и замене трудовой книжки
по апелляционной жалобе О., поступившей 10.01.2012 года,
на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований О. к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда и замене трудовой книжки отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации о компенсации морального вреда и замене трудовой книжки.
Требования мотивированы тем, что по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 06.04.2011 года, вступившему в законную силу, были удовлетворены исковые требования О. к ГУ КРО ФСС РФ о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, т.е. судебным решением установлено нарушение его трудовых прав, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и возложить на работодателя обязанность заменить трудовую книжку на новую, поскольку запись об увольнении за нарушение трудовой дисциплины может отрицательно повлиять на трудоустройство к другому работодателю.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе О. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, поскольку судом применены последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о компенсации морального вреда без соответствующего заявления ответчика, кроме того, исковая давность не распространяется на данные требования. При отказе в удовлетворении исковых требований о замене трудовой книжки в связи с пропуском срока исковой давности суд неправильно определил начало течения срока исковой давности.
В силу ст. 2 ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ" от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ судебная коллегия рассматривает данное дело в апелляционном порядке по правилам главы 39 ГПК РФ в редакции, действующей после 01.01.2012 г.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ ФИО8 (доверенность в деле), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что по решению Минусинского городского суда Красноярского края от 06.04.2011 года, вступившему в законную силу 04.05.2011 года, истец восстановлен на работе в ГУ КРО ФСС РФ в должности главного специалиста - уполномоченного Государственного учреждения Красноярское региональное отделение фонда социального страхования РФ с 17.02.2011 года, в его пользу взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что О. 18.04.2011 года был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе от 07.04.2011 года, о чем свидетельствует его подпись под текстом приказа (л.д. 28), однако заявление о компенсации морального вреда из-за нарушения его трудовых прав подал в суд в 03.11.2011 года, то есть по истечение установленного законом срока обжалования.
Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ответчиком его трудовых прав, суд первой инстанции обоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению представителя ответчика.
С данным выводом судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Кроме того, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки.
Однако судебная коллегия не может согласиться с основанием отказа в удовлетворении данных требований, поскольку правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, являются длящимися, и суду первой инстанции не следовало применять срок исковой давности по данным требованиям, поэтому из решения подлежит исключению вывод суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по требованиям о выдаче дубликата трудовой книжки.
В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
В силу п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.
Из положений пункта 33 Правил следует, что при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. При этом предполагается, что выдаваемая работнику в последний день работы (день увольнения) работника трудовая книжка или ее дубликат оформлены в соответствии с требованиями закона, и повторное обращение работника к работодателю для надлежащего оформления документа, подтверждающего стаж работы, не требуется.
Как следует из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком продолжаются до настоящего времени, и у работодателя не возникло обязанности, установленной п. 4 ст. 84.1 ТК РФ, по выдаче дубликата трудовой книжки, т.к. в соответствии с системным толкованием приведенных выше норм действующего законодательства трудовая книжка на весь период трудоустройства находится у работодателя и выдается по прекращении трудовых отношений в день увольнения.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что право истца на получение дубликата трудовой книжки не нарушено, оно может быть реализовано им при увольнении, в связи с чем требование О. о возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки судебная коллегия находит преждевременным, не подлежащим удовлетворению, к тому же истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение к работодателю с письменным заявлением о выдаче дубликата трудовой книжки, как это предусмотрено п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной и резолютивной частей решения вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, апелляционную жалобу О. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)