Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина В.П.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 81" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Б. - Т.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 81" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 81" (далее по тексту КГАОУ НПО "ПУ-81") в котором, с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в КГАОУ НПО "ПУ-81" в должности мастера производственного обучения высшего разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.04.2011 года по 28.11.2011 года.
Свои требования мотивировала тем, что на основании приказа директора КГАОУ НПО "ПУ-81" N 64-к от 01.09.2005 года она была принята на работу методистом по 12 разряду с 01.09.2005 года. Приказом N 02-к от 10.01.2006 года переведена мастером производственного обучения по 12 разряду с 10.01.2006 года, Приказом Министерства образования и науки Красноярского края N 70-03/20 от 20.05.2010 года ей присвоена высшая квалификационная категория по должности мастера производственного обучения.
Приказом директора КГАОУ НПО "ПУ-81" N 22-к от 12.04.2011 года истица уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку оно было произведено без объяснения причин ее увольнения, каких-либо поступков, несовместимых с продолжением работы она не совершала.
В результате незаконного увольнения истица испытала сильные физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что при увольнении истицы не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителей Б. по доверенности от 13.05.2011 г. Т. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей КГАОУ НПО "Профессиональное училище N 81" по доверенности от 10.01.2012 г. С. и по доверенности от 05.04.2012 г. П., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина В.П., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом директора ПУ-81 N 64-к от 01.09.2005 года Б. (С.Н.) была принята на работу методистом по 12 разряду с 01.09.2005 года. Приказом N 02-к от 10.01.2006 года переведена мастером производственного обучения по 12 разряду с 10.01.2006 года. Приказом N 03 от 10.01.2007 года истице присвоена вторая квалификационная категория мастера производственного обучения. Приказом Министерства образования и науки Красноярского края N 70-03/20 от 20.05.2010 года Б. присвоена высшая квалификационная категория по должности мастера производственного обучения.
Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения, с которой истица была ознакомлена под роспись, к компетенции мастера, в том числе, относится воспитание обучаемых, также может быть отнесено руководство учебной группой (п. 1 инструкции), основной целью мастера является обеспечение практического освоения каждым обучаемым его специальности (профессии), формирование личности каждого обучаемого (п. 2), применяемые мастером методики обучения и воспитания не должны причинять ущерб законным правам и свободам обучаемых, их человеческому достоинству и репутации (п. 4.3 Инструкции), мастер обязан обеспечивать безопасность жизни и здоровья обучаемых во время проводимых им занятий и мероприятий (п. 4.11), за что он в порядке, установленном законодательством РФ, несет ответственность (п. 6.3 Инструкции).
Приказами N 47 от 31.08.2009 года, N 70 от 31.08.2010 года за мастером производственного обучения Б. закреплена учебная группа N 95.
Таким образом, Б., работая в должности мастера производственного обучения в ПУ-81, выполняла воспитательные функции, что истицей признается и не оспаривается.
Приказом директора КГАОУ НПО "ПУ-81" N 22-к от 12.04.2011 года истица уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебного расследования по факту совершенного Б. проступка.
В этот же день - 12.04.2011 года Б. ознакомлена с данным приказом, но подписать его отказалась, о чем составлен акт N 09 от 12.04.2011 года, а затем и акт N 10 от 12.04.2011 года об отказе Б. подписать акт N 9.
Факты отказа от подписания приказа об увольнении и акта N 9 истицей признаются и не оспариваются.
Также суд установил, что поводом к увольнению истицы по указанному выше основанию послужили следующие обстоятельства.
08.03.2011 года Б., выполняющей воспитательные функции, вне работы, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, был совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, поскольку истица как мастер своей группы N 95, изначально одобрившая выезд группы в бор с целью празднования дня 8 марта, затем приехав вместе со своим супругом в Березовский сосновый бор, который является общественным местом, поскольку, в нем традиционно проводят выходные и праздничные дни жители п. Березовка (сам факт организации и выезда на отдых по своему содержанию аморальным не является), и, убедившись в том, что в компании в, том числе, присутствуют учащиеся ее группы, а также мать одной из них, не только не приняла мер к исключению принятия алкоголя в присутствии обучающихся, часть из которых является несовершеннолетними (бездействовала), а напротив, поощряла распитие спиртного своим супругом с матерью ученицы и молодым другом одной из учениц - истица поддерживала компанию, "чокаясь" с ними, в присутствии обучающихся, при этом являющихся лицами молодого возраста, в том числе, несовершеннолетнего, которые являются учащимися не только ПУ-81, но и других образовательных учреждений (ПУ-41, школы N 4), подавая тем самым пример недостойного поведения не только своим ученицам, но и учащимся иных образовательных учреждений, и формируя у них установку на то, что употребление алкоголя не вредно, а, напротив, является способом приятного проведения свободного времени. Мотивом отказа лично Б. от принятия алкоголя явилось не вред употребления алкоголя, а болезненное состояние истицы - принимала лекарства несовместимые с алкоголем.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 8 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истицей аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.
При этом суд верно указал, что употребление Б. в компании обучающихся 08.03.2011 года безалкогольных напитков (бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено), не исключает ее вины в совершении аморального проступка, а то обстоятельство, что события происходили вне стен училища и не просто в нерабочее время, а в праздничный день, который принято отмечать в России, при этом в Березовском бору находилось много компаний, употребляющих по близости от учащихся спиртные напитки, равно как и то обстоятельство, что часть обучающихся достигла совершеннолетнего возраста и ведет взрослую жизнь, и то что, что в компании находилась мать одной из учениц, не исключает аморальности поведения лица, осуществляющего воспитательные функции, и не могут явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку Б., будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у нее обучаются, независимо от их возраста, должна быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно согласился с доводами ответчика о соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ст. 81 ТК РФ совершенному ею проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт совершения истицей аморального проступка, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильных выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу У. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2225
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-2225
Судья: Яловка С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Емельянова В.А.,
судей Ломовой Н.В., Славской Л.А.,
с участием прокурора Жилкина В.П.,
при секретаре Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломовой Н.В.
гражданское дело по иску Б. к краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 81" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Б. - Т.,
на решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска Б. к краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 81" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к краевому государственному автономному образовательному учреждению начального профессионального образования "Профессиональное училище N 81" (далее по тексту КГАОУ НПО "ПУ-81") в котором, с учетом уточнений, просила восстановить ее на работе в КГАОУ НПО "ПУ-81" в должности мастера производственного обучения высшего разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.04.2011 года по 28.11.2011 года.
Свои требования мотивировала тем, что на основании приказа директора КГАОУ НПО "ПУ-81" N 64-к от 01.09.2005 года она была принята на работу методистом по 12 разряду с 01.09.2005 года. Приказом N 02-к от 10.01.2006 года переведена мастером производственного обучения по 12 разряду с 10.01.2006 года, Приказом Министерства образования и науки Красноярского края N 70-03/20 от 20.05.2010 года ей присвоена высшая квалификационная категория по должности мастера производственного обучения.
Приказом директора КГАОУ НПО "ПУ-81" N 22-к от 12.04.2011 года истица уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
С увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку оно было произведено без объяснения причин ее увольнения, каких-либо поступков, несовместимых с продолжением работы она не совершала.
В результате незаконного увольнения истица испытала сильные физические и нравственные страдания, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б. - Т. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Также считает, что при увольнении истицы не была учтена тяжесть совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.
Проверив материалы дела, выслушав Б., представителей Б. по доверенности от 13.05.2011 г. Т. и А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей КГАОУ НПО "Профессиональное училище N 81" по доверенности от 10.01.2012 г. С. и по доверенности от 05.04.2012 г. П., выразивших согласие с решением суда, заслушав заключение по делу прокурора Жилкина В.П., находящего решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно п. 8 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 ТК РФ), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом директора ПУ-81 N 64-к от 01.09.2005 года Б. (С.Н.) была принята на работу методистом по 12 разряду с 01.09.2005 года. Приказом N 02-к от 10.01.2006 года переведена мастером производственного обучения по 12 разряду с 10.01.2006 года. Приказом N 03 от 10.01.2007 года истице присвоена вторая квалификационная категория мастера производственного обучения. Приказом Министерства образования и науки Красноярского края N 70-03/20 от 20.05.2010 года Б. присвоена высшая квалификационная категория по должности мастера производственного обучения.
Согласно должностной инструкции мастера производственного обучения, с которой истица была ознакомлена под роспись, к компетенции мастера, в том числе, относится воспитание обучаемых, также может быть отнесено руководство учебной группой (п. 1 инструкции), основной целью мастера является обеспечение практического освоения каждым обучаемым его специальности (профессии), формирование личности каждого обучаемого (п. 2), применяемые мастером методики обучения и воспитания не должны причинять ущерб законным правам и свободам обучаемых, их человеческому достоинству и репутации (п. 4.3 Инструкции), мастер обязан обеспечивать безопасность жизни и здоровья обучаемых во время проводимых им занятий и мероприятий (п. 4.11), за что он в порядке, установленном законодательством РФ, несет ответственность (п. 6.3 Инструкции).
Приказами N 47 от 31.08.2009 года, N 70 от 31.08.2010 года за мастером производственного обучения Б. закреплена учебная группа N 95.
Таким образом, Б., работая в должности мастера производственного обучения в ПУ-81, выполняла воспитательные функции, что истицей признается и не оспаривается.
Приказом директора КГАОУ НПО "ПУ-81" N 22-к от 12.04.2011 года истица уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.
Основанием для издания данного приказа послужили материалы служебного расследования по факту совершенного Б. проступка.
В этот же день - 12.04.2011 года Б. ознакомлена с данным приказом, но подписать его отказалась, о чем составлен акт N 09 от 12.04.2011 года, а затем и акт N 10 от 12.04.2011 года об отказе Б. подписать акт N 9.
Факты отказа от подписания приказа об увольнении и акта N 9 истицей признаются и не оспариваются.
Также суд установил, что поводом к увольнению истицы по указанному выше основанию послужили следующие обстоятельства.
08.03.2011 года Б., выполняющей воспитательные функции, вне работы, не в связи с исполнением трудовых обязанностей, был совершен аморальный проступок, несовместимый с продолжением данной работы, поскольку истица как мастер своей группы N 95, изначально одобрившая выезд группы в бор с целью празднования дня 8 марта, затем приехав вместе со своим супругом в Березовский сосновый бор, который является общественным местом, поскольку, в нем традиционно проводят выходные и праздничные дни жители п. Березовка (сам факт организации и выезда на отдых по своему содержанию аморальным не является), и, убедившись в том, что в компании в, том числе, присутствуют учащиеся ее группы, а также мать одной из них, не только не приняла мер к исключению принятия алкоголя в присутствии обучающихся, часть из которых является несовершеннолетними (бездействовала), а напротив, поощряла распитие спиртного своим супругом с матерью ученицы и молодым другом одной из учениц - истица поддерживала компанию, "чокаясь" с ними, в присутствии обучающихся, при этом являющихся лицами молодого возраста, в том числе, несовершеннолетнего, которые являются учащимися не только ПУ-81, но и других образовательных учреждений (ПУ-41, школы N 4), подавая тем самым пример недостойного поведения не только своим ученицам, но и учащимся иных образовательных учреждений, и формируя у них установку на то, что употребление алкоголя не вредно, а, напротив, является способом приятного проведения свободного времени. Мотивом отказа лично Б. от принятия алкоголя явилось не вред употребления алкоголя, а болезненное состояние истицы - принимала лекарства несовместимые с алкоголем.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе Б. в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истицы по п. 8 ст. 81 ТК РФ, так как факт совершения истицей аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательной функции, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения взысканий ответчиком был соблюден.
При этом суд верно указал, что употребление Б. в компании обучающихся 08.03.2011 года безалкогольных напитков (бесспорных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено), не исключает ее вины в совершении аморального проступка, а то обстоятельство, что события происходили вне стен училища и не просто в нерабочее время, а в праздничный день, который принято отмечать в России, при этом в Березовском бору находилось много компаний, употребляющих по близости от учащихся спиртные напитки, равно как и то обстоятельство, что часть обучающихся достигла совершеннолетнего возраста и ведет взрослую жизнь, и то что, что в компании находилась мать одной из учениц, не исключает аморальности поведения лица, осуществляющего воспитательные функции, и не могут явиться основанием к удовлетворению иска, поскольку Б., будучи в первую очередь педагогом, то есть лицом, занимающимся воспитательной деятельностью в отношении лиц, которые у нее обучаются, независимо от их возраста, должна быть примером достойного поведения и высокого морального долга не только на работе, но и в быту и общественных местах, так как воспитание представляет собой целенаправленное и систематическое воздействие на воспитываемого. Моральный облик работника, осуществляющего воспитательные функции, является непременным условием для поддержания нормального процесса обучения.
Также суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, обоснованно согласился с доводами ответчика о соразмерности примененного к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 8 ст. 81 ТК РФ совершенному ею проступку.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был доказан факт совершения истицей аморального проступка, судебная коллегия полагает не состоятельными и не может принять во внимание, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка в их совокупности.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают по существу правильных выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу У. не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда Красноярского края от 28 ноября 2011 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Б. - Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЕМЕЛЬЯНОВ
Судьи
Н.В.ЛОМОВА
Л.А.СЛАВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)