Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Викторова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Грековой Л.Р.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л. ФИО10 к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. ФИО11 к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, Л., ее представителя - П.В. (на основании доверенности от 29.11.2011 г.) и прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский" о признании увольнения незаконным, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 21.11.2011 года по 21.12.2011 года и судебных расходов в размере 10000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 1999 года работала в должности социального педагога в КГКУ СО "Центр семьи "Тюхтетский". Приказом N 105-л/с от 21.11.2011 г. уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку не выполнены требования ч. 2 ст. 83 ТК РФ, допускающей увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ лишь в случае невозможности ее перевода на другую, имеющуюся у работодателя работу. Кроме того, прежнее привлечение истицы к уголовного ответственности по ст. 113 УК РФ в силу ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и уголовного закона не может иметь какие-либо правовые последствия. Ответчиком при увольнении не приняты во внимание положения ст. 12 ТК РФ о действии норм трудового права во времени, что повлекло за собой распространение норм трудового права, вступивших в силу 07.01.2011 г. на отношения, возникшие до введения его в действие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Л. 23.10.1995 г. была принята на должность воспитателя в Муниципальное учреждение "Социальный приют для детей и подростков", которое неоднократно переименовывалось и с 31.01.2011 г. переименовано КГКУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский".
04.04.2011 г. с ней заключен трудовой договор о работе в должности социального педагога.
Приказом N 105-л/с от 21.11.2011 г., истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с возникновением установленных ст. 351.1 ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие трудовой деятельностью, согласно ст. 113 УК РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Тюхтетского района Красноярского края от 11.06.2004 г., вступившего в законную силу 22.06.2004 г. уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для расторжения работодателем трудового договора с истицей по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, учитывая прекращение ее уголовного преследования за преступление против жизни и здоровья по основанию, не являющегося реабилитирующим.
При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку истицы на положения ст. 12 ТК РФ, которые не препятствуют применению с 07.01.2011 г. нормы ст. 351.1 ТК РФ, устанавливающей ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности к длящимся трудовым правоотношениям, возникшим ранее указанной даты.
Поскольку положения ст. 351.1 ТК РФ носят императивный характер и подлежат применению с 07.01.2011 г. и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, установление вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере социального обслуживания несовершеннолетних, являлось законным основанием для прекращения после указанной даты трудового договора с истицей.
Учитывая невозможность в силу закона Л. осуществлять трудовую деятельность в КГКУ СО Центр семьи "Тюхтетский", являющегося учреждением социального обслуживания несовершеннолетних (согласно Уставу), суд правильно установил, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истицы, поскольку обязанность предлагать работнику вакансии у ответчика отсутствовала. Кроме того, справкой работодателя подтверждено отсутствие вакантных должностей в указанном учреждении на дату увольнения Л.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истицы об имеющейся коллизии права и необходимости при рассмотрении дела направить запрос в Конституционный Суд РФ основаны на неправильном понимании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2363/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2363/2012
Судья: Викторова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Баимовой И.А.
судей: Охременко О.В., Тихоновой Т.В.
с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры: Грековой Л.Р.
при секретаре: П.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л. ФИО10 к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Л. ФИО11 к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, судебных расходов оставить без удовлетворения."
Заслушав докладчика, Л., ее представителя - П.В. (на основании доверенности от 29.11.2011 г.) и прокурора, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению социального обслуживания "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский" о признании увольнения незаконным, взыскании с ответчика в свою пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 21.11.2011 года по 21.12.2011 года и судебных расходов в размере 10000 рублей.
Требования мотивировала тем, что с 1999 года работала в должности социального педагога в КГКУ СО "Центр семьи "Тюхтетский". Приказом N 105-л/с от 21.11.2011 г. уволена на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.
Считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку не выполнены требования ч. 2 ст. 83 ТК РФ, допускающей увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ лишь в случае невозможности ее перевода на другую, имеющуюся у работодателя работу. Кроме того, прежнее привлечение истицы к уголовного ответственности по ст. 113 УК РФ в силу ч. 1 ст. 54 Конституции РФ и уголовного закона не может иметь какие-либо правовые последствия. Ответчиком при увольнении не приняты во внимание положения ст. 12 ТК РФ о действии норм трудового права во времени, что повлекло за собой распространение норм трудового права, вступивших в силу 07.01.2011 г. на отношения, возникшие до введения его в действие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, Л. 23.10.1995 г. была принята на должность воспитателя в Муниципальное учреждение "Социальный приют для детей и подростков", которое неоднократно переименовывалось и с 31.01.2011 г. переименовано КГКУ СО "Центр социальной помощи семье и детям "Тюхтетский".
04.04.2011 г. с ней заключен трудовой договор о работе в должности социального педагога.
Приказом N 105-л/с от 21.11.2011 г., истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ (в связи с возникновением установленных ст. 351.1 ТК РФ и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие трудовой деятельностью, согласно ст. 113 УК РФ).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 127 Тюхтетского района Красноярского края от 11.06.2004 г., вступившего в законную силу 22.06.2004 г. уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ было прекращено в связи с примирением сторон.
Отказывая Л. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для расторжения работодателем трудового договора с истицей по п. 13 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, учитывая прекращение ее уголовного преследования за преступление против жизни и здоровья по основанию, не являющегося реабилитирующим.
При этом суд правомерно не принял во внимание ссылку истицы на положения ст. 12 ТК РФ, которые не препятствуют применению с 07.01.2011 г. нормы ст. 351.1 ТК РФ, устанавливающей ограничения на занятие определенными видами трудовой деятельности к длящимся трудовым правоотношениям, возникшим ранее указанной даты.
Поскольку положения ст. 351.1 ТК РФ носят императивный характер и подлежат применению с 07.01.2011 г. и в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, установление вышеприведенной нормой Трудового кодекса РФ ограничений на занятие трудовой деятельностью в сфере социального обслуживания несовершеннолетних, являлось законным основанием для прекращения после указанной даты трудового договора с истицей.
Учитывая невозможность в силу закона Л. осуществлять трудовую деятельность в КГКУ СО Центр семьи "Тюхтетский", являющегося учреждением социального обслуживания несовершеннолетних (согласно Уставу), суд правильно установил, что работодателем не был нарушен порядок увольнения истицы, поскольку обязанность предлагать работнику вакансии у ответчика отсутствовала. Кроме того, справкой работодателя подтверждено отсутствие вакантных должностей в указанном учреждении на дату увольнения Л.
Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы истицы об имеющейся коллизии права и необходимости при рассмотрении дела направить запрос в Конституционный Суд РФ основаны на неправильном понимании норм материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными ввиду отсутствия правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)